решение по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации

решение по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчановой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Хабибуллина М.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Б., за №, сроком действия три года,

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодаре к Евстратову Г.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО средства наземного транспорта (полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Евстратов Г.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. А момент ТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 322171,28 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец предъявил требование о возмещении вреда к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Евстратова Г.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 202171,28 рублей.

Представителем истца Молчановой Ю.В. были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она просила на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Евстратова Г.С. ущерб в порядке суброгации в размере 230557 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5505,57 рублей, а всего 236063 рубля 53 копейки. В части требований к ЗАО «УралСиб» она требования не поддержала, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 83859,31 рубль и, кроме того, оплатила ущерб другим участникам ДТП. В общем, сумма выплаты, произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 160000 рублей. В связи с чем представитель истца просила взыскать сумму убытков только с ответчика Евстратова Г.С.. Письменное заявление об уточнении исковых требований истца приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Евстратов Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. В материалах дела (л.д.104) имеется его заявление, согласно которому он просит рассматривать данное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Хабибулина М.З. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Евстратова Г.С. – адвокат Хабибуллин М.З., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Б., за №, сроком действия три года, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в данном ДТП, однако ответчик не согласен с тем, что истец требует взыскания затрат на восстановительную стоимость автомобиля без учета износа деталей, поскольку положения о необходимости учета износа полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, требования о взыскании ущерба от ДТП без учета противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика в лице представителя А.И.Иванченко, действующего на основании доверенности, согласно которому на момент обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже были осуществлены выплаты другим потерпевшим в размере 77140,69 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №. При таком положении дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, истцу ЗАО «СГ «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в оставшейся части страховой ответственности, установленной п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82859,31 рубль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Максименко А.В., <данные изъяты> под управлением водителя Деремяна А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя Евстратова Г.С., <данные изъяты>, под управлением водителя Птицына М.А., принадлежащего Савкиной Г.В., в результате которого автомобилю страхователя Максименко А.В. причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Евтсратов Г.С., управлявший автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак О 186 КН 161, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Евстратова Г.С. была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ №.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже были осуществлены выплаты другим потерпевшим в размере 77140,69 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ произвело страховые выплаты согласно обращениям четырех потерпевших на общую сумму 160000 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Краснодаре перечислено 82859,31 рубль, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савкиной Г.В. перечислено 20060,19 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савкиной Г.В. перечислено 7523,53 рубля и расходно-кассового ордера №2543 от 27.05.2010 года, которым Деремяну А.А. перечислено 49556,97 рублей.

Таким образом, в настоящий момент ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ произвело страховые выплаты на сумму 160000 рублей, что является пределом ответственности страховщика. Тем самым, ЗАО «СГ «УралСиб» полностью выполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, с учетом требований ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б2 пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 82859,31 рубль.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS» LX 570, гос.рег.знак С 055 ОВ 93, принадлежащего на праве собственности Максименко А.В., с учетом износа составила 278394,55 рублей, без учета износа 313417,27 рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением – 82859,31 рубль и фактическим размером ущерба - 313417,27 рублей, составляет 230557,96 рублей.

В данном случае правовым критерием убытков является сумма восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего Максименко, которая определена судебной экспертизой без учета износа в размере 313417,27 рублей, поскольку страховая компания понесла убытки, выплатив потерпевшему сумму 322171,28 рублей, перечислив данные денежные средства ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченной истцу впоследствии суммы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 82859,31 рубль.

В настоящем деле, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 93, принадлежащего на праве собственности Максименко А.В., без учета износа 31341727 рублей.

Таким образом, в данном случае фактический ущерб равен понесенным страховой компанией расходам в сумме, определенной истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 230557,96 рублей, в связи с чем судом не установлено наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда и нарушило бы право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Евстратова Г.С. также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 5505,57 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Евстратова Г.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодаре убытки в порядке суброгации в размере 230557 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505,57 рублей, а всего взыскать 236063 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ: