Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ЗАО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, гос.рег.знак. О 119 СЕ 61, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> на спуске <адрес>, в районе Железнодорожного моста, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Скидановой О.В..

Таким образом, Афонин Д.С., нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также причинение вреда средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> Корецкой С.А.. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа, объяснениями участников ДТП Скидановой О.А. Сторожева А.В., Афонина Д.С., Корецкой С.А.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет 87710,20 рублей.

Гражданская ответственность Афонина Д.С. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт №, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и в пользу истца назначена к перечислению страховая выплата в размере 88710,20 рублей. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 88710 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861,31 рубль.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. В суд поступил письменный отзыв представителя ответчика Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит в исковых требованиях, превышающих сумму в размере 87710,20 рублей страхового возмещения отказать. Также в своем заявлении представитель ответчика просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: Афонин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак на спуске <адрес>, в районе Железнодорожного моста, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Скидановой О.В..

Таким образом, Афонин Д.С., нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также причинение вреда средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> Корецкой С.А.. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа, объяснениями участников ДТП Скидановой О.А. Сторожева А.В., Афонина Д.С., Корецкой С.А.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет 87710,20 рублей.

Гражданская ответственность Афонина Д.С. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт №, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и в пользу истца назначена к перечислению страховая выплата в размере 88710,20 рублей. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53246,06 рублей.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, однако оспаривается размер страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Центр независимой экспертизы» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании).

Ответчиком не представлено возражение на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, положенный в основу исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме вообще, в связи с чем истец не имеет возможности восстановить данное транспортное средство, так как ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в каком объеме, даже в неоспариваемом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», по направлению страховой компании, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 88710,20 рублей.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчиком представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, который суд определяет разумным пределом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,31 рубл. (л.д.4). Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по извещению третьего лица, участвующего в данном деле, в размере 548,22 рубля, расходы подтверждаются представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Сторожева А.В. страховое возмещение в размере 88710,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2861,31 рубль, расходы по уведомлению телеграфом в размере 548,22 рубля, а всего 94119 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья