Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова П.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водителя Дахлова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Молчанову П.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. Установлено, что водитель Дахлов А.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, решетка радиатора, правое переднее колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности, скрытые повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового события по добровольному страхованию автотранспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб». Произведен осмотр автомобиля, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта, у ИП А. был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта транспортного средства составила 239122 рубля. На основании страхового акта № была произведена выплата в размере 241122 рубля, с учетом того, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» М 249 ЕУ 161 и приведения его в состояние, в котором оно находилось до происшествия, в связи с чем истцом принято решение о проведении независимой экспертизы у ИП Б. по результатам заключения о результатах экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта составила 310019,55 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70897,55 рублей и судебные расходы в общей сумме 22326,93 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела телефонограмма, переданная истцу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В судебное заседание представителем истца Бикбау О.Л., действующей по доверенности, представлено заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие. При таком положении данное дело в отношении истца рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца Бикбау О.Л., действующей на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым на основании выводов судебного эксперта по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299355,56 рублей. Поскольку ответчик уже произвел частичную оплату в размере 239122 рубля, то подлежит выплате истцу сумма в размере 60233,56 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 60233,56 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2326,93 рубля, по оплате оценки ИП Б. в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. В суд посредством факсимильной связи поступило заявление представителя филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Г.Н.Цветковой, действующей на основании доверенности, в котором она просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, также указала, что ответчик исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Используя свое право, ЗАО «СГ «УралСиб» направило истца к независимому эксперту А. для проведения независимой технической экспертизы, который на основании акта осмотра ТС №, фотографий ТС, справки о ДТП. Составил экспертное заключение № о стоимости ремонта ТС после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 239122 рубля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным экспертом были взяты средне сложившиеся цены по Ростовской области владельцев транспортных средств. Таким образом, у ЗАО «СГ «УралСиб» нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходи к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым П.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водителя Дахлова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Молчанову П.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. Установлено, что водитель Дахлов А.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, решетка радиатора, правое переднее колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности, скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы у ИП Б., по результатам заключения которого о результатах экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 310019,55 рублей.

В основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Истцом для представления суду доказательства, подтверждающего размер заявленного им восстановительного ремонта транспортного средства, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 299355,56 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно технический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 299355,56 рублей, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере 60233,56 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Суд признает расходы истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей необходимыми расходами по делу, так как оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ИП А. явилась основанием для обращения истца в суд, в подтверждение данных расходов истцом предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2326,93 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждены представленными договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.8-10).

Кроме того, подлежат возмещению со стороны ответчика в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчанова П.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60233,56 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2326,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 79560 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Дзюба