Дело № 2-2053/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Просандеевой С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова А.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лысиков А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Заявленная цена иска - 131188 рублей 89 копеек.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №. принадлежащего Стрибулеву И.Н. под управлением Моисеева А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» №. принадлежащего Лысикову А.П. под управлением Соха М.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Моисеев А.В. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № По факту ДТП инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, выданы справки о ДТП, принято постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева А.В.. данное постановлением им не обжаловалось. Таким образом, действия МоисееваА.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушившего п.п. 13.9 ПДДРФ и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями причинением имущественного вреда принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору (полису) OCAГО ВВВ № и ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Лысиков А.П. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В соответствии с Отчетом об оценке ущерба №, выполненного по направлению страховщика ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительною ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 407457 рублей 00 копеек. Страховщик произвел выплату страховою возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 407457 рублей 00 копеек. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП Шалапонкиным В.В. стоимость восстановительною ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа равна 501817 рублей 69 копеек. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта ТС составила 3500 рублей. Кроме того, транспортное средство потеряло свою товарную ценность. Согласно Экспертному заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № составила 36 828 рублей 20 копеек. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости УТС составила 800 рублей. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 407457 рублей общий долг Ответчика перед Истцом по выплате страхового возмещения составляет 131188 рублей 89 копеек. В связи с обращением в суд Истец понес расходы по оплате государственной пошлины 3823 рубля 77 копеек, оформление нотариальном доверенности представителю 425 рублей, оплате услуг представителя за составление, предъявление в суд исковою заявления, представление интересов в суде 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131188 рублей 89 копеек; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключении в размере 4300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3823 рубля 77 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Просандеева С.В. представила суду заявление об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы: Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 497466, 55 руб. Страховщик выплатил 407457 руб. Долг составляет 90009, 55 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты - 90009, 55 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 425 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2900, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Просандеева С.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что заявлены требования СВР в порядке ДоСАГО с учетом уже произведенной выплаты. Требования о расходах досудебной экспертизы по УТС истец не заявляет, истец пересчитал размер госпошлины с учетом исключения требований об УТС. Истец в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Иванченко А.И., действующий по доверенности, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Установлено, что представителем ответчика представлен суду отзыв на иск, согласно которому страховщик считает, что свои обязательства перед потерпевшим он выполнил в полном объеме. согласно заключению ИП Акуленко. Ранее, при рассмотрение судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе истца, представитель ответчика не возражал против всех обстоятельств заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, - суд пришел к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №. принадлежащего Стрибулеву И.Н. под управлением Моисеева А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» №. принадлежащего Лысикова А.П. под управлением Соха М.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В рассматриваемом случае потерпевшим является Лысикова А.П., а причинителем вредя является Моисеева А.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спектра» гос. номер № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору (полису) OCAГО ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страховою возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 407457 рублей 00 копеек, согласно Отчету об оценке ущерба №, выполненного по направлению страховщика ИП Акуленко А.В.: стоимость восстановительною ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 407457 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что страховщик по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) не в полном объеме выполнил свои обязательства по страховой выплате в пользу потерпевшего.

В случае доказанности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наступлении указанного в договоре ДОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным условиями договора, Правилами добровольного комплексного страхования…, ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По условиям ДоСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. В рамках ДоСАГО (страховой риск «Гражданская ответственность») страховщик выплатил – 287457 руб., по ОСАГО – 120000 руб. (л.д 121-122).

Установлено, что истцом, не согласившись с оценкой ущерба ИП Акуленко, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО7: стоимость восстановительною ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа равна 501817 рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В своем заявлении представитель истца адвокат ФИО8 просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по акту осмотра ИП ФИО22 без осмотра автомобиля? Проведение экспертизы представитель истца просит поручить экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по адресу: <адрес>, <адрес>. Оплату экспертного исследования просит возложить на стороны в равных долях. Представителям сторон разъяснены положения, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе разъяснено право отвода эксперта. Отводов эксперту не заявлено. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» – ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.

Представители сторон полагали, что в деле достаточно сведений для производства экспертизы.

Судом по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки повреждений согласно Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15 А.В.?

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки повреждений согласно Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 497466, 55 руб. (л.д. 155).

Сторона истца выводы судебного эксперта не оспаривает. Более того, эти выводы положены истцом в основу уточненного иска. Сторона ответчика позицию по судебной экспертизы не заявила, ограничившись просьбой к суду взять за основу Отчет ИП Акуленко.

Установлено, что по настоящему делу судом для сторон созданы равные процессуальные возможности для реализации ими предоставленных ГПК РФ процессуальных прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что судебная экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы судебного эксперта базируется на автотовароведческой оценке всех повреждений автомобиля истца. Также суд учитывает, что судебная экспертиза в отличии от Отчета об оценке ущерба №, выполненного по направлению страховщика ФИО24 А.В. носит исследовательский характер и она основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких выводах суд полает, что за основу судебного решения следует взять выводы судебной экспертизы и в этом случае требования истца к ответчику о доплате страховой выплаты - 90009, 55 руб. подлежат удовлетворению. Указанные требования истца в пределах страховой суммы по страховому риску «Гражданская ответственность» (ДоСАГО).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 425 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2900, 28 руб. Соответствующие платежные документы суду представлены.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми по настоящему делу и они подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик просит суд определить размер расходов на представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд учитывает процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, степень участия в судебном процессе представителя истца, объем выполненной им работы. Поэтому эти требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: оплату экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному сообщению директора экспертного учреждения ООО «РЭТЦ» расходы по производству экспертизы в сумме 8000 руб. сторонами на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

Установлено, что истец оплату производства судебной экспертизы произвел. У суда нет сведений, что ответчик до настоящего времени произвел оплату экспертизы. В силу требований ГПК РФ ответчик обязан возместить экспертному учреждению его убытки в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Лысикова А.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Лысикова А.П. страховую выплату – 90009, 55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2900, 28 руб., оплату за проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 425 руб.; по оплате услуг оценщика – 3500 руб. Всего – 110834, 83 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков