РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н.А..

При секретаре Хейгетьяне М.В.

С участием адвокатов С., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. и А. к ООО «Строительное управление № 113» и А2. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Установил :

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы указали, что между Х. и ООО «СУ-113» в лице генерального директора и единственного учредителя А1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Договор купли-продажи должен был заключаться после оформления ООО «СУ-113» права собственности на объект недвижимости. Стоимость объекта сторонами оценена в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, что по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составило 3145600 руб. Денежные средства по договору переданы продавцу полностью, что подтверждается договором, расписками и объект передан им в пользование. До заключения данного договора истцом А. ДД.ММ.ГГГГ переданы лично А1. денежные средства в размере 5000 долларов США за производственное строение площадью 348,9 кв.м., что по курсу 31,456 руб. за 1 доллар составляет 157 280 руб., и ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично А1. 15000 долларов США за склад лит. «Г» общей площадью 1033 кв.м, что по курсу 31,456 руб. за 1 доллар составило сумму 471 840 руб. Таким образом, истцами всего было передано А1. 120000 долларов США, что по курсу составило 3774 720 руб. за три объекта недвижимого имущества и земельный участок площадью 15000 кв.м. В течение 6 лет истцы, считая что они исполнили свои обязательства по договору по приобретению имущества, пользовались этим объектом недвижимости, производили неотделимые улучшения имущества, оплачивали коммунальные услуги. За период с 2002 года по 2008 год истцы, пользуясь и владея имуществом как своим собственным, осуществили капитальные вложения в этот объект. Согласно заключению по результатам исследования ООО «ЮФОСЭО» стоимость ремонтных работ составила 2339 124 руб. Продавец не претендовал на пользование, владение и распоряжение имуществом, и занимался оформлением документов для признания права собственности на спорный объект с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости было признано за ООО «СУ-113», и право зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти А1. в 2003 году имущество унаследовала его супруга А2. Она же унаследовала и долю в уставном капитале ООО «СУ №» и стала единственным учредителем общества, и генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ А2. продала спорное имущество А3. Не исполнив обязательства наследодателя по передаче проданного им имущества, и продав имущество другому лицу, ответчица приобрела имущество за счет истцов, т.е. получила неосновательное обогащение. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства, полученные наследодателем А1. в уплату за недвижимое имущество: нежилые помещения литеры «А», «Б», «Г» и свободный от строений земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в сумме 3774720 руб., а также 2339124 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных истцами на указанном объекте в период с 2002 по 2008 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличили размер исковых требования и просили помимо суммы неосновательного обогащения взыскать и убытки в связи с инфляцией в общей сумме 12390818,66 руб.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства полученные наследодателем А1. в уплату за недвижимое имущество по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения потребительских цен в сумме 1274404 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 428543 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8536789 руб., стоимость ремонтных работ -2934601 руб., всего 13174337 руб.

А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он и его гражданская супруга Х. купили в 2002 году производственную базу по <адрес>, которая принадлежала ООО «СУ-113». От имени общества действовал единственный учредитель и генеральный директор –А.. Денежные средства они передали лично А1. в размере, указанном в договоре. По этому договору он передал лично А1. 100000 долларов США, и 20000 долларов США он передал по распискам. Квитанций либо чеков при этом А1. ему не передал. Денежные средства он лично передал А1. у него в кабинете в офисе СУ-113. Они в устном порядке договорились, что А1. продаст ему базу за 130000 долларов США. По отдельности строения входящие в базу не продавались – была продана вся база. По распискам передавались денежные суммы в счет оплаты стоимости базы – в расписке указано, что передается 5000 долларов США в счет долга, имелся в виду долг за базу. Между ними достигнута договоренность о том, что после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ООО «СУ-113», будет заключен основной договор купли-продажи. С целью оформления документов А1. обратился в фирму недвижимости. Оформлением документов занималась фирма недвижимости «<данные изъяты>». А1. передал им помещения, и они начали производить капитальный ремонт. Никаких претензий со стороны А1. к ним не было. Однако еще до признания права собственности за ООО «СУ-113» на недвижимое имущество, А1. в 2003 году умер. Он и Х. обратились к жене А1. - А2., которая подтвердила намерение заключить сделку купли-продажи. А2. сказала, что сначала оформит право собственности на базу, а затем продаст им базу. Но когда спустя 6 лет право собственности на основании решения арбитражного суда было признано за ООО «СУ-113», А2. продала базу другому лицу. И в конце 2008 года новый собственник обратился в суд с иском о их выселении. Решением суда они были выселены из занимаемых помещений. И на протяжении 2008 и 2009 годов в судебном порядке оспаривали сделку, но в удовлетворении исков им было отказано. 6 лет он и Х. пользовались базой как своим имуществом, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Стоимость ремонтных работ составила 2339124 рублей, что подтверждается заключением специалиста, договорами, товарными накладными. У него и Х. были доверительные отношения с А1. и А2., и никаких споров ни по стоимости имущества, ни по пользованию имуществом не возникало. В расписках указаны столярные мастерские, но в настоящее время их уже не существует, в 2002 году у базы не было даже адреса. Столярные мастерские были площадью 340 кв.м. – кирпичное здание, с металлической крышей – отдельно стоящее здание без адреса.

Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов – С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства по распискам передавались непосредственно А1. в счет уплаты по договору о намерении заключить договор купли-продажи базы. Истцы считали, что приобрели имущество в собственность, уплатив указанные денежные средства, поэтому пользовались базой как своей собственной и производили неотделимые улучшения. Соответственно истцы просят взыскать внесенные денежные суммы по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи базы и понесенные расходы на ремонт. Истцы фактически проживают совместно в гражданском браке, имеют общий бюджет и совместно вносили денежные суммы.

Представитель ответчиков – Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что договор о намерении заключить договор купли-продажи между сторонами никогда не заключался, что подтверждается, в том числе заключением эксперта, согласно которому подпись в договоре не принадлежит А1. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для взыскания денежных средств, т.к. в них не указано основание и за какое именно имущество были переданы данные денежные средства. В расписках ничего не отражено. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, получил ли денежные средства по А1. как физическое лицо или как директор СУ-113. Отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в СУ-113. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону подтвержден тот факт, что денежные средства в кассу СУ-113 и на расчетный счет от истцов не поступали. Данные решения суда имеют преюдициальное значение. Также предметом исследования при рассмотрении дел Советским районным судом г. Ростова-на-Дону являлся и договор о намерении заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Судом было установлено, что СУ-113 не могло производить действия по отчуждению данного объекта, поскольку на тот момент не являлось его собственником. Конкретный срок заключения договора купли-продажи сторонами не оговорен, указано, что договор должен быть заключен после регистрации за СУ-113 права собственности на данный объект недвижимости. В соответствии со ст. 190 ГК РФ наступление события, связанного со сроком должно быть неизбежным, а в данном случае срок не зависел от сторон, а, следовательно, срок в который стороны должны были заключить договор купли-продажи следовало определять согласно ст. 429 ГК РФ, то есть в течение 1 года с момента составления расписок. Таким образом, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно – ДД.ММ.ГГГГ. По договору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные строительные и ремонтные работы истцы не согласовывали с собственником объекта. Истцы были выселены из спорного объекта недвижимости в 2009 году на основании решения суда. У истцов не было оснований для пользования помещениями базы, и они должны были знать еще в 2005 году, что затраты на произведенный ремонт им возвращены не будут. А1. умер ДД.ММ.ГГГГ, и все требования к наследникам могли быть заявлены в течение 3-х лет с момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оснований для взыскания стоимости ремонтных работ в сумме, указанной в заключении эксперта, не имеется, т.к., произведя ремонт, истцы пользовались имуществом, и имеет место естественный износ, что подтверждается заключением специалиста. Ответчики просят применить срок исковой давности и отказать в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на балансе ООО «СУ-113» находилась производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 4244 кв.м. находились строения: лит. «Б»- склад, площадью 379,9 кв.м., лит. «Г»-склад площадью 1033 кв.м., лит. «А»-производственное строение площадью 348,9 кв.м. Данные строения и земельный участок не принадлежали ООО « СУ-113» на праве собственности, общество являлось лишь балансодержателем строений.

В период с 2002 года по ноябрь 2008 года этот земельный участок и строения, находились в пользовании истцов, в помещении лит. «А» был оборудован мебельный цех, а другие строение использовались как склады. В 200-2006 годах строение лит. «А» переоборудовано под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строения лит. «Б», площадью 379,9 кв.м., лит. «Г»- площадью 1033 кв.м., лит. «А» площадью 348,9 кв.м. признано за ООО «СУ-113» и право собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «СУ-113», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по РО.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «СУ-113» УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4244 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» и А3. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений и земельного участка, и зарегистрирован переход права собственности.

Новый собственник А3. обратился в суд с иском в Х. и А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на основании решения суда Х. и А. освободили указанное нежилое помещение в конце 2008 года.

Х. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Строительное управление №», А3. о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения помещения лит. «А», площадью 348,9 кв.м., помещения лит. «Б», площадью 379,9 кв.м., в части перехода права собственности на земельный участок площадью 4244 кв.м. в ? части недействительным; обязании ООО «Строительное управление №» заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества лит. «А», площадью 348,9 кв.м., помещения лит. «Б», площадью 379,9 кв.м., ? доли земельного участка площадью 4244 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

При рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного дела была дана правовая оценка распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данные расписки, суд пришел к выводу, что они не подтверждают по­ступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Строительное управление № 113» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в расписках не указаны ос­нования передачи денежных средств; расписки не содержат условия, позволяющие ус­тановить за какое именно имущество были переданы данные денежные средства; в рас­писке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства получил А1., но не ука­зано, что деньги получены директором общества или другим уполномоченным лицом; в расписках не указано, что А. действовал от имени, по поручению и в интере­сах Х.; Х. не представила суду надлежащим образом оформленные пла­тежные документы, подтверждающие, что денежные средства, указанные в расписках и в договоре о намерении заключить договор купли-продажи были внесены в кассу обще­ства. В судебном заседании судом обозревались кассовые книги за 2002г. и в них отсутствуют данные, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества.

Суд пришел к выводу, что факт передачи Х. указанных денежных средств ООО «Строительное управление № 113» не может быть подтвержден как расписка­ми, так и договором о намерении заключить договор купли-продажи, поскольку на ос­новании ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни­какими другими доказательствами.

Х. суду не было представлено доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств, каковыми могли быть письменные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу общества, либо на его расчетный счет.

В договоре о намерении заключить договор купли-продажи объектов недвижимо­сти и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Строительное управление №» и Х., указано, что общество взяло на себя обя­зательство передать Х. в собственность свободную землю 15 соток по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер 61:44:07 03 01:0009, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, составляет 0,4244 га. Договор о намерении заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих установить отличительные признаки предмета договора (земельного участка). Сам текст договора не является доказательством, подтверждающим обязанность ООО «Строительное управление №113» заключить с Х. в будущем договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 0,4244 га, кадастровый номер 61:44:07 03 01:0009 по <адрес> в <адрес>. Исходя из текста договора его предметом является обязательство сторон о заклю­чении договора в будущем, а не обязательство о передаче недвижимого имущества собственность Х. В договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязанности ООО «Строительное управление №113» оформить надлежащим образом право собственности на строения, расположенные по <адрес> в <адрес> и передать в собственность ис­тицы по настоящему делу строение литер «А» общей площадью 348,9 кв.м, литер «Б» общей площадью 379,9 кв.м, свободной земли 15 соток, коммуникации. В тексте договора не определен срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор.

Х. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к А3., ООО «СУ-113» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование иска Х. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СУ-113» договор о намерении заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СУ-113» обязалось оформить надлежащим образом право собственности на строение, расположенное по адресу : <адрес> <адрес> «б» и передать в собственность Х. строение лит. «А» общей площадью 348,9 кв.м., лит. «б» общей площадью 379,9 кв.м., свободной земли 15 соток, 2 номера телефона, городскую канализацию, городскую воду, расположенные по адресу : <адрес>. А Х. обязалась принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимости и обязуется оплатить цену, указанную в п.2 договора. Обязательства по договору ею выполнены полностью, и произведен капитальный ремонт строения, она пользовалась на протяжении 6 лет имуществом как своим собственным, и несла расходы по его содержанию. Поскольку ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, и стоимость объекта недвижимого имущества значительно увеличилась, истица просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на строения и земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» в лице генерального директора А1. и Х. заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи строений лит. «А» общей площадью 348,9 кв.м., лит. «Б» общей площадью 179,9 кв.м., свободной земли 15 соток, инженерных коммуникаций. Ни ООО «СУ-113», ни А3. не заключали с Х. никаких договоров, подтверждающих возникновение права собственности на ? долю недвижимого имущества. Статьей 218 ГК РФ не предусмотрено такое основание возникновения права собственности как выполнение строительно-ремонтных работ. Х. не представила доказательства в подтверждение понесенных ею затрат на производство ремонтно- строительных работ, и что данные работы она производила с согласия собственника имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она своими силами и за счет собственных средств построила объекты недвижимого имущества, а земельный участок, на котором они расположены, предоставлен или передан ей в собственность в установленном законом порядке. ООО «СУ-113», являющееся собственником спорного имущества, не заключало с Х. договор купли-продажи данного имущества, мены, дарения, или иных сделок об отчуждении имущества. На момент заключения сделки купли-продажи между ООО «СУ-113» и А3., единственным собственником строений и земельного участка являлось ООО «СУ-113», а Х. не являлась собственником данного имущества и не обладала правом преимущественной покупки.

После вступления в законную силу указанных решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Х. и А. обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчики приобрели и сберегли имущество за их счет, т.к. получив денежные средства за объекты недвижимого имущества, которое в дальнейшем обязались продать, они не заключили с ними договор купли-продажи, продали имущество третьи лицам, а денежные средства не возвратили. За счет средств истцов, оплативших ремонтные работы, произошло увеличение стоимости имущества ответчиков, и затраченные ими на ремонтные работы денежные средства ответчики не возвратили.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» в лице генерального директора А1. и Х. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу <адрес> <адрес> и во исполнение условий данного договора они передали лично А1. денежные средства в общей сумме 130000 долларов США, а А1. передал им имущество, указанное в договоре и на протяжении 6 лет они пользовались имуществом как своим собственным, произвели капитальный ремонт, производили текущий ремонт, перепланировку помещения, оплачивали за коммунальные услуги. Факт передачи денежных средств в сумме 100000 долларов США подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а факт передачи денежных средств в сумме 20000 долларов США подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка на 10000 долларов США ими утрачена. Факт производства ремонта подтверждается договорами на производство ремонтных работ в здании, договором энергоснабжения, товарными накладными, товарными чеками, заключением специалиста о стоимости ремонтных работ и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» в лице генерального директора А1. и Х. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СУ-113» обязалось оформить надлежащим образом право собственности на строение, расположенное по адресу : <адрес> –на-Дону <адрес> «б» и передать в собственность Х. строение лит. «А» общей площадью 348,9 кв.м., лит. «б» общей площадью 379,9 кв.м., свободной земли 15 соток, 2 номера телефона, городскую канализацию, городскую воду, расположенные по адресу : <адрес> <адрес> А Х. принимает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости и обязуется оплатить цену, указанную в п.2 договора. Согласно п.2 договора цена составляет 100000 долларов США, эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ. Согласно п.3 договора цена полностью оплачена Х. В договоре заключенном от имени юридического лица генеральным директором ООО «СУ-113» А1., указаны сведения о юридическом лице : ИНН, БИК, корсчет, расчетный счет, ОКПО, ОКОНХ, и имеется печать юридического лица. В договоре также указаны паспортные данные Х.

В договоре о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имуще­ства, заключенного истицей Х. с ООО «Строительное управление №» ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора не установлен. В договоре указывается на обязанность общества оформить надлежащим образом право собствен­ности на строения, а затем передать строения в собственность Х.

В подтверждение факта передачи А1. денежных средств истцы представили: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ООО «СУ-113» А1. от А. денежных средств в сумме 15000 долларов США за столярные мастерские, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ООО «СУ-113» А1. от А. денежных средств в сумме 5000 долларов США в счет долга за помещение. Обе расписки выполнены рукописным текстом и имеется подпись лица, получившего денежные средства, обе расписки заверены печатью юридического лица- ООО «СУ-113».

В период существования договоренности о продаже нежилых помещений, с целью последующего использования нежилых помещений, истцы произвели ремонт помещений, и стоимость ремонта согласно заключению специалиста ООО ЮФОСЭО составила 2339124 руб. Фактически же результатами улучшения нежилых помещений безвозмездно пользовалось ООО «СУ-113» до продажи помещения А3., но добровольно возместить стоимость ремонта и возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты за помещения, отказались. По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и убытки в сумме 13174337 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличие или отсутствие для этого оснований, приобретение или сбережение имущества за счет истцов.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Возражая против иска, представитель ответчиков заявила, что А1. договор не подписывался, и подписи в расписках выполнены не А1., никакие денежные средства в кассу общества не поступали, и оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя А2. и ООО «СУ-113» -Н., действующей на основании доверенностей, была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А1. или иным лицом; выполнены ли текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в них одним лицом или разными лицами; выполнены ли в представленных суду в качестве образцов подписей А1. : в заявлении на открытие счета в банке от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении А1. о выдаче паспорта по форме П1, и в договоре купли-продажи нежилого помещения по Халтуринскому,63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СУ-113 и Фондом имущества г. Ростова н/Дону, А1. или А2. или иным лицом?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта уточнен вопрос 3 определения, который изложен в следующей редакции : выполнены ли подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на открытие счета в банке от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи нежилого помещения по Халтуринскому,63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СУ-113 и Фондом имущества г. Ростова н/Дону, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды госимущества от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о реорганизации АП-113 от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и смешанным товариществом «СУ-113 фирма Строитель», в изменениях и дополнениях к Уставу и учредительному договору смешанного товарищества «Строительное управление №» фирма «Строитель», зарегистрированных Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в партийном билете одним лицом или разными лицами.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнена подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ А1. или иным лицом не представилось возможным. Рукописные тексты расписок выполнены одним лицом.

Допрошенная судом эксперт ГУ ЮРЦ СЭ Ш. пояснила, что в ходе исследования не представилось возможным достоверно определить принадлежность подписей ввиду недостаточности образов подписей А1. Представленные образцы подписей датированы 1978 годом, а исследуемые договор и расписки датированы 2002 годом, и значительный временной интервал также затрудняет возможность определить достоверно принадлежность подписи. Кроме того, в представленных образцах за 1978 года, выполненных одновременно просматривается высокая вариационность подписей в связи с высоковыработанным почерком. И в договоре и в расписках имеются как совпадающие признаки, так и отличающиеся признаки. Представленные документы из партархива, позволяют провести исследование по вопросу о принадлежности почерка в расписках.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку получены образцы почерка А1. из партийного архива Обкома КПСС, для правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: выполнены ли тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме в члены КПСС от ДД.ММ.ГГГГ, анкете кандидата в члены КПСС от ДД.ММ.ГГГГ и автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом, или разными лицами; выполнены ли подписи в договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления А1. о выдаче паспорта, заявлении о приеме в члены КПСС от ДД.ММ.ГГГГ, анкете кандидата в члены КПСС от ДД.ММ.ГГГГ и автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом, или разными лицами.

Согласно заключению экспертов ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в первичную партийную организацию, анкеты кандидата партии, автобиография, выполнены одним лицом. Подписи и изображение подписи от имени А1., расположенные в строке «подпись» ксерокопии заявления о выдаче паспорта А1. от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, под датой заявления в первичную партийную организацию управления от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «личная подпись подавшего заявление о вступлении в КПСС подпись», на оборотной стороне анкеты кандидата партии, вступающего в члены КПСС А1. от ДД.ММ.ГГГГ; слева от даты автобиографии А1. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Установить одни или разными лицами выполнены подписи от имени А1., расположенные : в строке «А.Аликов» расписки от имени А1. от ДД.ММ.ГГГГ, между рукописным текстом и датой, в строке «Аликов» расписки от имени А1. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сторона1» договора о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи из п. «А» в строке «подпись» ксерокопии заявления о выдаче паспорта А1. от ДД.ММ.ГГГГ по Ф1; под датой заявления в первичную партийную организацию управления от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «личная подпись подавшего заявление о вступлении в КПСС подпись», на оборотной стороне анкеты кандидата партии, вступающего в члены КПСС А1. от ДД.ММ.ГГГГ; слева от даты автобиографии А1. от ДД.ММ.ГГГГ-не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

В судебном заседании 06.06. 2011 года представителем ответчиков была представлена справка об исследовании, выполненная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение подписи в копии договора о намерении заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнено вероятно не А1. и не А2., а другим лицом.

Эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по РО - К1., опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, пояснила суду, что на основании заявления стороны по делу и договора, она проводила исследование подписей, и результаты исследования отразила в справке от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования она пришла к выводу, что изображение подписи в графе «Сторона1» в копии договора о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «СУ-113» выполнено, вероятно, не А1. и не А2., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за предоставления на исследование копий документов, что затрудняет процесс выявления идентификационных признаков. И по копиям невозможно определить признаки технической подделки (монтаж, подражание). При проведении исследования ею был произведен сравнительный анализ подписей в представленных документах и установлено, что эти подписи выполнены одним лицом. Документов с образцами свободных подписей достаточно для выводов. Вариационность подписи различается, а степень выраженности стабильна и в 1978 году и в 2002 году. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись высоковыработанная, но сказать выполнены ли подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одним лицом или разными лицами, без проведения специального исследования невозможно. Подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в партийных документах визуально похожи, но требуется более детальное исследование. При ознакомлении с оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает свой вывод, но для окончательного решения требуется провести исследование. Представленных свободных образцов подписей достаточно для вывода о принадлежности подписей.

По ходатайству представителя ответчиков Н. определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли подписи в договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ А1. или иным лицом? Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Экспертам были представлены: договор о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сравнительного материала на экспертизу были представлены свободные образцы подписи А1., содержащиеся в партийном билете А1.; в деле по приему в члены партии А1. - на 9-ти листах; в двух договорах № купли-продажи нежилого помещении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 3-х листах; в Уставе и учредительном договоре смешанного товарищества «СУ №113 - фирма Строитель» - на 2-х листах; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - на 2-х листах; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный судом вопрос: «Выполнены ли подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ А1. или иным лицом» не представилось возможным. При этом установленные различающиеся признаки между подписью в графе «Сторона1» в договоре о намерении заключить договор купли-продажи и образцами подписи А1. устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись в графе «Сторона 1» в нижней левой части копии договора о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО«СУ-113» выполнена, не А1., а другим лицом.

При изучении исследуемой подписи визуально с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения, люминесцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах признаков применения технических средств (приёмов) не выявлено.

При сравнении методом визуального сопоставления подписи в графе «Сторона 1» в договоре о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи А1. установлены различия общих (степени выработанности, транскрипции) и частных признаков, наиболее существенные из которых следующие: по форме движений при выполнении подстрочного элемента росчерка в подписи в графе «Сторона1» в договоре о намерении заключить договор купли-продажи – извилистая, а в образцах подписи А1. – угловатая (в варианте дугообразная); форма движений при выполнении надстрочной части росчерка в подписи в графе «Сторона 1» - прямолинейно-извилистая, а в образцах подписи А1. – дугообразная; направление движений при выполнении нечитаемых штрихов в подписи в графе «Сторона1» - правонаклонные под углом 60 градусов, а в образцах подписи А1. – угол наклона ближе к вертикальному; направление движений при выполнении начальной части росчерка относительно линии основания подписи в подписи в графе «Сторона1» - вправо вверх, а в образцах подписи А1. – вправо по линии подписи, переходящее в левоокружное; протяженность движений по горизонтали при выполнении буквы «С» в подписи в графе «Сторона1» - уменьшена относительно образцов, а в образцах подписи А1. – увеличена; протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочной части росчерка в подписи в графе «Сторона1» - уменьшена, а в образцах подписи А1. – увеличена; протяженность движений по вертикали при выполнении нечитаемых штрихов в подписи в графе «Сторона1» - увеличена относительно образцов, а в образцах подписи А1. – уменьшена; относительное размещение движений при выполнении росчерка в подписи в графе «Сторона1» - точка пересечения с подписью на уровне заключительного нечитаемого штриха, а в образцах подписи А1. – точка пересечения с подписью на уровне 2-х заключительных штрихов; относительное размещение движений при выполнении условно-читаемой буквы «С» в подписи в графе «Сторона1» - пересекает нижнюю часть буквы «А», а в образцах подписи А1. – вокруг нижней части буквы «А»; относительное размещение движений при выполнении точки окончания росчерка в подписи в графе «Сторона1» - на вертикальном элементе, а в образцах подписи А1. – слева на расстоянии от вертикального элемента.

При визуальном исследовании подписи от имени А1. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено: транскрипция подписи смешанная и при следующей связности состоит «А - л + и + четыре нечитаемых штриха + росчерк - дополнительный штрих». Подпись выше средней степени выработанности. Темп и координация движений соответствуют степени выработанности. Конструктивная сложность подписи простая. Размер подписи средний. Разгон в пределах среднего. Наклон правый. Степень связанности выше средней. Форма основания линии подписи в большей степени прямолинейная. Направление линии подписи относительно горизонтальных срезов листа бумаги - поднимающееся.

При визуальном исследовании подписи от имени А1. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись высокой степени выработанности, выполнена в быстром темпе с высокой координацией движений. Транскрипция подписи смешанная: «А + условно-читаемая С + л + три нечитаемых штриха + росчерк». Размер и разгон подписи - в пределах средних. Наклон - правый. Степень связанности - сплошная. Форма основания линии подписи извилистая. Направление линии подписи относительно горизонтальных срезов листа бумаги поднимающееся.

При изучении подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуально с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения, люминесцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах признаков применения технических средств (приёмов) не выявлено.

При сравнении методом визуального сопоставления подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи А1. по каждому из сравнений в отдельности установлены отдельные совпадения и различия признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку из-за простоты строения не обладают высокой идентификационной значимостью. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи А1., не проявившимися в представленных образцах, л ибо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, в результате всех произведенных исследований установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном печатным текстом, выполнена не А1., рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А1., а принадлежность А1. подписей в расписках не представилось возможным установить.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А1. было получено от А. 20000 долларов США, а не 120000 долларов США, как утверждали истцы.

Однако оснований для взыскания денежных средств в сумме 20000 долларов США с А2. и с ООО «СУ-113» как неосновательного обогащения не имеется.

Из расписок усматривается, что денежные средства А1. получены как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «СУ-113», хотя в расписках проставлена печать юридического лица- ООО «СУ-113». И в расписках указано, что денежные средства переданы в счет оплаты за помещения и за столярные мастерские. При этом описание объектов недвижимого имущества, позволяющее установить за какое именно имущество получены денежные средства, в расписках отсутствует. Из представленных истцами доказательств, в том числе и объяснений свидетелей, можно предположить, что денежные средства передавались именно в счет оплаты за нежилые помещения по <адрес>. Однако на момент передачи денежных средств ни А1., ни ООО «СУ-113» не являлись собственниками нежилых помещений по <адрес>, и не вправе были распоряжаться этими помещениями. И поскольку денежные средства получены А1., то истцы могли бы требовать взыскания неосновательного обогащения с А1. Однако А1. умер в 2003 году, а оснований для взыскания 20000 долларов США как неосновательного обогащения с ООО «СУ-113» и А2. не имеется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х. не представлены надлежащим образом оформленные пла­тежные документы, подтверждающие, что денежные средства, указанные в расписках и в договоре о намерении заключить договор купли-продажи были внесены в кассу обще­ства. В судебном заседании судом обозревались кассовые книги за 2002г. и в них отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества. Суд пришел к выводу, что факт передачи Х. указанных денежных средств ООО «Строительное управление № 113» не может быть подтвержден как расписка­ми, так и договором о намерении заключить договор купли-продажи, поскольку на ос­новании ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни­какими другими доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в кассу общества, либо на его расчетный счет не поступали.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А2. указанные денежные средства от А. также не получала, и оснований утверждать, что А2. за счет истцов приобрела или сберегла имущество, не имеется.

Предъявив требование к А2. о взыскании неосновательного обогащения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд предлагал истцам уточнить исковые требования, однако истцы настаивали на взыскании денежной суммы с А2. и с ООО «СУ-113» как неосновательного обогащения.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с А2. и ООО «СУ-113» денежной суммы 20000 долларов США в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В то же время подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ как неосновательного обогащения исходя из следующего.

Как уже указывалось в решении, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указали на достижение договоренности с А1. о продаже им производственной базы- помещений лит. «А» площадью 348,9 кв.м. и лит. «Б» площадью 379,9 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв.м., инженерных коммуникаций, расположенных по адресу : <адрес>. И в подтверждение достигнутой договоренности истцы передали А1. денежные средства, а А1. передал им указанные помещения и земельный участок. В период существования договоренности о продаже нежилых помещений и земельного участка, они произвели ремонтно-строительные работы в помещении, заключили договор электроснабжения, и пользовались имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию, производя оплату за коммунальные услуги. Фактически же результатами улучшения нежилого помещения пользовались ответчики, которые добровольно возместить стоимость ремонта отказались.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчиков стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 2339124 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска, считая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о продаже нежилых помещений и земельного участка, и истцы производили эти работы без ведома и без согласия собственника помещений. Кроме того, представитель ответчиков считала недоказанным размер неосновательного обогащения, а также указала на то, что истицы на протяжении 6 лет эксплуатировали это нежилое помещение, и состояние помещения ухудшилось. Согласно заключению специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовался ремонт помещения, и стоимость этого ремонта составляет 740036 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, с учетом представленных доказательств, полагает, что в данном случае имеет место обогащение ООО «СУ-113» за счет истцов, и способом такого обогащения, по обстоятельствам дела, стал ремонт принадлежащих ООО «СУ-113» нежилых помещений, то есть улучшение потребительских и рыночных качеств нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из имеющего преюдициальный характер решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство сторон о заключении договора в будущем, и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-113» не вправе было отчуждать строения и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, т.к. не являлось собственником указанного имущества. Это имущество находилось в пользовании общества, и балансодержателем имущества являлось ООО «СУ-113».

В силу ст. 209 ГК РФ, как объект муниципальной собственности, строения и земельный участок не могли отчуждаться ООО «СУ-113», а равно являться предметом любых сделок, направленных на их отчуждение балансодержателями, включая предварительные договоры.

Тем не менее, между ООО «СУ-113» и Х. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи после регистрации права собственности за ООО «СУ-113», Х. были переданы А1. денежные средства, и в соответствии с достигнутой договоренностью недвижимое имущество было передано в пользование А. и Х. в 2002 году, и до ноября 2008 года истцы пользовались этим имуществом. То обстоятельство, что строения и земельный участок по <адрес> находились в пользовании истцов, ответчиками не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей. При этом ответчики подтвердили, что договор аренды с истцами не заключался, и арендная плата ими не вносилась.

Право собственности на строения за ООО «СУ-113» признано решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ДИЗО г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-113» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4244 кв.м. для эксплуатации производственной базы, и на основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «СУ-113» заключен договор купли-продажи земельного участка за 825555 руб. И право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после регистрации права собственности, помещения, находившиеся в пользовании истцов, собственником- ООО «СУ-113» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы А3., и на основании решения Советского районного суда истцы освободили занимаемые ими помещения.

Из материалов дела следует, что истцы, действуя с учетом предварительной договоренности с А1. о продаже земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, и, полагая, что станут собственниками указанного имущества, произвели ремонтно- строительные работы в нежилом помещении лит. «А» по <адрес>.

Факт выполнения в нежилых помещениях ремонтно- строительных работ за счет истцов нашел свое подтверждение, а его объем подтвержден, в частности, договорами на выполнение ремонтных работ, на изготовление дверей и окон, товарными чеками на приобретение строительных материалов, заключением эксперта ООО ЮФОСЭО по результатам исследования, показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продал А. металлопластиковые изделия: металлопластиковые изделия – 28 шт., подоконники – 28 шт., отливы – 28 шт., москитные сетки – 5 шт. Стоимость товара указана в пункте 4.1 договора № и составляет 214691 руб., факт выполнения работы подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара и работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Х. был заключен договор № о производстве ремонтно-строительных работ в помещении лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 591000 руб., которые были перечислены Х. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителем ЗАО «<данные изъяты>» и Х.

Согласно товарным чекам, товарным накладным, расходным накладным, представленным истцами, ими приобреталась: напольная плитка, сантехнические приборы, щиты металлические, пропитка по бетону, расширительный бак для отопления с креплением, насос циркуляционный, гайки, шурупы, трубы, арматура, ДСП, светильники и другое электрооборудование, бетон, армированная сетка, металлические профили, плитка облицовочная, и т.д.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель М1., пояснил, что он А1. знает как директора ООО «СУ-113» с 1990-х годов. Х. и А. купили у А1. базу по <адрес>. При заключении сделки между истцами и А1. он не присутствовал, но со слов и А1. и А. ему известно о сделке. На территории базы располагалось кирпичное 2-х этажное здание, которое было отремонтировано истцами и оборудовано под мебельный цех. С 2002 года здание базы находилось в пользовании истцов, и до 2008 года истцы пользовались этими зданиями. Он работал совместно с истцами на этой базе в должности заместителя директора мебельного цеха примерно 4 года. Истцы в период пользования базой произвели ремонт здания, в ходе которого были заменены окна, кровля, проведена бетонная стяжка пола, положена напольная и настенная плитка, отштукатурены стены, оборудован санузел, установлены сантехприборы, проложена канализация и водопровод из других помещений, заменена система отопления. Раньше в здании была только холодная вода. Истцы оборудовали котельную и провели трубопровод горячего водоснабжения. Санузлов и душевых кабинок оборудовали 6 или 7 штук. Впоследствии это здание переоборудовали под гостиницу, наклеили обои, настелили ковролин, отштукатурили потолок, побелили и установили пластиковые панели, заменили входную и межкомнатные двери, установили светильники, лампы, заменили частично проводку, установили счетчики, распределительный щит, поменяли розетки и выключатели, во дворе сделали дорогу до проезжей части, засыпали щебенкой весь двор, сделали ступеньки, бетонную площадку перед входом. Все произведенные строительные и ремонтные работы были оплачены истцами, поскольку они купили у А1. это здание. А1. иногда приезжал на базу и заходил в гости, поскольку А1. был в хороших отношениях с А. Ни А2. – супруга А1., ни его двое детей, ни при жизни А1. и ни после его смерти не требовали никогда от А. освободить базу, они дружили с А. Когда он работал там, он знал, что помещение базы принадлежит А., и именно А. в ходе ремонта давал рабочим распоряжения. Частично ремонт был сделан А. в 2002 году – установлены станки, сделаны полы, а остальные работы делались в последующие годы. Он неоднократно с рабочими ездил на закупку стройматериалов. Финансировал закупки А.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что А. знает с 2002 года, поскольку он являлся ее работодателем. Она работала швеей с 2002 по 2008 год в мебельном цехе, принадлежащем А., расположенном в <адрес>. Цех на <адрес> был оборудован в 2002 году, до этого мебельный цех располагался в другом помещении. Помещение по <адрес>, в котором находился цех, приобрел А., но у кого она не знает. То, что А. купил здание цеха, ей сказали другие работники. В здании был произведен ремонт, было отремонтировано практически все во всех 6 комнатах здания. Ремонт в цехе начали делать с 2004 года, сначала заменили окна, потом переклеили обои, поменяли сантехнику, установили душевые кабины, поменяли входные и межкомнатные двери. Под гостиницу оба этажа цеха были переоборудованы примерно в 2006 году. Номеров в гостинице оборудовали 7. Санузлы и душевые были на этаже – 5 душевых и 5 санузлов, в номерах санузлов не было. Когда помещение перестраивали под гостиницу, на первом этаже в комнатах делали перегородки. В связи с переоборудованием помещения под гостиницу в задании менялись розетки, светильники, выключатели, проводка, были проложены новые трубы для холодной и горячей воды, установлены умывальники, электронагреватели для нагрева воды. Как проводились все ремонтные работы, она видела лично. Ремонт проводили строительные бригады, которые нанимал А., именно А. давал задания рабочим, где и какие работы выполнять. Ремонтные работы начались частично в 2002 году, а затем продолжили в 2004 году и были завершены примерно в 2007-2008 году. А. был единственным хозяином здания. Здание изначально требовало ремонта, стены были ободраны, поражены грибком, комнаты были завалены кирпичом, комната с санузлами была тоже завалена кирпичом, изначально в здании был 3 санузла, но в рабочем состоянии был только 1 санузел. Лестница на второй этаж была разбита, перил на лестнице не было, полы деревянные были грязные и разбиты. А. полностью переоборудовал лестницу и установил перила. Окна в здании были деревянные, старые, прогнившие, электропроводка старая, трубы системы отопления здания были демонтированы и лежали на полу, они были лопнувшие и ржавые. А. также отремонтировал крышу, т.к. старая крыша протекла, рабочие залили крышу смолой и застелили рубероидом. Система водоснабжения здания была в нерабочем состоянии, работал только один кран. В здании были старые входные деревянные двери, межкомнатных дверей не было вообще. А. заменил старые входные двери в задании, и установил новые межкомнатные двери. Все работы по ремонту здания выполнялись по заданию А. Другие здания на территории базы также находились в пользовании А. Рядом с 2 этажным зданием, был ангар и гаражи. На земельном участке было еще много ангаров, помимо строений, которыми пользовался А., было еще 4 ангара, всего зданий на территории базы было 7. С базы по адресу <адрес> А. и рабочих выселили в 2008 году судебные приставы. Женщина, присутствовавшая в коридоре в помещении суда (А2.) ей знакома, она видела ее два раза с мужчиной, когда они приезжали на территорию базы, но кто эта женщина она не знает. Эта женщина никогда не предъявляла претензий по поводу пользования базой А. либо кому-то из работников.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что А. знает уже более 15 лет. На базе, расположенной по адресу <адрес> он бывал часто примерно с 2002 года, когда А. купил эту базу. Он работал у А. в мебельном цехе, организовывал снабжение, был экспедитором, закупал материалы и привозил их на производство, цех изготавливал мягкую мебель. А. купил базу у А1.. Он видел прежнего собственника базы 5-6 раз, один раз он был в его офисе в <адрес> по <адрес>, когда они вместе с А. привозили деньги прежнему собственнику в качестве оплаты за выкупленную базу. Он не помнит за давностью лет, какую сумму А. передал А1., но сам факт передачи денежных средств помнит. Деньги были у А., он с ним приехал, они зашли в кабинет бывшего собственника и в его присутствии А. передал деньги прежнему собственнику базы. Передача денежных средств происходила в офисе ООО «СУ-113», в кабинете директора. Он лично слышал разговор между прежним собственником и А., что деньги передаются за продажу базы. Переданные деньги А1. не пересчитывались. Также он присутствовал при подписании каких- то бумаг А1. и А. Расписку, написанную от руки о получении денежных средств А1. он видел лично, расписку А1. написал в его присутствии, текст расписки он не читал. Мебельный цех на базе был организован в 2002 года и существовал примерно до 2005-2006 года, затем базу переоборудовали под гостиницу. Мебельный цех, а впоследствии гостиница, располагались в двухэтажном капитальном кирпичном здании. Помимо этого здания в пользовании А. еще был большой ангар, большой склад и 2 гаража. Изначально, в 2002 году, помещение было в плохом состоянии и требовало ремонта, по сути, были только стены и крыша, которая протекала. А. пришлось поменять всю проводку, т.к. она почти нигде не работала, не работали также розетки, везде висели провода, полы и стены были с трещинами, стены требовали ремонта, требовалась шпаклевка и штукатурка, стены были сырые, а обоев вообще не было, была только старая побелка, полы также нуждались в ремонте, окна были деревянные без стекол, разрушенные и А. их заменил на металлопластиковые; двери были только входные, они не открывались и не закрывались, сантехники не было, отопление не работало, были лопнувшие трубы. А. произвел ремонтные работы на этой базе, в ходе которых была перекрыта крыша рубероидом, ошпаклеваны все стены и потолок, наклеены обои на стены и на потолок, на полу выложена плитку, выполнена стяжка пола цементным раствором, установлены 5-6 санузлов и 5-6 отдельных душевых кабин, умывальников, установлены два больших водонагревателя, проложены трубы горячего водоснабжения, старая электропроводка заменена на новую, установлены электророзетки, выключатели, светильники, установлена входная металлическая дверь и межкомнатные двери, внутри помещения на лестнице установлены перила, настелен линолеум и ковролин. Ремонтные работы проводились несколько лет, примерно начиная с 2002 года по 2005 год. На базу иногда приезжала жена бывшего хозяина, но она никаких претензий к А. не предъявляла.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что А. он знает около 15-20 лет, отношения дружеские, он работал у А. в мебельном цехе в <адрес>. Это здание А. купил, и обустроил в нем мебельный цех. А. сам сказал рабочим, что купил это здание для цеха. Изначально здание было в полуразрушенном состоянии: окна поломаны, стены сырые с трещинами, воды, отопления и санузлов не было, электричество было не везде, половое покрытие на первом этаже отсутствовало, а на втором этаже был деревянный гнилой пол с большими щелями, лестница в здании была бетонная, требующая ремонта, водопровода в здании не было вообще, крыша протекала, потолок был со следами протекания; была только входная дверь, межкомнатных дверей не было, дверные проемы были искривлены. В здании было 7 или 8 комнат. Ремонт здания А. начал делать с 2002 года. Сначала вывезли мусор, затем временно в оконных проемах вставили, где было возможно стекла, а некоторые окна затянули целлофаном, в рабочей комнате временно настелили линолеум, а на втором этаже поменяли доски на полу, крышу А. покрыл рубероидом и жестью. Второй этап ремонта был в период с 2004 по 2006 год. Ремонт по характеру был капитальным: на первом этаже положили плитку на пол, а на втором этаже постели линолеум и ковролин. А. отремонтировал стены, отштукатурил их и поклеил обои, установил 5-6 санузлов и столько же душевых, перестроил внутренние стены в здании для оборудования гостиницы. Также А. собирался делать систему отопление, но он этого уже не застал, т.к. перешел на другую работу в конце 2006 года. Горячая вода в здании появилась в 2004-2006г., и для подогрева воды в отдельной комнате был установлен котел, и в штате был рабочий, который следил за отопительным котлом. А. установил в здании новые двери, примерно 10-12 дверей, установил входные двери, пристроил к зданию веранду у входной двери, заменил всю электропроводку, установил светильники в комнатах. Бывшего хозяина базы он видел несколько раз, он приезжал на базу, и общался с А. За какую цену А. выкупил базу он не знает, и не являлся очевидцем передачи денежных средств. Но бывший хозяин базы никогда не предъявлял к А. никаких претензий и не требовал его выселения. А. пользовался двухэтажным кирпичным зданием, ангаром, который был рядом со зданием и гаражами, которые использовались под склад, в них хранился поролон и готовая продукция. Об остальных сооружениях, которые рабочие не использовали, он пояснить ничего не может. После того как он уволился в 2006 году, он бывал на спорной базе и там уже была гостиница, он видел, что в задании установлены новые металлопластиковые окна. Ремонтные работы оплачивал А. Кроме А. больше никто не пользовался спорным строением. Он не видел, что бы кто-то кроме А. платил за ремонтные работы.

Таким образом, допрошенные судом свидетели также подтвердили факт проведения истцами ремонта здания и объем выполненных работ. Кроме того, свидетель Х. подтвердил, что являлся очевидцем факта передачи денежных средств А. А1. в рабочем кабинете А1., расположенном в офисе на пер. Халтуринском.

Также свидетели подтвердили тот факт, что спорное недвижимое имущество с 2002 по 2008г. находилось в пользовании А., и с 2002г. в 2-х этажном помещении располагался мебельный цех, а впоследствии это помещение было переоборудовано под гостиницу, никаких претензий на А1., ни А2. по вопросу пользования помещениями к А. не предъявляли..

Согласно заключению о результатах исследования, выполненному ООО ЮФОСЭО ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исследовании объекта путем осмотра на месте, производством измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, установлено, что в здании лит. «А» по <адрес>, выполнены следующие общестроительные работы: разборка кирпичных перегородок, демонтаж дверных и оконных блоков, устройство новых кирпичных перегородок, выравнивание штукатурки стен, оклейка потолков и стен виниловыми обоями ( рогожка), окраска потолков и стен, устройство цементной стяжки, устройство покрытия пола из керамической плитки, устройство покрытия пола из линолеума, устройство покрытия пола из ковролина, монтаж деревянных плинтусов, установка дверей внутри помещений, монтаж входной металлической двери, установка металлопластиковых окон, пристройка навеса, смена рулонного покрытия кровли, установка решеток на первом этаже. Проведены санитарно-технические работы : монтаж трубопровода водоснабжения, монтаж трубопровода канализации, установка санитарно-технических приборов : унитазов, раковин, душевых поддонов, смесителей и др., установка емкостных водонагревателей. Произведен демонтаж трубопроводов отопления, монтаж трубопроводов отопления из стальных электросварных труб, установка котла отопительного. Выполнены работы по электроснабжению и телефонизации : прокладка электропроводки в здании, прокладка запитывающего кабеля, установка выключателей и штепсельных розеток, прокладка телефонного кабеля.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в строении лит. «А», производится по данным об объемах произведенных работ, полученным при осмотре на месте, а также указанным в прилагаемом перечне работ, на основании территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы ( ТЕР-2001, ТЕРр-2001) в ценах 2001 года с последующим переходом в цены, действующие на момент производства экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО ЮФОСЭО стоимость ремонтно- строительных работ, произведенных в строении лит. «А» по адресу : <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 2339124 руб.

Факт приобретения необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости - товарными чеками, товарными накладными, кассовыми чеками, расходными накладными, содержащими необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ПБОЮЛ А. был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось продавать ПБОЮЛ А. электроэнергию через присоединенную сеть по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовгорстрой» и ПБОЮЛ А. подписан акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовгорстрой» и ИП А. был заключен договор о возмещении затрат №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ИП А. возможность пользования электрооборудованием на участке малой механизации по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ОАО «Ростовгорстрой» (л.д. 133).

В настоящем случае стороны указывают на незаключенность договора купли-продажи, следовательно, правоотношений из этого договора не возникло, а возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт неосновательного обогащения может доказываться всеми средствами доказывания, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Истец представил вышеперечисленные доказательства. Ответчик, возражая против иска должен был представить доказательства своих возражений, в том числе, по объему работ; в частности доказать, что работы истцом не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо имеют другую стоимость. Однако ответчик не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что какие-либо из перечисленных истцом работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме; не представил свою оценку этих работ.

Ответчик фактически допустил истцов в здание, в котором истцами производились ремонтно-строительные работы. Результат работ получен ООО «СУ-113» и им используется.

Увеличение стоимости имущества ответчика- ООО «СУ-113» произошло за счет средств истцов, оплативших ремонтные работы в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже в будущем земельного участка и нежилых помещений. Сделка купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между истцами и ООО «Су-113» не была заключена. В этой связи приобретение имущества ответчиком за счет истцов не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Поскольку при производстве ремонтно-строительных работ истцы действовали добросовестно, как будущие собственники нежилых помещений, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. В этой связи довод представителя ответчиков о необходимости получения истцами согласия ответчика на производство ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения в сумме 2339124 руб., представитель ответчиков заявила, что здание истцами эксплуатировалось на протяжении 6 лет, и его потребительская стоимость снизилась в связи с физическим износом, и согласно заключению специалиста ООО ЮФОСЭО, по состоянию на ноябрь 2008 года здание требовало ремонта, стоимость которого составляет 740036 руб., и сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена.

Однако с указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ремонт производился истцами в период с 2002 года по 2006 годы, и заключение специалиста ООО ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании произведенного осмотра при сопоставлении с данными технического паспорта здания по состоянию на 2004 год. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент передачи спорных нежилых помещений ООО «СУ-113», стоимость произведенного истцами ремонта составила 2339124 руб.

Никаких допустимых доказательств того, что по состоянию на 2008 года, т.е. на момент передачи здания собственнику, уменьшилась его потребительская стоимость в связи с эксплуатацией, представителем ответчика не представлено суду. Заключение специалиста ООО ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта здания по состоянию на ноябрь 2008 года, не может являться допустимым доказательством. В заключении указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ при производстве исследования №-Э, и установлены повреждения поверхности полов, выполненных из керамической плитки и линолеума, из ковролина, на стенах наблюдается отставание обоев, потертости, загрязнения, образование плесени, на поверхности трубопровода отопления из электросварных труб наблюдается массовое образование коррозии, отставание красочного слоя, однокамерный стеклопакет разбит, на поверхности стальной входной двери наблюдается образование коррозии. И стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в помещениях в ценах на дату проведения исследования составляет 740036 руб.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы о стоимости ремонта для устранения дефектов выявленных в 2008 году сделаны на основании фотографий, выполненных в 2008 году. В то же время в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эти дефекты не отражены и из самого заключения не усматривается учитывались ли эти дефекты при определении стоимости ремонтных работ. А доказательств того, что фотографии были выполнены в ноябре 2008 года, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что эти дефекты образовались до передачи здания истцами новому собственнику, а не в процессе эксплуатации здания новым собственником.

Суд полагает, что неосновательное обогащение в сумме 2339124 руб. подлежит взысканию с ООО «СУ-113» как с собственника строений, а оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с А2. не имеется. Спорное имущество принадлежало ООО «СУ-113», и договор купли-продажи заключен ООО «СУ-113», а А2. как физическое лицо никакого неосновательного обогащения не получила.

До принятия решения по существу спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Зданиями и земельным участком, на котором они расположены истцы пользовались как своим собственным с 2002 года до ноября 2008 года, они произвели неотделимые улучшения этого имущества, заключили договор на электроснабжение, производили перепланировку помещений и переоборудование, оплачивали за предоставляемые коммунальные услуги. И ни ООО «СУ-113», ни А2. не предъявляли к ним никаких претензий и не заявляли об истребовании имущество из чужого незаконного владения. Изначально была достигнута договоренность между А1. и истцами о том, что имущество им будет продано после оформления документов, подтверждающих право собственности ООО «СУ-113» на строения и земельный участок. Однако А1. в 2003 году умер, а его супруга, которая стала единственным учредителем и директором ООО «СУ-113» длительное время тяжело болела, и оформлением документов на имущество никто не занимался. Право собственности на строения и земельный участок ООО «СУ-113» возникло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации. Договор купли-продажи между ООО «СУ-113» и А3. заключен ДД.ММ.ГГГГ. И имущество у истцов новым собственником было истребовано только в ноябре 2008 года.

Таким образом, только в ноябре 2008 г. истцам стало известно о нарушении их прав. И с целью защиты нарушенных прав истцы уже в 2008 году обращались в суд с исками о признании сделки недействительной и переводе прав покупателей, и о признании права собственности. Решения Советским районным судом были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после вступления в законную силу решений, они обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С заявление о взыскании неосновательного обогащения истцы обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возмещения расходов по благоустройству недвижимости возникло у истцов с момента возврата этого имущества, а ранее ноября 2008 года у истцов не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск истцами заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с ноября 2008года.

Требования истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В данном же случае никаких обязательств из договора не возникло, а имеет место неосновательное обогащение, и основания для взыскания убытков применительно к ст. 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 16895 руб., с истцов подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 18874,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Строительное управление № 113» в пользу Х. и А. неосновательное обогащение в сумме 2339124 рублей.

В иске Х. и А. к ООО «Строительное управление № 113» о взыскании убытков отказать.

В иске Х. и А. к А2. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 113» в пользу Х. госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 113» в доход государства госпошлину в сумме 16895 руб.

Взыскать с Х. и А. госпошлину в доход государства в сумме 18874,22 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья