Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГгод г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Ростовской области в составе: председательствующего – судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И., с участием адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комстрой – 3» к Василенко Т.Ю. о взыскании суммы аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Василенко Т.Ю. к ООО «Комстрой-3» о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка, о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и возмещении убытков. УСТАНОВИЛ: ООО «Комстрой – 3» обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Василенко Т.Ю. о взыскании суммы аванса, процентов и убытков. Заявленная цена иска – 1013 232, 80 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой-3» и ответчицей, Василенко Г.В., был заключен предварительный договор, в соответствие с которым стороны обязались заключить купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 157 обшей площадью 613 кв.м., кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась передать истцу по указанному договору принадлежащий ей земельный участок не позднее указанного срока, а истец обязался оплатить за него обусловленную договором сумму. В день заключения предварительного договора в счет оплаты цены земельного участка Василенко Г.В. получила от истца денежную сумму задаток в размере 1000000 рублей, о чем писалась на втором листе предварительного договора. Оставшуюся сумму истец обязался oплатить Василенко Т.В. в день заключения основного договора. Однако ответчица основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный сторонами, заключать отказалась. Соответственно основной договор купли-продажи заключен не был. Более того, на требования истца о возврате переданной ей денежной суммы в размере 10000000 рублей, так же ответила отказом. Так ООО «Комстрй-3» направило претензию ответчице, в которой потребовало вернуть двойную сумму задатка, и компенсировать расходы по подготовке документов, необходимых для заключения основного договора. Данную претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении письма. Однако никак на нее не прореагировала. В соответствие с требованиями ч. 1,3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из смысла данной нормы закона следует, что на момент заключения соглашения о палатке основной договор по отчуждению имущества должен быть уже заключен. Таким образом, задаток не применим на стадии подготовки к покупке имущества. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Нa основании п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае когда, продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Соответственно, ответчица обязана вернуть истцу денежную сумму в размере 1000000 рублей. Так же считаем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, в который стороны обязались заключить основной договор) по настоящее время пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Просрочка платежа на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 дня. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты, которые необходимо начислить, на сумму 1000000 рублей, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, которая составляет па ДД.ММ.ГГГГ 8.25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. Так же в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Соответственно ответчица обязана компенсировать расходы по подготовке документов необходимых для заключения основного договора, которые понес истец в размере 6000 рублей, а именно оплату работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Расчет: Размер Процентов за пользование денежными средствами составляет: 1000000 руб. х 8,25% / 365 дн. х 32 дн. = 7232 рубли 87 копеек. Цена иска составляет: 1000000 + 7232, 87 + 6000 = 1013232 рубля 80 копеек. Размер государственной пошлины по делу (на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ): 13200 +(13232,8 * 0.5%) = 13266 рублей 16 копеек. Так же, для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, ООО «Комстрой-3» вынуждено было воспользоваться услугами представителя – адвоката, за что заплатило 25000 рублей, которые вправе потребовать, взыскать с ответчика в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Истец просит суд: Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» сумму аванса в размере 1000000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 7232 (семь тысяч двести тридцать дна) рубля 87 копеек; расходы по подготовке документов, необходимых для заключения основного договора купли продажи в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной по делу в размере 13266 (тринадцать тысяч двести шестьдесят тесть) рублей 16 копеек; деньги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублен, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила основания иска и исковые требования. В уточненном иске (л.д. 106) указано следующее: В день заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены земельного участка Василенко Т.Ю. получила от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей, обозначенную в указанном договоре как «задаток», о получении которой Василенко Т.Ю. расписалась на втором листе предварительного доктора. Факт получения указанной суммы денег ответчица подтвердила в судебном заседании и в своем встречном исковом заявлении. Основной договор купли-продажи заключен не был. На требования истца о возврате переданной ей денежной суммы в размере 1000000 рублей, ответила отказом. ООО «Комстрой-3» направило претензию ответчице о возврате полученных ею денег. Данную претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись в почтовом уведомлении о вручении письма. Однако Василенко Т.Ю. никак на претензию не прореагировала. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны ни договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из смысла данной нормы закона следует, что на момент заключения соглашения о задатке основной договор по отчуждению имущества должен быть уже заключен. Таким образом, задаток не применим на стадии подготовки к покупке имущества. По смыслу ст. 380 ГК РФ и в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ соглашение о задатке, установленное в предварительном договоре, является ничтожным. Соответственно на основании ст. 167 ГК РФ каждая из сторон по недействительной (ничтожной) сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом. ФИО6ФИО12 обязана возвратить ООО «Комстрой-3» полученный ею аванс в размере 1 000 000 рублей. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан выполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении... В соответствие со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств...». Соответственно считаем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (8-й день с момента получения требования о возврате 1000000 рублей) по настоящее время пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты, которые необходимо начислить на сумму 1000000 рублей, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения но делу - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 дней. РАСЧЕТ: Размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 1000000 руб. х 8,25 % / 365 дн. х 125 дн. = 28253 рубля 42 копейки. Истец не поддерживает в уточненной редакции искового заявления ранее заявленное требование о взыскании с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» расходов по подготовке документов, необходимых для заключения основного договора купли продажи в размере 6000 рублей. Таким образом, цена: 1000000 + 28253,42 = 1028253 рубля 42 копейки Расчет доплаты государственной пошлины по делу: Размер гос. пошлины от первоначальной цены иска -1013232 рубля 80 копеек) составлял – 13266 рублей 16 копеек. Размер гос.пошлины от цены иска – 1028253 рубля 42 копейки, составляет: 13200+ (28253,42 *0,5%)= 13341 рубль 26 копеек. Соответственно размер доплаты гос.пошлины составляет: 13341 рубль 26 копеек – 13266 рублей 16 копеек = 75 рублей 10 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ истец просит суд: 1. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» сумму аванса в размере 1000000 (один миллион) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 28253 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 42 копейки; сумму государственной пошлины, уплаченной по делу в размере 13341 (тринадцать тысяч триста сорок один) рубль 26 копеек; деньги в сумме 2500 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката (л.д. 106). В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила основания иска и исковые требования. В уточненном иске (л.д. 117) указано следующее: По смыслу ст. 380 ГК РФ и в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ соглашение о задатке, установленное и предварительном договоре, является ничтожным. Соответственно на основании ст. 167 ГК РФ каждая из сторон по недействительной (ничтожной) сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, Василенко Т. Ю. обязана возвратить ООО «Комстрой- 3» полученный ею аванс в размере 1 000 000 рублей. Соответственно считаем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ (8-й день с момента получения требования о возврате 1000000 рублей) по настоящее время пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами истца вследствие с их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты, которые необходимо начислить на сумму 1000000 рублей, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ гола 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу -21.09,2011 года. Просрочка платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 дней. Расчет: Размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 1000000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 126 дн. = 28874 рубля 99 копеек. Истец не поддерживает в уточненной редакции искового заявления ранее заявленное требование о взыскании с Василенко Т. Ю. в пользу ООО Комстррой-3 расходов по подготовке, документов, необходимых для заключения основного договора купли продажи и размере 6000 рублей Таким образом, цена иска составляет: 1000000 + 28874,99 =1028874 рубля 99копеек на основании и изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: 1. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» сумму аванса в размере (один миллион) рублей. 2. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» процента за пользование денежными средствами в размере 28874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 99 копеек). 3. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» сумму государственной пошлины, уплаченной по делу в размере 13341 (тринадцать тысяч триста сорок один рубль 26 копеек). 4. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой-3» деньги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов услуг представителя - адвоката (л.д. 117). В ходе судебного разбирательства Василенко Т.Ю. представила встречный иск к ООО «Комстрой-3» о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка и возмещению убытков. Данный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Комстрой-3». Во встречном иске Василенко Т.Ю. указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Т.Ю. и ООО «Комстрой-3» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ей на праве собственности. По договоренности между сторонами ООО «Комстрой-3» предложило ей в качестве цены за ее участок 2 000 000 рублей наличными деньгами и однокомнатную квартиру стоимостью 1 900 000 рублей в строящемся доме путем заключения договора долевого участия в строительстве. То есть общая сумма договора составила 3 900 000 рублей. Василенко Т.Ю. согласилась на такой способ оплаты ее имущества и предложенную цену, и подписала предварительный договор. При подписании предварительного договора в обеспечение обязательства ООО «Комстрой-3» выплатил ей 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстрой-3» должно было выплатить наличными 2 000 000 рублей, заключить договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью 1 900 000 рублей, заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком из указанных условий выполнено только одно: ДД.ММ.ГГГГ выплачен ей наличными 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в офис ООО «Комстрой-3», где ей предложили подписать договор участия в долевом строительстве <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с текстом договора в п.2.2 Василенко Т.Ю. прочитала, что «участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, установленные настоящим договором», а в п. 4.2 договора было указано, что « участник долевого строительства обязан уплатить заемщику цену договора в размере 1 900 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из редакции договора она поняла, что она, получив от истца 2 000 000 рублей наличными деньгами, должна была заплатить ему же 1 900 000 рублей, получив в результате сделки 2 000 000 рублей вместо обусловленных 3 900 000 рублей. Василенко Т.Ю. попросила проект договора, чтобы дома детально с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис на подписание договора и высказала свои сомнения по тексту договора. Ей была предложена другая редакция п. 4.2, которая гласила следующее: « участник долевого строительства уплатил Застройщику цену договора 1 900 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Застройщика». И, кроме того, ей был предложен проект справки, в которой значилось, что она выплатила взнос на 100%. Поскольку с подобной ситуацией она столкнулась впервые, она попросила дать ей проекты документов: договора и справки, чтобы проконсультироваться со специалистами и попросила несколько дней для консультации. Василенко Т.Ю. дали проекты документов, и сразу же выпроводили из офиса, сказав, чтобы она ждала письмо от юристов. Юрист, у которого она консультировалась, подтвердил ее сомнения, сказав, что проект справки, выданный ей истцом, в случае спора со стороны Застройщика не будет рассматриваться, как доказательство, поскольку фактически она никаких денег в кассу истца не вносила. Порядок расчетов должен был быть предусмотрен в тексте договора. B течение 2 недель от истца не было писем, и тогда ДД.ММ.ГГГГ она направила ему письмо со своими предложениями изменений в тексте договора. Поскольку ответа от истца не последовало, она продублировала свои предложения 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакой реакции со стороны не последовало. А ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление, в котором ООО «Комстрой-3» требовал взыскать с нее сумму полученного ею аванса 1 000 000 рублей, а также понесенные им убытки: Василенко Т.Ю. считает, что до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи земельного участка виновно ООО «Комстрой-3», которое, по сроку и по существу, не выполнило условия предварительного договора. Более того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года представитель ООО заявил, что совершать с ней сделку купли-продажи организация вообще отказывается. При этом каких-либо доводов такого отказа не представил. Тем самым ООО уклоняется от исполнения договора, в обеспечение которого он уплатил ей 1 000 000 рублей. Василенко Т.Ю. настаивает на том, чтобы ООО «Комстрой-3» выполнил условия предварительного договора, поскольку никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения сделки, нет. Кроме того, в связи с обращением ООО «Комстрой-3» в суд с иском к ней для представления интересов в данном споре она привлекла специалиста, оплата услуг которого произведена ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 15 000 рублей, а также уплатила госпошлину в сумме 800 рублей, то есть понесла убытки в сумме 15 800 рублей, которые должен ей возместить ответчик в соответствии со ст.381 ч.2 ГК РФ, как сторона, виновная в неисполнении обязательства. Василенко Т.Ю. просит суд: Обязать ООО «Комстрой-3» выполнить условия предварительного договора, заключенного между нами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выплатить мне наличными 1 000 000 рублей, заключить договор участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 1 900 000 рублей с учетом предложенных мной изменений в части расчетов по договору, заключить договор купли-продажи моего земельного участка. Взыскать с ООО «Комстрой-3» в мою пользу понесенные мной убытки в сумме 15 000 рублей госпошлину в сумме 800 рублей, а всего 15 800 рублей (л.д 69-71). В судебном заседании представители ООО «Комстрой-3» адвокаты Донецков А.Л., и Титаренко Д.Б., поддержали уточненные исковые требования к Василенко Т.Ю., просили в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца Донецков А.Л. также дал объяснение, что застройщиком является ООО Комстрой-3. Дом был зарегистрирован, разрешение на строительство получено. Он не может ответить на вопрос о том, существовала квартира или нет. Квартира зарегистрирована не была. Цена земельного участка состоит из стоимости <адрес> 900000 руб. и 2000000 руб. Крайняя дата заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ Основной договор до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ с Василенко Т.Ю. проект основного договора не обсуждался. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался и не выдавался. Какие-то письма от Василенко Т.Ю. в июне 2011г приходили, конкретно он не помнит. Основной договор не был подписан до ДД.ММ.ГГГГ, так как Василенко Т.Ю. не явилась. Организация ее не извещала. ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.Ю. также не приходила. Доказательства: ДД.ММ.ГГГГ Василенко была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств нет. По ст. 395 ГК РФ, мы считаем за период с ДД.ММ.ГГГГ – это начало периода. Василенко получила претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Окончание периода ДД.ММ.ГГГГ Он не знает как у Василенко оказался проект договора. Земельный участок ООО Комстрой-3 приобретать не желает, так как ООО Комстрой действует в своих интересах. До ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.Ю. не пришла на сделку. В письменных возражениях на встречный иск указано, что окончательный срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату основной договор купли-продажи заключен не был. Из встречного иска следует, что Василенко Т.Ю. пришла в офис организации только ДД.ММ.ГГГГ и до этого срока с целью заключения основного договора купли-продажи она не обращалась. И пришла в офис ДД.ММ.ГГГГ с целью заключить иной договор, а не основной договор купли-продажи земельного участка. ООО «Комстрой-3» до ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца никаких предложений о заключении основного договора не направляло. В силу ст. 429 ГК РФ обязательства предварительного договора прекратились. (л.д. 108-109). В судебном заседании Василенко Т.Ю. и ее представитель Гладкова Е.В., действующая по доверенности, иск ООО «Комстрой-3» не признали, просили суд удовлетворить встречный иск. Василенко Т.Ю. дала в суде пояснения, что застройщиком является ООО Комстрой-3. Она получила 1000000 руб. До 01.05.2011г в ООО Комстрой-3 по поводу заключения основного договора не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Мирошниченко и пригласила подписать договор, и ей вручили проект. Она попросила время, для того чтобы ознакомиться, позже она писала письма. ДД.ММ.ГГГГ она предлагала Мирошниченко вернуть деньги путем перечисления их на банковский счет, она сказала – ждите письма от юриста. Она получала 1000000 руб. наличными. Сейчас у нее 1000000 руб. в наличии. Если суд сочтет это справедливым, она готова вернуть эти деньги. Она по месту жительства проживаю постоянно, в мае 2011г тоже проживала там. С ней проживает ее мама, ей 80 лет. Мама не могла получить письмо, так как их не было дома. В почтовом уведомлении расписался почтальон. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис для подписания договора о долевом участии. Договор земельного участка ей подписывать не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ она предлагала вернуть деньги в офисе, так как поняла, что ООО Комстрой не желает изменять п. 4 Договора о долевом участии. Она только после ДД.ММ.ГГГГ увидела банковские реквизиты в проекте договора о долевом участии в строительстве. Она по профессии экономист и сейчас на пенсии. О том, что Комстрой требует 1000000 руб. она узнала из иска. Представитель Гладкова Е.В. дала в суде пояснения, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб. не выходят за рамки разумного. Проценты по ст. 395 ГК РФ требуют проверки и не подлежат взысканию. В не подписании основного договора вина ООО Комстрой-3. До ДД.ММ.ГГГГ не был подготовлен основной договор купли-продажи, договор о долевом участии. Василенко Т.Ю. представлены суду письменные возражения на иск ООО Комстрой-3, которые приобщены к материалам дела. В возражениях в т.ч. указано следующее: В соответствии с условиями предварительного договора по купле-продаже земельного участка основной договор должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что 1 мая и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цену за участок: 2 000 000 рублей плюс однокомнатная квартира в строящемся доме стоимостью 1 900 000 рублей ей предложила директор ООО «Комстрой-3» Мирошниченко. И она согласилась, хотя ее предложение по цене составляло 6 000 000 рублей. При заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ей в счет будущей сделки была выплачена сумма 1 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в офис ООО для подписания договора участия в долевом строительстве. Хотя по смыслу закона предварительный договор, условия которого в обусловленный срок не выполнены, теряет силу, покупатель и продавец имели намерение совершить сделку пусть даже за истечением срока. И если бы она подписала ДД.ММ.ГГГГ предложенный ей проект договора, то сделка была бы завершена в полном объеме. Но поскольку договор участия в долевом строительстве был составлен так, что она фактически получала бы из 3 900 000 рублей только однокомнатную квартиру и 1 000 000 рублей, то есть всего 2 000 000 рублей, она попросила проект договора домой для более детального ознакомления и консультации. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ответчика и высказала свои сомнения по поводу формулировки в части оплаты строящейся квартиры. Более того, она предложила Мирошниченко вернуть им деньги и попросила реквизиты счета. Вместе с ней в офисе находился Крупнов В.Ю., который слышал весь ее разговор с Мирошниченко. Однако Мирошниченко не дала ей реквизиты для перечисления денег, не предложила ей их внести в кассу предприятия, а просто промолчала на ее предложение о возврате денег и сказала, что ей придет письмо от юристов. Но никакого письма от юристов она не получила, поэтому направила истцу 3 письма с предложением внесения изменений в текст договора. Уведомление о вручении письма, представленное истцом в суд подписано не ею, она расписывается по-другому. В какой-то из дней, уже после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Мирошниченко и спросила, получила ли продавец письмо. Она ответила, что никакого письма не получала, и спросила ее, получила ли она письмо Василенко. Она также ответила отрицательно. А на следующий день после этого разговора к ней подошла почтальон, которая разносит письма в их районе, и сказала ей, что когда она приносила Василенко письмо, никого не оказалось дома, поэтому она расписалась на уведомлении за Василенко, а письмо опустила в ее почтовый ящик. Поскольку ее почтовый ящик не запирается, то, видимо, письмо потерялось. Основной договор купли- продажи земельного участка истцом ей даже в проекте не предъявлялся и не было предложено подписать его, поэтому истец не вправе утверждать, что сделка не состоялась по ее вине. Таким образом, утверждения истца о том, что она отказалась подписывать договор и возвращать деньги, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. И он не вправе утверждать, что сделка не состоялась по моей вине. В соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток (аванс) должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения. Если за неисполнение договора виновна сторона, давшая задаток (аванс), то он остается у другой стороны. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае соглашения о прекращении обязательства сторонами не заключалось, а отказ истца от сделки ничем не мотивирован. Исполнение обязательства не состоялось по вине истца, а, следовательно, в соответствии со ст. 418 ГК РФ он не вправе требовать с нее возвращения исполненного им по обязательству. Не вправе он требовать с нее и взыскания убытков, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ она предложила вернуть деньги. И если бы Мирошниченко ей объяснила, что с ее предложениями она не согласна, сделка не состоится, и предложила бы вернуть деньги, то не было бы ни расходов на услуги адвоката, ни расходов по госпошлине, ни требований по процентам (л.д. 116). Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что иск ООО Комстрой-3 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Василенко Т.Ю. следует отказать. При этом, суд исходит из следующего: Василенко Т.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 613 кв.м., кадастровый №, ограничения (обременения) – отсутствуют (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, в соответствие с которым стороны обязались заключить купли-продажи указанного земельного участка. В день заключения предварительною договора в счет оплаты цены земельного участка Василенко Г.В. получила от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем она писалась на втором листе предварительного договора. Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ГПК РФ и согласно производственному календарю на 2011г. – до по 03 мая включительно). Однако до указанной даты и до рассмотрения настоящего дела по существу договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом: - у ООО Комстрой-3 имущественный интерес заключить договор купли-продажи земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; - Василенко Т.Ю. желает исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также заключить договор долевого участия в строительстве квартиры. Согласно материалам дела и объяснениям в суде представителей сторон и Василенко Т.Ю.: ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не проявляла инициативу, конкретных действий по заключению основного договора. В ситуации возникшего судебного спора это обстоятельство имеет юридическое значение. Гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). В силу ст. 9 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ: 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В суде обстоятельства, как основания применения положений п.1 указанной статьи, не установлены. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. На момент заключения предварительного договора земельный участок государственный кадастровый учет прошел, в связи с чем он мог являться объектом гражданских правоотношений. Анализ доказательств, а именно предварительного договора и документов о действиях сторон по исполнению обязательств сторон по поводу заключения будущего договора (предмет предварительного договора) свидетельствует, что в правовом смысле этот договор следует считать незаключенным, т.к. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка. При этом следует считать, что между сторонами прекращены все правоотношения по купле-продаже земельного участка, т.к. в срок, установленный соглашением сторон, договор купли-продажи сторонами заключен не был и следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ и условий предварительного договора, обязательства сторон считаются прекращенными. Эти выводы суда имеют определяющее значение для вынесения решения по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. По мнению суда, исходя из содержания ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Согласно ст. 429 ГК РФ: 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в будущем, после проверки и оформления правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (предмет предварительного договора и срок в который стороны обязуются заключить основной договор). Также в предварительном договоре содержаться следующие существенные условия основного договора: 1). Объект недвижимости, его характеристика. 2). Цена основного договора и порядок расчетов: А) Цена объекта недвижимости – составляет однокомнатная квартира и 2000000 руб. Б). В счет оплаты цены объекта недвижимости покупатель передает продавцу: - в качестве задатка в день заключения предварительного договора 1000000 руб. - в день заключения Основного договора оставшуюся денежную суму в размере 1000000 руб. и однокомнатную квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ №. Характеристика <адрес>: адрес: <адрес>, строительное пятно - 7; состояние квартиры – муниципальная отделка; стоимость квартиры с отделкой: 1900000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон. То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Из содержания условий соглашения следует, что на момент заключения соглашения о задатке сторонами договор купли-продажи заключен не был. Договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен и в настоящее время. Таким образом, пункты 1, 2.1. и 3.2. соглашения в части указания на то, что сумма, выплачивается Продавцу, в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости и является задатком, не соответствует требованиям части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного и с учетом содержания пункта 1 соглашения о том, что предметом соглашения является передача Покупателем денежной суммы в счет причитающихся с него по договору платежей, суд квалифицирует уплаченную истцом денежную сумму в качестве аванса и на нее не распространяются положения статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки в этой части каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, т.е. Василенко Т.Ю. должна возвратить «Комстрой-3» 1000000 руб. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих е частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Вывод суда о том, что Василенко Т.Ю. должна возвратить «Комстрой-3» предоплату (аванс) 1000000 руб. основан и на том, что в правовом смысле предварительный договор следует считать незаключенным. Установлено, что в рамках предварительного договора сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а именно о размере цены и порядке расчетов при продажи земельного участка. Также, юридически значимо то, что определенные сторонами слагаемые цены не соответствуют требованиям закона, и она не может быть не может быть принята судом как согласованное волеизъявление сторон об этом существенном условии основного договора (ст.ст. 422, 431, 432 ГК РФ). Это подтверждается фактическими обстоятельствами, доказательства о которых имеются в материалах дела. Установлено, что в предварительном договоре стороны определили как одно из слагаемых цены – стоимость <адрес>: адрес: <адрес>, строительное пятно – 7. В день заключения Основного покупатель обязался передать продавцу земельного участка однокомнатную квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ № 214. В рассматриваемом случае застройщиком является Комстрой -3, однако указанная квартира как объект гражданских правоотношений отсутствует, поэтому ее стоимость не может быть включена в цену объекта недвижимости и заключение договора долевого участия в строительстве не может быть оценено как цена по договору купли-продажи земельного участка. Согласно ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»: - объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. - В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Статья 555 ГК предусматривает, что существенным условием договора купли-продажи земельного участка является также цена. В договоре купли-продажи земельного участка должна быть четко определена его цена. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене земельного участка договор о его продаже считается незаключенным. Правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК, о том, что исполнение договора, в котором не определена цена, должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, неприменимы к договору купли-продажи земельного участка. Таким образом, учитывая, что цена отнесена к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласована цена. Цена - фундаментальная экономическая категория, означающая количество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара. Цена определенного количества товара составляет его стоимость, поэтому правомерно говорить о цене как стоимости товара в денежном выражении (меновой стоимости). В случае когда единица данного товара обменивается на определенное количество другого товара, такое количество становится товарной ценой данного товара. Из этого следует, что если бы имелся объект- квартира, то в этом случае можно было бы вести речь и о товарной цене земельного участка. В суде нашло свое подтверждение, что между сторонами не было достигнуто соглашения по цене как существенным условием договора купли-продажи земельного участка, как того требуют п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был; что поскольку в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи заключен не был, и доказательств предложения совершить это в указанный срок не представлено, то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ между сторонами были прекращены все правоотношения по купле-продаже земельного участка. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Оснований для применения положений ч.4 ст. 445, ст. 418 ГК РФ суд не усматривает. В суде нашло свое подтверждение следующее: Между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, как того требуют п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был. Поскольку в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, и доказательств предложения совершить это в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не представлено, то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ между сторонами были прекращены все правоотношения по купле-продаже земельного участка. Исходя из вышеизложенного Василенко Т.Ю. должна возвратить «Комстрой-3» аванс 1000000 руб. как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ). Требования Василенко Т.Ю. о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка, о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и возмещении убытков - не могут быть удовлетворены судом. Что касается требований Комстрой-3 к Василенко Т.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 396, 314 ГПК РФ, - суд считает, что эти требования правомерны, но обоснованы лишь в части. Поскольку основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не был заключен, а условиями предварительного договора не предусматривался возврат внесенной денежной суммы независимо от причин неподписания основного договора суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо оснований с момента получения претензии и до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца. Следует полагать, что юридический эффект незаключенного договора обусловлен его принадлежностью к числу несуществующих сделок (негативных юридических фактов). В соответствии с этим незаключенный договор может либо не порождать правовых последствий вовсе, либо вызывать последствия, не совпадающие с юридическим эффектом той сделки, на совершение которой изначально были направлены действия граждан либо юридических лиц. В рассматриваемом случае характерны правовые последствия для незаключенного договора лишь с учетом того, что по нему производилось исполнение в виде выдаче покупателю аванса. Поэтому у истца есть право на специальный способ защиты: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК). Что касается начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что Василенко Т.Ю. получила претензию Комстрой-3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) и в соответствии со ст. 314 ГК РФ начало периода исчилсления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(как заявлено в уточненном иске). Количество дней – 123. учетная ставка – 8, 25. Расчет: 1000000 руб. х8,25:100 6360 х126 дней = 28187, 49 руб. Истцом заявлен период 126 дней, что является неверным, соответственно заявлен размер процентов – 28874, 99 руб., который судом удовлетворяется лишь на указанную выше сумму. Возражения Василенко Т.Ю. по этому вопросу суд оценивает как необоснованные. Позиция Василенко Т.Ю. о том, что письмо-претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) она не получала достаточной совокупностью доказательств не доказано. Ответчик, утверждая, что письмо-претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) она не получала, ссылается на то, что в почтовом уведомлении в получении претензии не ее подпись, что согласно ее объяснениям в суде и показаниям в суде свидетеля Крупновой Е.Д. (материи ответчика) со слов почтальона последняя подошла к Василенко Т.Ю. и сказала, что в почтовом уведомлении в получении претензии расписалась она как почтальон. Также в письменных возражениях Василенко Т.Ю. указывает: « В какой-то из дней, уже после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Мирошниченко и спросила, получила ли продавец письмо. Она ответила, что никакого письма не получала, и спросила ее, получила ли она письмо Василенко. Она также ответила отрицательно. А на следующий день после этого разговора к ней подошла почтальон, которая разносит письма в их районе, и сказала ей, что когда она приносила Василенко письмо, никого не оказалось дома, поэтому она расписалась на уведомлении за Василенко, а письмо опустила в ее почтовый ящик. Поскольку ее почтовый ящик не запирается, то, видимо, письмо потерялось» (л.д. 116). Обстоятельства как основания возражений должны подтверждаться допустимыми доказательствами, в их достаточной совокупности. Установлено, что ходатайств о производстве судебной почерковедческой экспертизы, о вызове в суд почтальона суду – суду не заявлено. Также суду не представлены сведения об имени почтальона. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Процессуальные возможности для реализации процессуальных прав сторон судом были созданы в достаточном объеме. При наличии подлинников почтового уведомления и письма-претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), с учетом объяснения в суде Василенко Т.Ю. о том, что она собиралась вернуть аванс еще ДД.ММ.ГГГГ наличными или путем перечисления денежных средств и на ДД.ММ.ГГГГ имела на руках проект договора участия в долевом строительстве, в котором указаны банковские реквизиты Комстрой-3, но она на это не обратила внимание, что она и ее мама (80 лет) постоянно проживают по месту жительства - суд, пока не доказано обратное, полагает, что достаточной совокупностью доказательств установлено, что Василенко Т.Ю. получила претензию Комстрой-3 именно ДД.ММ.ГГГГ Фактически получается, что Василенко Т.Ю. зная о письме директора Комстроя-3 после ДД.ММ.ГГГГ, зная о доставке письма после ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что претензию ДД.ММ.ГГГГ она не получала, до настоящего времени, даже после получения иска с требованиями о возврате денежных средств в связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка в июне 2001г. до сих пор спорные денежные средства истцу не вернула. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По настоящему делу все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены. Что касается судебных расходов по оплате госпошлины – 13341, 26 руб. по оплате услуг представителя – 25000 руб. – установлено следующее. Установлено, что при цене иска 1013 232, 80 руб. истцом уплачена госпошлина -13266, 16 руб., что соответствует требованиям НК РФ. Далее истец уточнил исковые требования, где цена иска 1028 253, 42 руб. и где размер взыскиваемых процентов увеличен и о взыскании убытков в сумме 6000 руб. не заявлено. Истцом доплачена госпошлина 75,10 руб. Однако истец обязан был доплатить госпошлину в сумме 104, 66 руб., т.к. требования о взыскании убытков в сумме 6000 руб. далее истец не поддержал по своему усмотрению. Недоплата составляет – 29, 56 руб. Суд удовлетворяет исковые требования в денежном выражении на общую сумму 1000000 руб. + 28187, 49 руб. = 1 028187, 49 руб. Поэтому ответчик, в силу ст. 98 ГПК РФ, обязан возмести истцу эти расходы частично: в сумме 13340, 93 руб., а 29, 56 руб. – истец обязан уплатить в доход государства. Заявленные истцом расходы суд признает необходимыми по настоящему делу. Полагать иное у суда не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что сторона Василенко Т.Ю. не оспаривает заявленную сумму расходов истца на представителя. Суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ООО «Комстрой – 3» к Василенко Т.Ю. о взыскании суммы аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Василенко Т.Ю. в пользу ООО «Комстрой – 3» сумму аванса в размере - 1000000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 28187, 49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13340, 93 руб., а всего – 1066528, 42 руб. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах ООО «Комстрой – 3» к Василенко Т.Ю. – отказать. Взыскать с ООО «Комстрой – 3» в доход государства госпошлину в сумме - 29, 56 руб. В удовлетворении встречного иска Василенко Т.Ю. к ООО «Комстрой-3» о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка, о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и возмещении убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков