РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова -на-Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

Установил :

МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области : от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К. к МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить бюджетную субсидию из средств бюджета города и выдан исполнительный лист об обязании МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» выплатить К. социальную субсидию за счет средств бюджет города Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме 360 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону определен в качестве муниципального казенного учреждения, учредителем которого выступает Администрация города Ростова-на-Дону. В связи с отсутствием оснований для принятия исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист должником были возращены для предъявления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения - УФК по Ростовской области. Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Т. МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000руб. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением вопроса о способе и порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области было направлено письмо за подписью заместителя главы Администрации города (по строительству) о необходимости провести совещание по вопросу исполнения решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с привлечением представителей МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Управления Федерального казначейства по Ростовской области. На основании изложенного Муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону просило суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному учреждению «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что данное постановление оспаривается в ином порядке - в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону уточнил заявление и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.М. Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Представитель МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону – Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К. к МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить бюджетную субсидию из средств бюджета города, и выдан исполнительный лист об обязании МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» выплатить К. социальную субсидию за счет средств бюджет города Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме 360 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития». Однако исполнительный лист в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» должен был быть направлен в УФК по РО как в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, поскольку Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого выступает Администрация города Ростова-на-Дону. Исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства, он должен был возвратить исполнительный лист взыскателю, либо направить его для исполнения в УФК по г. Ростову-на-Дону. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловалось, т.к. данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист были возращены в ССП. Постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения было получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок на обжалование постановлений не пропущен, т.к. в силу ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд составляет 3 месяца. Представитель заявителя пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава выражаются в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, суду пояснил, что в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» выплатить К. социальную субсидию за счет средств бюджет города Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме 360 000 руб. Исполнительный лист содержал обязательство о выплате денежных средств, а не требование о взыскании денежных средств с МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону, поэтому исполнительный лист был принят к производству и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону, копия постановления вручена должнику. В установленный законом срок данное постановление обжаловано не было. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора. Однако и после этого требования исполнительного документа должником не были исполнены, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановлений, и пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К. к МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить бюджетную субсидию из средств бюджета города. Суд обязал МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону выплатить К. социальную субсидию за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме 360000 руб. как ветерану Великой Отечественной войны, признанной нуждающейся в жилых помещениях и включенной в распоряжение Администрации Ростовской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова н/Дону был выдан исполнительный лист № об обязании МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону выплатить К. социальную субсидию за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме 360000 руб. как ветерану Великой Отечественной войны, признанной нуждающейся в жилье и включенной в распоряжение Администрации Ростовской области.

Взыскателем указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области– по месту нахождения должника – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и копия постановления направлена должнику – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону и взыскателю – К.

Согласно входящему штампу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» <адрес>-на-ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствия, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должнику - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена должнику – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону и взыскателю – К.

Согласно входящему штампу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону были возвращены судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т.: постановление Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, в связи с отсутствием оснований для принятия исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения.

Возвращая указанные документы, должник в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1650, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» определен в качестве муниципального казенного учреждения, учредителем которого выступает Администрация города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вынесено постановление, которым должнику - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должник - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону предупрежден о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, и установлен новый срок исполнения. Копия постановления направлена должнику – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ №, и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью сотрудника МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вынесено постановление, которым МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вновь вынесено постановление, которым должнику - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должник - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону предупрежден о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, и установлен новый срок исполнения.

Согласно входящему штампу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вынесено постановление, которым МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Т. вновь вынесено постановление, которым должнику - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону просит суд признать незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник получил ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник получил в день его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В копиях постановления указан срок обжалования постановлений- десятидневный срок.

Однако с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. согласно ст. 256 ГПК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд в 3-х месячный срок.

Однако с этими доводами суд согласиться не может. Статьей 256 ГПК РФ установлен общий трехмесячный срок обращения с заявлением в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений. В данном же случае законодательством ( ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве) установлен специальный срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя – десятидневный срок.

И в удовлетворении заявления надлежит отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова н/Д по делу по иску К. к Муниципальному учреждению «Департамент координации строительства и перспективного развития», 3-е лицо Администрация Ростова-на-Дону об обязании выплатить субсидию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья