Отметка об исполнении Дело № 2 -3004|11 ____________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цепиной И.М. с участием адвоката Иванова Н.Н. при секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к Кузнецову В. В. о защите чести и достоинства, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> час. ответчик на лестничной площадке 8-го этажа жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> сообщил группе жильцов этого жилого дома в отношении нее следующие сведения: - Попова С.В. сочиняет для управляющей компании ООО УК «РСУ-58» «липовые» акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией и совместно с управляющей компанией «отмывает» деньги жильцов»; - Попова С.В. вместе с управляющей компанией ООО «УК «РСУ –58 повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией. - Попова С.В. получает от ООО «УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию. Истица указывает, что вышеуказанные сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поэтому считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, направить в ее адрес письменное заявление с подписью ответчика, удостоверенной в нотариальном порядке с опровержением следующего содержания: «- Указанные Кузнецовым Виктором Викторовичем сведения о том, что Попова Светлана Васильевна сочиняет для управляющей компании ООО «УК «РСУ-58» липовые акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией, «отмывает « деньги жильцов, о том, что Попова Светлана Васильевна вместе с ООО «УК «РСУ-58» повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией, о том, что Попова С.В. получает от ООО «УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию, действительности не соответствуют». В судебном заседании истица Попова С.В. иск поддержала, просила суд об его удовлетворении. Ответчик Кузнецов В.В.иск не признал в полном объеме заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что те сведения, о которых указано в иске он в отношении истицы не распространял. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей Тяглого И.Д., Мельникову И.Е, Ковтунову Е.И., Черныш Л.П., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. По смыслу ст.152 ГК РФ опровержение распространенных порочащих сведений возможно, если есть совокупность трех условий: во-первых: сведения должны быть порочащими, во –вторых сведения не должны соответствовать действительности, в третьих, сведения должны быть распространены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требования и возражений. Как указала истица, она с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем домового комитета многоквартирного жилого доима по пер<адрес> Ответчик Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на лестничной площадке 8-го этажа вышеуказанного жилого дома сообщил жильцам этого жилого дома в отношении нее не соответствующие действительности и умаляющие ее честь и достоинство следующие сведения: - Попова С.В. сочиняет для управляющей компании ООО УК «РСУ-58» «липовые» акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией и совместно с управляющей компанией «отмывает» деньги жильцов»; - Попова С.В. вместе с управляющей компанией ООО «УК «РСУ –58 повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией. - Попова С.В. получает от ООО «УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию. Обстоятельства, указанные истицей, подтвердили допрошенные по инициативе истицы свидетели Тяглый И.Д., Мельникова И.Е, Черныш Л.П. Так свидетель Мельникова И.Е. показала, что ответчик Кузнецов В.В. вселился к ним в жилой дом недавно, в квартире не проживает, так как производит в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде (точную дату не помнит) возник конфликт между Поповой С.В. и Кузнецовым В.В. Кузнецов В.В. обвинял Попову В.С. в том, что новые почтовые ящики, которые висели в подъезде дома заменили на бывшие в употреблении, что Попова С.В. рекламирует управляющую компанию ООО «УК РСУ-58», и за это ей платят деньги, что Попова С.В. по сговору с управляющей компанией, которая обслуживает их жилой дом, составляет «липовые» акты об оплате выполненные работ за ремонт канализации, и также получает за это деньги. Об этом Кузнецов В.В. говорил в присутствии жильцов Ковтуновой Е, И., Тяглого И.Д., Мельниковой И.Е. и Черныш Л.П. В результате у нее (свидетеля) сложилось мнение о том, что Попова С.В. действует корыстно и незаконно получает деньги жильцов. Свидетель Черныш Л.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит), в вечернее время в подъезде жилого дома она была свидетелем тому, что Кузнецов В.В. обвинял Попову В.С. в различных неприличных делах, в вымогательстве денег с жильцов, что Попова В.С. в сговоре с управляющей компанией, что они поменяли в подъезде почтовые ящики «новые» на «старые», что Попова С.В. рекламирует управляющую компанию, и что они делят деньги, что Попова С.В. составляет «липовые « акты. Свидетель Тяглый И.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года – (точную дату не помнит), Кузнецов В.В. в подъезде дома оскорблял Попову С.В. говорил, что она продала новые почтовые ящики, которые висели в подъезде, что делит деньги с управляющей компанией, которую рекламирует и за это получает деньги. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истицы, ответчик суду не представил. Об обстоятельствах, изложенных суду свидетелям стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Показания указанных свидетелей ответчиком не опорочены, не опровергнуты, и потому суд считает, что они могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска. Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования Поповой С.В. не признал, однако подтвердил, что в июле этого года, в какой конкретно день не помнит, в подъезде возник конфликт, в ходе которого истица кричала на него, говорила, что она старшая в доме. Он (ответчик) говорил, что истица рекламирует управляющую компанию, но о том, что ей за это платят деньги он не говорил, поскольку его это не интересует. Истица также составляла акты выполненных работ, но то, что акты «липовые» он не говорил. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что указанные в иске сведения в отношении истицы Поповой С.В. он не распространял, суду представлено не было. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов В.В. сообщил жильцам многоквартирного жилого дома в отношении истицы сведения о том, что Попова С.В. рекламирует ООО УК РСУ-58, получает за это деньги, составляет для управляющей компании «липовые» акты выполненных работ, находится в сговоре с управляющей компанией, вместе с ней повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией. И таким образом факт распространения в отношении истицы Поповой С.В. вышеуказанных сведений, суд считает установленным. Вместе с тем, не был подтвержден в судебном заседании факт распространения в отношении истицы сведений о том, что совместно с управляющей компанией она «отмывает» деньги жильцов». Ни один из допрошенных свидетелей таких показаний суду не дал, сам ответчик указанные обстоятельства оспаривает. Поэтому в указанной части заявленный иск подлежит отклонению. По утверждению истицы сведения распространенные ответчиком в отношении нее среди жильцов многоквартирного жилого дома не соответствуют действительности, порочат ее, умаляют ее честь и достоинство, поскольку управляющую компанию она не рекламирует, не получает за это деньги, не находится в сговоре с управляющей компанией, не составляет» липовые» акты выполненных работ, не вешала на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении в другом жилом доме, и не делила деньги жильцов дома с управляющей компанией Никаких доказательств, подтверждающих, что указанные сведения распространенные ответчиком среди жильцов жилого дома соответствуют действительности, ответчик суду не представил. Суд полагает, что распространенные в отношении истицы вышеуказанные сведения, касающиеся обвинения Поповой С.В. в совершении вышеуказанных неправомерных действий, обвинении истицы в непорядочности и нечистоплотности, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства и злоупотребления своим положением. При таком положении и исходя из требований части первой статьи 152 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, суд приходит к выводу о том, что в указанной части заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истицы об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений путем направления истице письменного заявления, заверенного в нотариальном порядке с обязательным включением в заявление текста о том, что распространенные в отношении нее вышеуказанные сведения действительности не соответствуют основаны на части второй статьи 152 ГК РФ, и вследствие этого также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Поповой С.В. с ответчика Кузнецова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Кузнецова Виктора Викторовича опровергнуть порочащие честь и достоинство Поповой С.В. сведения о том, что Попова С.В. сочиняет для ООО «УК «РСУ-58» липовые акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией. Обязать Кузнецова В.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Поповой С.В. сведения о том, что Попова С.В. вместе с ООО «УК «РСУ-58» повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией. Обязать Кузнецова В.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Поповой С.В. сведения о том, что Попова С.В. получает от ООО «УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию. Обязать Кузнецова В.В. направить Поповой С.В. письменное заявление, заверенное в нотариальном порядке с обязательным включением в заявление текста следующего содержания: «- Указанные Кузнецовым В.В. сведения о том, что Попова С.В. сочиняет для управляющей компании ООО «УК «РСУ-58» липовые акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией, действительности не соответствуют. «- Указанные Кузнецовым В.В. сведения о том, что Попова С.В. вместе с ООО «УК «РСУ-58» повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении на другом жилом доме, а деньги жильцов дома поделила вместе с управляющей компанией, действительности не соответствуют. «- Указанные Кузнецовым В.В. сведения о том, что Попова С.В. получает от ООО «УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию, действительности не соответствуют». В остальной части иска Поповой С. В. в иске отказать. Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Поповой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья: