Отметка об исполнении Дело № 2- 3205/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кафарена Е.В. об оспаривании решения заместителя главного судебного пристава Ростовской области Афанасиковой М.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чертковского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дохнич Ю.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гуковским городским судом Ростовской области о взыскании в пользу ОАО « ОТП Банк» в солидарном порядке с Дохнич Ю.В и других должников суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП по РО Мережко З.И. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Дохнич Ю.В. - трактор МТЗ – 80.1 номерной знак № (л.д.150). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мережко З.И. составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ Кафарена Е.В. обратилась к начальнику Чертковского районного отдела УФССП по РО Титовой С.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по РО Мережко З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на трактор МТЗ – 80.1 номерной знак № и требованием об отмене ареста, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является ее (Кафарена Е.В.) собственностью.

По постановлению начальника Чертковского районного отдела УФССП по РО Титовой С.В. от 06.07.2011 года «О признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы» жалоба Кафарена Е.В. признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

12.07.2011 года Кафарена Е.В. обжаловала указанное постановление в УФССП по РО – Главному судебному приставу Ростовской области Полянскому В.Г.

По постановлению заместителя руководителя УФССП по Ростовской области от 11.08.2011 года Афанасиковой М.П. «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы», заявителю Кафарена Е.В. в удовлетворении жалобы отказано, постановление начальника Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Титовой С.В. от 06.07.2011 года «О признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы» признано правомерным.

17.08.2011 года Кафарена Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Ростовской области Афанасиковой М.П. от 11.08.2011 года, указав, что она (заявитель) является добросовестным приобретателем трактора МТЗ 80.1 номерной знак 02-62 ОА/61 на основании договора купли-продажи, заключенного 07.08.2010 года с владельцем трактора Дочнич Ю.В. При этом на момент заключения указанной сделки купли-продажи трактор никакими ограничениями обременён не был, его собственником являлся Дохнич Ю.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ АА № АА, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившего в законную силу определения Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что заместитель руководителя УФССП по РО при рассмотрении ее жалобы не приняла во внимание, что по определению Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности Дохнич Ю.В. на трактор МТЗ-80.1, трактор освобожден от ареста и исключен из описи незаконно арестованного имущества.

По утверждению заявителя, обжалуемым постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она (заявитель) лишена права собственности на трактор МТЗ-80.1. Полагая свои права нарушенными, заявитель просила признать неправомерным постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области от 11.08.2011 года Афанасиковой М.П. «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» и удовлетворить жалобу, поданную 12.07.2011 года в Управление ФССП по Ростовской области.

Заявитель Кафарена Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя - Дохнич Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, заместителя руководителя УФССП по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области Афанасиковой М.И. - Корниенко А.В., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года №225-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и пр.

Из материалов дела следует, что в Чертковском районном отделе УФССП по РО на основании исполнительного листа № А-53-6719 от 12.08.2010 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области об обязании ООО «Рось» передать Дохнич Ю.В. трактор МТЗ-80.1 государственный номер 61 ОА02-61 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. На основании акта приема –передачи должник ООО «Рось» в лице директора Дохнич Ю.В. передал, а взыскатель Дохнич Ю.В. принял трактор МТЗ-80.1 государственный номер 61 ОА02-61 (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гуковским городским судом <адрес> о солидарном взыскании с Дохнич Ю.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- Чертковского районного отдела УФССП по РО Мережко З.И. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дохнич Ю.В. - трактор МТЗ 80.1 государственный номер №.

По убеждению заявителя Кафарена Е.В., судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП по РО не имел права накладывать арест на указанное имущество, поскольку собственником данного транспортного средства является она (Кафарена Е.В.) на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Дохнич Ю.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их этого, Кафарена Е.В. полагает, что действия должностных лиц службы судебных приставов, связанных с арестом имущества должника Дохнич Ю.В. являются незаконными, поэтому арест с транспортного средства должен быть снят.

Суд полагает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение аргументов о том, что трактор МТЗ 80.1 государственный номер № является собственностью заявителя Кафарена Е.В., последняя сослалась на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дохнич Ю.В.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16 января 1995 года. В компетенцию ГИБДД входит регистрация автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см (или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт), имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Органы Гостехнадзора занимаются регистрацией тракторов (кроме мотоблоков), самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не подлежащих регистрации в подразделениях Госавтоинспекции.

Согласно п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.1995 года, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у заявителя Кафарена Е.В. отсутствует право собственности на технику, трактор не зарегистрирован в органах гостехнадзора; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение технических осмотров трактора и акты приема-передачи техники.

Договор купли-продажи и расписка доказательствами, подтверждающими право собственности заявителя на трактор МТЗ-80.1, не являются. Исходя из этого, у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для отказа Кафарена Е.В. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с трактора. При этом суд считает, что в данном случае возник спор о праве на транспортное средство, которое по убеждению заявителя, является ее собственностью.

В соответствии с ч. ст.119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста Таким образом, заявителем избран неправильный способ защиты, а потому заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кафарена Е.В. в удовлетворении заявления о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Афанасиковой М.П. от 11.08.2011 года «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» и удовлетворении жалобы, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.07.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: