ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи ШАРИНОЙ О.А. при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарского И.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правоустанавливающими документами принадлежащая истцу квартира расположена на 2-м этаже 3-этажного жилого дома. Квартира № имеет общую площадь 36,9 кв.м. После приобретения квартиры истцом без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., в том числе жилая - 21,0 кв.м. В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры до 42,4 кв.м. и увеличение жилой площади до 21,0 кв.м. Изменение площади квартиры произошло в результате демонтажа и переоборудования перегородок. Вновь возведенные строительные конструкции не имеют отклонению от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по возведению новых строительных конструкций не повлекли к образованию деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Перепланировка в <адрес> жилого дома не нарушает требований действующих строительных норм и правил. Истец, представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Костякин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом не производилась реконструкция жилого помещения, увеличение общей и жилой площади квартиры произошло за счет демонтажа и переоборудования перегородок, а также за счет присоединения к общей площади квартиры холодного помещения – лоджии, не включенного ранее в состав общей площади квартиры. Просил иск удовлетворить. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Богучарский И.В. является собственником <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правоустанавливающими документами принадлежащая истцу квартира расположена на 2-м этаже 3-этажного жилого дома. Квартира № имеет общую площадь 36,9 кв.м. После приобретения квартиры истцом без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., в том числе жилая - 21,0 кв.м. В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры до 42,4 кв.м. и увеличение жилой площади до 21,0 кв.м. Изменение площади квартиры произошло в результате демонтажа и переоборудования перегородок. Вновь возведенные строительные конструкции не имеют отклонению от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по возведению новых строительных конструкций не повлекли к образованию деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Перепланировка в <адрес> жилого дома не нарушает требований действующих строительных норм и правил. Из технического заключения усматривается, что в результате перепланировки и переустройства <адрес> увеличилась общая и жилая площади квартиры. Однако увеличение площади квартиры произошло за счет демонтажа и переоборудования перегородок, а также за счет присоединения к общей площади квартиры холодного помещения – лоджии, не включенного ранее в состав общей площади квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности из заключения эксперта, а также усматриваются из сравнительного анализа копий плана квартиры до и после произведенных работ. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; Из материалов дела следует, что в связи с произведенными строительными работами были изменены параметры жилого помещения: увеличена общая и жилая площади квартиры. Однако увеличение площади произошло за счет демонтажа ненесущих перегородок внутри жилого помещения и присоединения к общей площади квартиры лоджии. Следовательно, в данном случае имеет место переустройство и перепланировка жилого помещения, а не реконструкция. Таким образом, суд находит доводы третьего лица о том, что имеет место реконструкция объекта, необоснованными. Следовательно, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Поскольку перепланировка и переустройство в квартире истца уже произведены, выполнены в границах жилого помещения, без выхода за пределы квартиры, являются самовольными, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается экспертным заключением, то жилое помещение <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежащую Богучарскому И.В., состоящую из одной жилой комнаты, подсобных помещений, общей площадью – 42,4 кв.м., в том числе жилой – 21,0 кв.м., подсобной – 21,4 кв.м., состоящую из помещений: № (коридор) – 4,0 кв.м., № (жилая) – 21,0 кв.м., №х (кухня) – 13,7 кв.м., № (санузел) – 3,7 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: