Отметка об исполнении решения________________________________ Дело № 2-1760/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Зарванской Т.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Т. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

Установил:

Казанцев В.Т. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было совершено его выселение из <адрес>. При этом были применены специальные средства – наручники. Он был помещен в изолятор ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В последствие сотрудники милиции, применяя клеветнические обвинения в его адрес, сфальсифицировали материал административного дела, подделали подписи понятых, совершив служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он, находясь возле дома по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия, отвечал отказом. Это постановление было отменно Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствие события правонарушения.

Истец полагает, что административное дело в отношении него было полностью сфальсифицировано. Административный материал был составлен на основании двух почти идентичных по содержанию рапортов сотрудников милиции Максимова О.В. и Хошафяна М.Х. Рапорта содержат в отношении него ложные сведения о том, что он выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия ответил отказом, хватал сотрудников на форменную одежду и отказывался пройти в отделение милиции. По мнению истца, фальсификация административного дела в отношении него была направлена на сокрытии совершенных сотрудниками ОВД Октябрьского ОВД преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, «Нарушение неприкосновенности жилища», ст. 126 УК РФ «Похищение человека», ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы».

В связи с изложенными неправомерными сведениями в рапортах сотрудников милиции им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников. Постановлением следственного отдела Октябрьского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В последствие данное постановление было отменено.

Далее истец указал, что он был задержан не на улице, как следует из рапортов сотрудников милиции, а в квартире, при задержании были применены спец.средства- наручники, которые не снимали с него более 1,5-2 часов. Данное обстоятельство расценивается им как жестокое и бесчеловечное обращение. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение сотрудниками ОМ № 5 клеветнических, порочащих его честь сведений в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковое требования, в конечном варианте просил: признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в рапорте старшего лейтенанта милиции Хошафян М.Х. о том, что в ходе выхода по данному адресу около подъезда данного дома был замечен мужчина, который выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия ответил отказом. На требования пройти данного мужчину в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, последний стал хватать за форменную одежду и отказываться пройти в отделение. Вследствие того, что на основании изложенных в рапорте сведений к нему была применена мера административного пресечения в виде административного задержания с кратковременным лишением свободы, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р,А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий со стороны сотрудников милиции при его задержании, вина сотрудников, причинение морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий сотрудников милиции, выразившиеся в фальсификации материалов административного дела в отношении истца, вина сотрудников, причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников милиции и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД Октябрьского г. Ростова-на-Дону Максимовым М.А и Хошафян М.Х. были составлены рапорта на имя начальника ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о том, что ими осуществлялся выход по адресу <адрес>, в ходе которого около подъезда данного дома был замечен мужчина, который громко выражался грубой нецензурной бранью. На требования прекратить хулиганские действия, ответил отказом. На требование пройти данного мужчину в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, последний стал хватать за форменную одежду и отказывался пройти в отделение. К данному мужчине были применены (БР). В ходе разбирательства было установлено, что это Казанцев В.Т.

Казанцев В.Т. был задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КРФоАП и протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № 5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административный материал в отношении Казанцева В.Т. по ч.2 ст.20.1 КРФоАП прекращен согласно ч.2 ст. 29.4, ч.1 т. 24.5КРФоАП (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решением судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОМ № 5 о прекращении административного материала в отношении Казанцева В.Т. по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Т.В. вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно, в постановлении ошибочно указано, что материал в отношении Казанцева Т.В. прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а ссылка на норму КРФоАП указана ч.1 ст. 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец в судебном заседании утверждал, что в результате сфальсифицированных сведений, о том, что около подъезда дома он выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия ответил отказом, на требования пройти в отделение милиции, стал хватать за форменную одежду, указанных в рапортах сотрудников милиции Максимова М.А. и Хошафяна М.Х., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был задержан. Именно этим ему причинен моральный вред. То есть, истец фактически утверждает, что сотрудники милиции сфальсифицировали сведения, совершили служебный подлог – уголовно наказуемое деяние, в результате чего ему причинен моральный вред. В качестве доказательств противоправных действий сотрудников милиции истец сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОМ № 5 о прекращении производства по делу в отношении него по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП отменно и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субьекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в установленном законом порядке действия сотрудников милиции Максимова М.А. и Хошафяна М.Х., выразившиеся в фальсификации сведений в отношении Кащанцева В.Т., незаконными не признаны. Истцом не представлены доказательства виновных действий сотрудников милиции. Как пояснил истец, в отношении указанных сотрудников милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это постановление было отменено по его жалобе, в настоящее время проводится повторная проверка правомерности действий сотрудников милиции.

Из ответа помощника Генерального прокурора РФ на имя Казанцева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно, по заявлению Казанцева В.Т.о неправомерных действиях сотрудников милиции проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено как незаконное. Организовано проведение дополнительных проверочных мероприятий. /л.д.20/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Максимов М.А., составивший рапорт в отношении Казанцева В.Т., пояснил, что сведения, указанные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, не искажены. Казанцев В.Т., действительно, выражался грубой нецензурной бранью, сопротивлялся, кричал в связи с чем, и был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания не противоречат материала дела.

Что касается ссылки истца на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него, то данная ссылка является не состоятельной в силу следующего.

Так, действительно, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОМ № 5 о прекращении административного материала в отношении Казанцева В.Т. по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП отменено и производство по делу прекращено. Вместе с тем, административный материал в отношении Казанцева В.Т. отменен и производство по административному делу в отношении Казанцева В.Т. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Постановление начальника ОМ № 5 о прекращении административного материала в отношении Казанцева В.Т. по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП отменно в связи с допущенным процессуальными нарушениями: в постановлении начальника ОМ № 5 указано, что производство по делу в отношении Казанцева В.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как ссылка на норму КРФоАП указана - ч.1 ст. 24.5 КОРФоАП, которой предусмотрено прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Т. прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства виновных действий сотрудников милиции, связанных с фальсификацией в отношении него сведений. Соответственно отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом противоправных действий сотрудников милиции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников и причинением истцу морального вреда.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Казанцеву В.Т. к Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья