Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Л.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо Рубцов М.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Л.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. в г.Ростове-на-Дону в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : работник УФСБ РФ по РО водитель Рубцов М.И., управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный номер № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом Хендэ-Каунти государственный регистрационный номер № под управлением водителя Геворкяна В.А. Вина водителя Рубцова М.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, она будучи пассажиром автобуса получила телесные повреждения и была доставлена в ГБСМП № г.Ростова-на-Дону, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана надбровной области слева, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. По ее заявлению страховая компания Ростовский филиал СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, является лишь частью причитающейся ей страховой выплаты. Истица указывает, что действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания от причиненных ей травм, и поэтому ссылаясь на ст.151, 1064 ГК РФ просит в судебном порядке взыскать с ответчика УФСБ России по РО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица Гусейнова Л.И. в судебном заседании иск поддержала, просила суд об его удовлетворении.

Ответчик представитель УФСБ России по РО Конозова О.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия непреодолимой силы, поскольку в момент ДТП у водитель Рубцов М.И. внезапно кратковременно потерял сознание, что и послужило причиной ДТП. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.И. уволен с военной службы по состоянию здоровья. По этим основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Рубцов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14-00 час. в г.Ростове-на-Дону в районе дома № № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств автобуса Хендэ-Каунти государственный регистрационный номер № под управлением водителя Геворкяна В.А., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомашины ГАЗ-№, государственный регистрационный номер № под управлением работника УФСБ РФ по РО водителя Рубцова М.И., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Гусейнова Л.И. получила телесные повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий УФСБ России по РО Рубцов М.И.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рубцов М.И. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом Хендэ-Каунти государственный регистрационный номер СМ 714-61 под управлением водителя Геворкяна В.А. В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса Гусенова Л.И. получила телесные повреждения. Доказательств, подтверждающих, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия непреодолимой силы, как об этом утверждает ответчик суду не представлено.

Состояние здоровья водителя Рубцова М.И., который, по утверждению ответчика в период совершения ДТП, внезапно почувствовал резкую слабость, головокружение, следствием чего явилась кратковременная потеря сознания, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение вреда по следующим основаниям.

Во-первых, доводы ответчика о том, что водитель Рубцов М.И. потерял сознание в момент ДТП ничем не подтверждены. По данным медицинской характеристики Рубцова М.И., представленной ответчиком, Рубцов М.И. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года находится на динамическом наблюдении по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии, псевдоневротического синдрома, ИБС, атеросклеротического кардиосклероза без нарушения кровообращения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу острой внебольничной правосторонней нижнедолевой пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в ДТП. В процессе транспортировки пациента в МСЧ отмечалась потеря сознания общей продолжительностью 10 мин.

Таким образом, потеря сознания у Рубцова М.И. отмечалась после ДТП при транспортировке в МСЧ, а не в момент ДТП.

Во-вторых, согласно справке УФСБ России по РО автомобиль ГАЗ –№ «ГАЗель» гос.номер № состоял на балансе УФСБ России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент данного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, которым управлял водитель Рубцов М.И., являлся ответчик УФСБ России по РО. Водитель Рубцов М.И. проходил в УФСБ России по РО действительную военную службу, что подтверждается соответствующим приказом по личному составу № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В-третьих, непреодолимая сила - это такое событие, предотвратить которое причинитель вреда не мог, несмотря на высшую степень старательности, заботливости и предусмотрительности. Поэтому, наличие непреодолимой силы напрямую связывают с субъективными качествами - заботливостью и старательностью (осторожностью).

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

При этом обязательное медицинское освидетельствование водителя перед рейсом и после него (сведения о водителе) предусмотрено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответчик допустил водителя Рубцова М.И. ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством, и не определил у него медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусейновой Л.И. обнаружено ушибленная рана левой надбровной области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, могло возникнуть при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рана квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). Выставленный в медицинской документации диагноз «ушиб мягких тканей правого коленного сустава « не подтвержден объективными медицинскими данными (наличием видимых повреждений) и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался.

Истица просит компенсировать моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При наличии таких обстоятельств, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда. Основания для освобождения ответчика от ответственности (выбытие из владения в результате противоправных действий третьих лиц, непреодолимая сила, умысел потерпевшего) в спорном случае отсутствуют.

Рубцов М.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является сотрудником УФСБ России по РО, на момент ДТП проходил действительную военную службу у ответчика, а следовательно последний обязан нести ответственность за вред причиненный истице.

При этом, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред, причиненный здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается соответствующим медицинским заключением, а следовательно истица претерпела физические и моральные страдания, связанные с повреждением здоровья. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истице нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью – ушибленная рана левой надбровной области, никаких иных телесных повреждений у истицы выявлено не было, медицинского заключения о том, что имеющаяся рана левой надбровной области, квалифицируется как неизгладимое обезображивание лица, как об этом указала истица, суду представлено не было. Исходя из этих обстоятельств суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица не представила суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в результате полученного телесного повреждения она находилась на лечении, претерпевала физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

Требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате, основаны на ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области в пользу Гусейновой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья