Отметка об исполнении Дело №2 – 414/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.П. к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко О.П., Тищенко М.З. обратились в суд с иском к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов на постройку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцы без получения необходимых разрешений осуществили строительство жилой пристройки лит.»Б1» площадью32,4 кв.м., пристройки лит. «Б2» площадью 7,6 кв.м. комнаты № площадью 6,6 кв.м., комнаты № площадью 3,6 кв.м., комнаты № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу г.Ростова-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым признал за ответчицей Лапшиной С.Ю. право собственности на комнату № площадью 6,6 кв.м. в лит. «б2», комнату № площадью 3,6 кв.м., комнату № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», а в иске Тищенко О.П., Тищенко М.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку лит. «Б1» площадью 32,4 кв.м., пристройку лит. «б2» площадью 7,6 кв.м. отказал. Решение вступило в законную силу.

Истцы указывают, что строительство жилой пристройки было осуществлено за счет их личного труда и собственных денежных средств, и это обстоятельство было установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано, что они истцы не лишены возможности предъявить к истице Лапшиной С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации расходов, понесенных ими на строительство спорных строений.

По утверждению истцов, на возведение жилой пристройки они понесли расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке возместить понесенные на строительство пристройки расходы ответчица Лапшина С.Ю. отказалась, поэтому считая свои права нарушенными, и ссылаясь на п.3ст.222 ГК РФ, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных при возведении спорной постройки, кроме того истцы просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла истица Тищенко М.Н. На основании ст.44 ГПК РФ судом была произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны на его правопреемника – наследницу первой очереди – Украинцеву Л.П.- дочь наследодателя Тищенко М.Н.

В судебном заседании истица Украинцева Л.П. заявила об отказе от иска о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки, просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, производство по делу по иску Украинцевой Л.П. к Лапшиной С.Ю. о взыскании расходов понесенных на строительство пристройки прекращено.

Истец Тищенко О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тищенко О.П. –Алиференко И.В., действующий по доверенности, иск поддержал, в порядке уточнения заявленных требований, указал, что поскольку строительство пристройки осуществлялось совместно Тищенко М.Н. и Тищенко О.П., то после смерти Тищенко М.Н. ее дочь истица Украинцева Л.П. имеет право на <данные изъяты> долюот денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы. Исходя из этого, а также учитывая, что по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, денежная компенсация понесенных на строительство пристройки расходов увеличилась почти до <данные изъяты> рублей, истец Тищенко О.П. просил взыскать в свою пользу в соответствии с окончательным расчетом рыночную стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению жилой пристройки в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 111-113).

Ответчица Лапшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Лапшиной С.Ю. – Ароян С.М., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец не представил суду документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, связанных со строительством пристройки.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта Торопкова И.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, в соответствии с которым за Лапшиной С.Ю. признано право собственности на комнату № площадью 6,6 кв.м. в лит. «б2», комнату № площадью 3,6 кв.м., комнату № площадью 22,8 кв.м. в лит. «Б1» жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу <адрес>.Этим же решением отказано в иске Тищенко О.П., Тищенко М.Н. к Лапшиной С.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку лит. «Б1» площадью 32,4 кв.м., пристройку лит. «б2» площадью 7,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу и исполнено.

При этом указанным решением констатировано, что строительство спорных пристроек было осуществлено Тищенко О.П. и Тищенко М.Н. на земельном участке выделенном для этих целей в установленном порядке. Однако пристройки возведены на месте ранее существовавших сараев, примыкавших к строению лит. «Б» на земельном участке, находящимся в пользовании Лапшиной С.Ю., а ранее - ее правопредшественницы Украинцевой Л.П. Спорные пристройки являются неотделимыми улучшениями жилого дома лит. «Б», отдельно от него существовать не могут, и таким образом эти помещения. являются принадлежностью главной вещи, т.е. жилого дома ли. «Б», находящегося в пользовании Лапшиной С.Ю., поэтому и право собственности на спорную пристройку было признано судом за Лапшиной С.Ю.

Вместе с этим в решении суда предусмотрено, что Тищенко О.П. и Тищенко М.Н., в свою очередь, не лишены возможности предъявить к истице Лапшиной С.Ю. самостоятельные исковые требования о компенсации расходов, понесенных ими на строительство спорных строений.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Тищенко О.П. считает, что ответчица Лапшина С.Ю. обязана возместить причитающуюся ему долю понесенных расходов на строительство пристройки в размере рыночной стоимости строительных материалов и выполненных работ по возведению спорных помещений, определенной заключением судебной оценочной экспертизы СевероКавказского Центра Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По смыслу указанной нормы закона застройщик имеет право на получение возмещения расходов по возведению самовольной постройки, при условии, что он подтвердит факт того, что постройка возведена собственными силами, за свой счет и документально обоснует понесенные затраты.

При этом лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определение судом размера расходов, подлежащих возмещению застройщику, формируется по каждому конкретному делу. Законодательно критерии их расчета не установлены.

Указанные расходы расцениваются судом как подтвержденные соответствующими документами затраты, понесенные застройщиком, так как до момента признания права собственности на самовольную постройку она представляет собой совокупность строительных материалов.

Вследствие этого, и в силу ст.56 ГПК РФ застройщик – истец обязан доказать факт понесенных им затрат на возведение самовольной постройки и их размер. При этом судом учитывается именно стоимость реальных затрат в связи с приобретением необходимых строительных материалов и стоимости подлежащих выполнению в связи со строительством работ, а не их рыночная стоимость.

При этом при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Истец Тищенко О.П. не представил суду документальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих понесенные им затраты по возведению самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. «Б», при этом в подтверждение заявленных требований сослался на заключение оценочной экспертизы, которой определена рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению пристройки в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении настоящего иска, поскольку, как уже было отмечено выше, исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, за застройщиком, сохранено право на получение возмещения расходов по возведению самовольной постройки при подтверждении им факта того, что постройка возведена собственными силами, за свой счет и документальном обосновании понесенных затрат.

Истец документально не обосновал понесенные им расходы по возведению постройки, следовательно не доказал факт причинения понесенных убытков, а потому они возмещению не подлежат. При этом суд, полагает необходимым отметить, что в исследовательской части экспертного заключения, на которое ссылается истец, определена рыночная стоимость всего жилого дома лит. «Бб2Б1», т.е. с учетом самовольно возведенной постройки на дату оценки, в размере <данные изъяты> руб., а сумма на которую увеличилась стоимость жилого дома после возведения самовольных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройки значительно превышает рыночную стоимость строительных материалов и выполненных работ по возведению только пристройки. Допрошенный в судебном заседании эксперт -оценщик Торопков И.К., проводивший исследование, указал, что строительные работы по возведению пристройки выполнены с очень низким качеством, однако рыночная стоимость работ такого вида и стоимость строительных материалов, необходимых для их выполнения по действующим на момент осмотра ценам, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, эксперт не смог объяснить существенную разницу между рыночной стоимостью строительных материалов и выполненных работ по возведению самовольной пристройки и рыночной стоимостью всего жилого дома вместе с самовольно возведенной пристройкой. При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлены документальные доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости строительных материалов и выполненных работ, суд лишен возможности оценить стоимость этих расходов, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тищенко О.П. отказано, отсутствуют процессуальные основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тищенко О.П. в иске к Лапшиной С.Ю. о возмещении расходов, понесенных при возведении самовольной постройки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: