Дело № 2-2589/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

с участием адвоката Сурма О.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 в лице Ростовского филиала к Ермолаеву Д.А., Потеряхину С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ермолаеву Д.А., Потеряхину С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ермолаевым Д.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ермолаеву Д.А. кредит, на потребительские нужды, в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 000 рублей был выдан Ермолаеву Д.А. путем зачисления средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и Потеряхиным С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Кредитного договора Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором, однако исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 727 889 рублей 76 копеек, из которых: 391 430 рублей 99 копеек - остаток ссудной задолженности; 120 999 рублей 10 копеек - задолженность по плановым процентам; 33011 рублей 74 копейки - задолженность по пени; 66868 рублей 30 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; 28 000 рублей- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 87 580 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ермолаева Д.А. и Потеряхина С.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору в размере 727 889 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10478 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ермолаев Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по известным адресам: <адрес>, откуда судебные повестки вернулись с указанием отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, а также по месту регистрации в соответствии с адресной справкой УФМС России по РО (л.д. 56) <адрес> откуда судебные повестки вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика Ермолаева Д.А., в связи с чем судом ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Потеряхин С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по известному адресу, который является местом регистрации в соответствии с адресной справкой УФМС России по РО (л.д. 55) <адрес> откуда судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика ФИО3, в связи с чем судом ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сурма О.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска как необоснованного. Доказательств своих возражений суду не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ермолаевым Д.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ермолаеву Д.А. кредит, на потребительские нужды, в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и Потеряхиным С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в связи с нарушением условий Кредитного договора и возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Данные юридически обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Нарушение заемщиком и поручителями своих обязательств установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору и положениям ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора.

В настоящее время задолженность составляет 727 889 рублей 76 копеек, из которых: 391 430 рублей 99 копеек - остаток ссудной задолженности; 120 999 рублей 10 копеек - задолженность по плановым процентам; 33011 рублей 74 копейки - задолженность по пени; 66868 рублей 30 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; 28 000 рублей- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 87 580 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что размер пени следует уменьшить до 20000 рублей, а по пене по просроченному долгу до 30000 рублей.

При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.

Что касается комиссии за ведение счета, то данные требования суд оценивает как неправомерные.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.

Договор банковского счета стороны не заключили, и требования банка о взыскании комиссии не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поэтому эти требования удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 87 580 рублей, поскольку указанная сумма штрафов начислена на комиссию за обслуживание счета, которая судом признана как незаконная и не подлежащая удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО ВТБ 24 в лице Ростовского филиала к Ермолаеву Д.А., Потеряхину С.В. о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Д.А., Потеряхина С.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору включающую: остаток ссудной задолженности 391 430 рублей 99 копеек; задолженность по плановым процентам 120 999 рублей 10 копеек; задолженность по пени 20000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 824 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов