ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Павленко С.Н., Павленко Л.В., индивидуальному предпринимателю Павленко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павленко С.Н. был заключен кредитный договор КД № СМФ/11РД-460, по условиям которого Павленко С.Н. получил денежные средства в сумме 630 тыс. рублей под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства и договор залога товаров в обороте. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павленко С.Н. составляет 624 тыс. 946 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить. В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Павленко С.Н. и Павленко Л.В. в судебное заседание явились, суду пояснили, что согласны с требованиями о взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на залоговое имущество. В настоящее время у них отсутствует возможность выплатить суммы долга. С процентами за пользование кредитом и неустойкой не согласны, считают начисление данных сумм необоснованными. Разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павленко С.Н. был заключен кредитный договор КД № СМФ/11РД-460, по условиям которого Павленко С.Н. получил денежные средства в сумме 630 тыс. рублей под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии со ст. 4 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в пункте 2 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела и подтвердил сам заемщик Павленко С.Н. в судебном заседании, он ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Павленко С.Н. числится задолженность по Кредитному договору. С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Ответчики в судебном заседании пояснили, что не согласны с расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки, однако при этом свой расчет ими представлен не был, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Павленко Л.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Павленко Л.В. принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Павленко С.Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте, согласно которому залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю товары в обороте, перечень которых указан сторонами в приложении к договору.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На протяжении более двух лет заемщиком не производятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой на основании настоящего решения, а также из того обстоятельства, что судом наложен арест на данное имущество.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 50 рублей за единицу имущества - трикотажные изделия и в размере 1 тыс. 500 рублей за единицу имущества – кожаные френчи, пиджаки, дубленки. Ответчики согласились с иском в части определения начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с договором залога, поэтому суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества также обоснованными.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 тыс. 199 руб. 23 коп. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павленко С.Н. и Павленко Л.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № СМФ/11РД-460 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу 407 тыс. 385 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 64 тыс. 444 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 40 тыс. руб., а всего 511 тыс. 829 руб. 62 коп.

Взыскать с Павленко С.Н. и Павленко Л.В. в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 318 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге товаров в обороте № СМФ/11РД-460/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Павленко С.Н.: кожаные френчи, пиджаки, дубленки, количество единиц – 100, находящиеся по адресу <адрес>, рынок, в пользу ЗАО «Банк Интеза», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену за единицу имущества 1 тыс. 500 рублей, а всего 150 тыс. рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге товаров в обороте № СМФ/11РД-460/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Павленко С.Н.: трикотажные изделия в количестве 800 единиц, находящиеся по адресу <адрес>, рынок, в пользу ЗАО «Банк Интеза», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену за единицу имущества 50 рублей, а всего 40 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: