Отметка об исполнении решения Дело № 2-2156/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к Пиденко А.В., к ОАО «Региональный коммерческий цент «Югавиа», к ООО «ТЕМП» к ООО «Агенство воздушных сообщений Югавиа», к ООО «Краснодарская птицефабрика», к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пиденко А.В. к ОАО КБ «Восточный»; третьи лица ОАО «Региональный коммерческий цент «Югавиа», ООО «ТЕМП» ООО «Агенство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о признании договора поручительства недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к выше указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростпромстройбанк (ОАО) и ОАО «РКЦ «Югавиа» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит, в сумме <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». ОАО КБ «Восточный» является полным правопреемником Ростпромстройбанка (ОАО).

Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были получены Заемщиком путем зачисления на расчетный счет ОАО «РКЦ «Югавиа» №, открытый в Ростпромстройбанк (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены следующие договора: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕМПП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕМПП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пиденко А.В; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодарская птицефабрика»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат». Согласно п. 2.6. Договора начисление и уплата процентов производится с 1 по 30 (31) число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Заемщик не исполняет взятое на себя обязательство по оплате начисляемых Банком по Соглашению процентов.

В пункте 4.2.6. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также обязательств по поддержке на счетах в Банке ежемесячных кредитовых оборотов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В пункте 2.1., вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители: Пиденко А.В., ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Краснодарская птицефабрика» и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» обязуются отвечать перед Банком за выполнение обязательств ОАО «РКЦ «Югавиа» по Соглашению в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с разделом 3 «Порядок расчетов и платежей» договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № в случае возникновения у Заемщика просрочки по возврату кредита, уплате процентов, Банк направляет поручителям письменное извещение об этом с указанием суммы задолженности. В свою очередь поручители в течение трех дней после получения данного извещения обязаны перечислить Банку, указанную сумму задолженности Заемщика.

Банк заказной почтой направил поручителям: Пиденко А.В., ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Краснодарская птицефабрика» и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» уведомления о погашении задолженности за ОАО «РКЦ «Югавиа» по Кредитному договору, однако до настоящего времени долг не погашен, кредитные средства Банку не возвращены.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплаты процентов и пени, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ОАО «РКЦ «Югавиа» по Соглашению составляет <данные изъяты>, из которой: судная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой: судная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требованиями в соответствии с которыми увеличен размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску Пиденко А. В. обратился со встречным иском, который был принят к производству суда и рассмотрен совместно с первоначальным. Пиденко А. В. заявил требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Пиденко А. В. и ОАО «Ростпромстройбанк» в обеспечении обязательств по кредитному договору № недействительным и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростпромстройбанк» и ОАО «РКЦ «Югавиа» был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Пиденко А.В. и ОАО «Ростпромстройбанк» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Пиденко А.В. на невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств. По договору поручительства Пиденко А. В. отвечает перед кредитором солидарно. При этом, такой вид ответственности ставит его в крайне невыгодные условия по сравнению с другими ответчиками - юридическими лицами по данному делу. Все ответчики - юридические лица по данному делу обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их банкротами. С момента введения в отношении них процедуры наблюдения требования кредиторов к ним должны будут заявляться в порядке определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и процедура взыскания задолженности будет приостановлена.

Таким образом, Пиденко А.В. при данных обстоятельствах окажется в крайне невыгодном положении по сравнению с другими ответчиками, т.к. должен будет фактически один отвечать по обязательствам, связанным с возвратом кредита. Вместе с тем, Пиденко А.В. в момент заключения договоров поручительства не имел доходов и имущества, позволяющих принять на себя обязательства по возврату кредита. В момент заключения кредитного договора Пиденко А.В. являлся руководителем ОАО «РКЦ «Югавиа». В целях недопущения остановки деятельности ОАО «РКЦ «Югавиа» возникла необходимость в привлечении кредитных средств.

Несмотря на то, что кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества и поручительством 5 юридических лиц, банком для получения кредита было поставлено условие о необходимости поручительства руководителя организации.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В порядке 39 ГПК РФ истцом по встречному иску было изменено основание встречного иска и в соответствии с поступившими уточнениями Пиденко А. В. пояснил, что общая стоимость заложенного недвижимого и движимого имущества по договору об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕМПП» составляет около <данные изъяты>, то есть исполнение кредитного договора полностью обеспечивается предметами ипотеки, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму кредитного договора. Но для получения кредитных средств банк потребовал дополнительное обеспечение - поручительство Пиденко А.Вю, несмотря на то, что кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества, банком для получения кредита было поставлено условие о необходимости поручительства руководителя организации.

Таким образом, при заключении договора поручительства с Пиденко А.В. банк располагал информацией о стоимости предмета ипотеки и о полном обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Возможность исполнения обязательств по кредитному договору за счет предмета ипотеки была очевидна банку и необходимости в заключении договора поручительства с Пиденко А.В. не было.

Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами на заключение договора, нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем из-за данных действий банка для истца наступили последствия в виде применения процедур обеспечение иска и в дальнейшем могут быть применены процедуры принудительного взыскания по договору поручительства (возбуждение исполнительного производства, арест имущества), что приведет к значительному ущербу для истца.

В тоже время, все ответчики - юридические лица по данному делу обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их банкротами и в отношении ОАО «РКЦ «Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика» введена процедура наблюдения, в отношении ОАО «Новочеркасский комбинат» инициирована процедура банкротства. С момента введения в отношении них процедуры наблюдения требования кредиторов к ним должны будут заявляться в порядке определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и процедура взыскания задолженности будет приостановлена.

Однако обязательства перед банком в любом случае будут исполнены за счет заложенного имущества по договорам ипотеки и залога.

В тоже время, в случае исполнения обязательств за основного должника, Пиденко А.В. может не успеть заявить свои требования к ОАО «РКЦ «Югавиа» до ее ликвидации.

Следовательно, Пиденко А.В. при данных обстоятельствах окажется в крайне невыгодном положении по сравнению с другими ответчиками, т.к. после введения процедуры наблюдения только в отношении его одного будут применяться меры принудительного взыскания и ему будет причинен значительный вред.

Таким образом, требования банка о предоставлении поручительства Пиденко А.В. является злоупотреблением правом, просит суд признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску Китова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что исковые требования с учетом поданных уточнений поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать по обстоятельствам изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску, ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному в судебное заседание не явились, извещены судом по указанному в исковом заявлении месту жительства, причин уважительности не явки суду не предоставлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они извещены, причин уважительности своей не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела ответчиками не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Региональный коммерческий цент «Югавиа» введена процедура банкротства наблюдение, открыта процедура конкурсного производства в связи с чем у ОАО КБ «Восточный» возникло право требовать от заемщика досрочно возврата суммы кредита и уплаты процентов и Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа», из которой сумма в размере <данные изъяты>. обеспечена залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. В данное требование было также включено требование по кредитному договору № согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЕМПП» введена процедура банкротства наблюдение, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» введена процедура банкротства наблюдение, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Краснодарская птицефабрика» введена процедура банкротства наблюдение, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» введена процедура банкротства наблюдение, открыта процедура конкурсного производства.

В адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора выполнены не были, а поэтому истец на основании ст. ст. 361, 363, 309, 819 ГК РФ просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО КБ «Восточный» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года прекрашено производство по делу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к ОАО «Региональный коммерческий цент «Югавиа», к ООО «ТЕМП», к ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», к ООО «Краснодарская птицефабрика», к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в отношении указанных юридических на данный момент Арбитражным судом вынесены определения о введении наблюдения.

В связи с выше изложенным в данном судебном заседании рассматривается требование заявленное ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к Пиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», в лице директора Пиденко А. В. был заключён кредитный договор №, кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 заключённого сторонами договора заёмщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 20 % годовых.

Согласно представленной выписке по счету № (л.д. 52-54) кредитные средства в размере <данные изъяты> поступили на счёт заемщика ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55) ОАО «РКЦ «Югавиа» данные средства в размере <данные изъяты> были перечислены заемщиком в Северо-кавказский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом расчёта (л.д. 56-58), сумма кредита - <данные изъяты> не погашена в полном объеме, и с учётом поступивших уточнений проценты за пользование кредитом на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательства Банк с Пиденко А. В. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии условиями Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.

В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с чем, требования Банка о взыскании с поручителя Пиденко А. В. задолженности правомерны.

Пиденко А. В. обратился с иском в котором просит суд признать данный договор поручительства недействительным, пояснив суду, что банк злоупотребил своим правом на заключение договора поручительства и это влечёт ничтожность сделки в силу ст. 168 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат отклонению так как довод Пиденко А. В.. о том, что банк злоупотребил своим правом не подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов Пиденко А. В. указал, что банк потребовал дополнительное обеспечение, а именно заключение договора поручительства с Пиденко А.В., несмотря на то, что был заключен договор об ипотеке. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как договор поручительства с Пиденко А. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор об ипотеке был заключен с ООО «ТЕМПП» ДД.ММ.ГГГГ.

Также Пиденко А. В. ссылается, что в момент заключения кредитного договора он являлся директором ОАО «РКЦ «Югавиа», в связи с чем в целях недопущения остановки деятельности ОАО «РКЦ «Югавиа» возникла необходимость в привлечении кредитных средств и Банком было поставлено условие о необходимости поручительства руководителя организации, однако Пиденко А. В. данных доводов не представлено. Договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком. Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ. Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемой сделки поручитель действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пиденко А.В. в лице Южного филиала в пользу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске Пиденко А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья