Дело № 2- 3265/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна С.А. к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Страховая Группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетяна С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещении.

В иске указано, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца Карапетяна С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лащева А.Н., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лащева А.Н., который нарушил требования ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых он обратился в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность Карапетяна С.А. застрахована в СГ «УралСиб», ответственность Лащева А.Н. – в страховой компании «Адмирал».

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в филиале ЗАО СГ «Уралсиб» он обратился туда с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказало ему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, сославшись на то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 54 893, 23 рублей, услуги эксперта составляют 3 000 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составляет 57 893,23 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 54893, 23 рубля и 3 000 рублей экспертные услуги, а всего 57893, 23 со страховой компании ЗАО «Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, поддержал исковые требования, но в связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, что исключает возможность прямого возмещения убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил их взыскать не с ЗАО СГ «УралСиб», как в исковом заявлении, а с ООО СГ «Адмирал».

Представитель ответчика Шацкий Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования признал частично. Просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, Имеется его заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, Имеется его заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства - суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что истец является собственником ТС «ВАЗ -21043». Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца Карапетяна С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лащева А.Н., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Карапетяна С.А. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт средство <данные изъяты> рег. знак № получило механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в филиале ЗАО СГ «Уралсиб» он обратился туда с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказало ему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, сославшись на то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 54 893, 23 рублей, услуги эксперта составляют 3 000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а причинитель вреда, - в качестве должника. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае в суде нашло свое подтверждение, что имеется вред истцу, противоправное поведение именно ответчика Лащева А.Н.., причинная связь между противоправным поведением ответчика Лащева А.Н. и наступившим вредом истцу, а также вина причинителя вреда Лащева А.Н.

В соответствии со статей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании указанного Федерального закона филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Представитель истца направил свои исковые требования к СГ «Адмирал» при этом оставив ЗАО СГ «УралСиб» в числе ответчиков.

В силу признания события страховым случаем, страховщик обязан в полном объеме, согласно условиям страхования, оплатить страховое возмещение. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В суде нашло свое подтверждение, что страховая выплата не произведена.

Что касается требований истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей., затрат по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, затрат по оплате судебной экспертизы – 3000 руб. – суд установил, что соответствующие платежные документы представлены и они приобщены к материалам дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми по настоящему делу.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы – 3000 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. суд считает следующее.

Представитель ответчика против удовлетворения данных требований в суде возражал, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, - суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Карапетяна С.А. к ЗАО СГ «Адмирал», СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Карапетяна С.А. 54 893 рубля 23 копейки возмещение материального вреда, 3000 рублей затраты на проведение экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1940 рублей.

В остальной части требований о судебных расходах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян