Дело № 2-1650/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора незаключенными и взыскании денежных средств. В иске указано, что истец является держателем банковской кредитной карты Our Visa Cards № (№ счёта банковской карты №), выпущенной на имя истца Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в рамках поданного и принятого Банком Заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по счёту Карты неизвестным лицом, без участия истца и какого-либо согласия была осуществлена следующая операция: страна проведения Операции - Индия; город проведения Операции - <данные изъяты>; вид Операции - Оплата товара; наименование магазина, в котором была проведена Операция, - <данные изъяты>; сумма Операции (покупки) - 61 656 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки (№).

Данные обстоятельства Операции подтверждаются, в частности, выписками по счёту Карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены все операции, проведённые по счёту Карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в дату проведения Операции, истец находился в служебной командировке в Российской Федерации в г. Ставрополе, что подтверждается: приказом организации - ООО «АвтоЛига» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником которой на тот момент он являлся, команди­ровочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о выбытии и прибытии, документами об оплате гостиницы «Интурист», в которой истец проживал во время нахождения в ко­мандировке.

Карта в дату проведения Операции находилась у истца.

Таким образом, Операция, совершённая ДД.ММ.ГГГГ на территории государства - Ин­дия, была осуществлена неправомерно неизвестным третьим лицом, а не истцом. О факте совершения Операции истец узнал из SMS-сообщения, поступившего на мобиль­ный телефон на №, в рамках услуги «SMS-банкинг», предоставляемой истцу, как держателю Карты, в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.В. обратился в Банк с заявлением об опротестовании Операции. Однако, в опротестовании Операции Банком мне было отказано со ссылкой на пункты Правил, согласно которым ответственность за операции, совершённые, в том числе третьими ли­цами, с использованием карты, её реквизитов, несёт ответственность держатель карты.

В связи с тем, что в результате Операции у истца возникла задолженность перед Банком по Карте в раз­мере 61 656 рублей 64 копейки, он был вынужден погасить указанную задолженность с начисленными процентами для того,

чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, а также возможных штрафов на образовавшуюся сумму задолженности и, следовательно, ее увеличения перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк (Ростовский филиал) претензию с требованием воз­вратить оплаченные: денежную сумму, списанную со счёта Карты в результате Операции, в размере 61 656 рублей 64 копеек и про­центы, начисленные мне в результате проведения Операции за счёт кредитного лимита Карты.

Однако Банк отказал в удовлетворении претензии, повторно сославшись на вышеупомянутые мною пункты Правил о том, что ответствен­ность за операции, совершённые с использованием Карты, в том числе и третьими лицами, несёт держатель Карты.

Таким образом, Банк незаконно отказал в опротестовании Операции от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Карты, которой истец не совершал, а также незаконно проигнорировал требо­вания, содержащиеся в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в Банк, о возврате мне де­нежной суммы, оплаченной мною в счёт погашения задолженности по обязательству, которое воз­никло у меня в результате неправомерных действий третьих лиц.

Истец просит суд признать заключенный между Кредитный до­говор от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) кредита на сумму 61 656 (шестьдесят одна тысяча ше­стьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки для осуществления Операции (покупки) в магазине <данные изъяты> (страна - Индия, город - <данные изъяты>) безденежным (незаключенным).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в мою пользу, Диденко А.В., сумму неосновательного обога­щения в размере 61 656 рублей 64 копеек.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что спорную банковскую операцию он не осуществлял, в момент ее осуществления находился не в Индии, а в Ставропольском крае.

Представитель истца по доверенности Касьяненко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить ввиду безденежности займа.

Представитель ответчика по доверенности - Уколова А.Н. в судебное заседание явилась. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что является держателем банковской кредитной карты Our Visa Cards № (№ счёта банковской карты №), выпущенной на имя истца Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в рамках поданного и принятого Банком Заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 61656 рублей 64 копейки, наименование операции «покупка <данные изъяты>», что следует из выписки по счету (л.д. 20).

Как следует из копии командировочного удостоверению и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Ставрополь РФ.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Воробье А.Н., находившийся ДД.ММ.ГГГГ вместе с Диденко А.В. в автомобиле во время возращения из г. Ставрополь в г. Ростов-на-Дону.

Допрошенная в судебном заседании специалист Фастова О.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция с кредитной карточкой, с которой была снята сумма 61656 руб. 64 коп. В данном случае оплата происходила по кредитной карте, так как данную кредитную карту прокатывали. По коду авторизации банк определяет, что по кредитной карте проводилась оплата. Если бы оплата происходила через Интернет, то были бы указаны другие параметры. Если установлено читающее оборудование, то оплата производится только при использовании кредитной карточки. В магазинах как правило оплата осуществляется с использованием кредитной карты физическим лицом.

В распечатке из процессингового цента указана страна, дата, время, банк эквайер, код авторизации. После произведенной операции по кредитной карте, Банку приходит запрос в электронном виде об остатке денежных средств на кредитной карте. Дата проведенной операции и дата списания денежных средств с кредитной карты редко совпадают, так как все движения денежных средств должны регистрироваться в бухгалтерском учете. Бухгалтерское отражение происходит позже, чем происходит банковская операция. На данной кредитной карте денежные средства начислены в рублях, но с данной карты можно осуществлять операции и в иностранной валюте.

Списание с кредитной карты произошло спустя 2-3 дня, после операции, а кредитной картой воспользовались ранее, то есть сделка произошла раньше, чем была заблокирована кредитная карта. В следующий раз с кредитной карты произвести операции было уже невозможно, так как кредитная карта была заблокирована. Отменить операции истец не смог, когда заблокировал карту, так как она была произведена раньше.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

В соответствии с положением от 24.12.2004 года № 266-П Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с правилами выпуска и использования кредитных карт в Ростовскому филиале ОАО «Банк Москвы», подписанных Диденко А.В. Банк предоставляет Держателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими правилами кредит «до востребования» в рублях РФ /долларах США/евро для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Днем пополнения, списания денежных средств со счета считается день обработки информации по совершенной операции в программном обеспечении банка, независимо от фактической даты совершения операции.

В соответствии с п.11.3 указанных условий держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Таким образом, судом не установлено в действиях банка каких-либо нарушений правил выпуска и использования кредитных карт, а также законодательства, касающегося кредитных карт, при осуществлении спорной операции. При проведении операции происходила авторизация, что вытекает из распечатки процессингового центра (л.д. 82), и оснований для неосуществления операции, по которой была проведена авторизация, у банка не было. Как указано выше днем списания денежных средств со счета считается день обработки информации по совершенной операции в программном обеспечении банка, независимо от фактической даты совершения операции, в связи с чем просьба истца в телефонном режиме заблокировать карту не могла остановить выполнение спорной операция, поскольку данная операция уже была произведена.

Кроме того, как указано выше держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Истец с данными условиями был ознакомлен. Пункт условий устанавливающий ответственность держателя карты недействительным не признан, а значит подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Суд не может согласиться в доводами истца о безденежности займа в связи со следующим.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на правила выпуска и использования кредитных карт в Ростовскому филиале ОАО «Банк Москвы», согласно которым кредитом является сумма кредитного лимита, с использованная держателем. Кредитный лимит, максимальная сумма денежных средств в рублях РФ/долларах США/евро которая может быть предоставлена банком держателю для совершения операций по счету.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» открыт счет и предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 130000 рублей, таким образом договор к акцептно-офертной форме был заключен и заявителю была предоставлена беспрепятственная возможность использования кредитных средств по карте, чем заявитель пользовался с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету (л.д. 15-21, 69-75).

Таким образом денежный средства по кредитной карте были предоставлены с лимитом в 130000 рублей и оснований признания данного займа безденежным у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Диденко А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Диденко А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов