ДЕЛО № 2-1804/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова В.А. к ОАО «ПО Водоканал», УО ООО ЖКХ «Ленинский-2» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу офис ДД.ММ.ГГГГ был вновь залит канализационными стоками. Затопление произошло в результате запора канализации наружных сетей. Истец обращался к ответчикам с просьбой устранить неполадки канализации, никаких мер данные организации не предприняли. Подобное залитие происходит на протяжении последних шести лет. Просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 95 тыс. 570 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 231 руб., моральный вред в размере 100 тыс. рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 тыс. рублей.

Истец в судебное заседание не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещения направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд не может принять в качестве доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание выписку из истории болезни больного, поскольку указанная выписка лишь подтверждает факт обращения истца в МЛПУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. Выписка не содержит ни даты выдачи, ни подпись врача, ни факт нахождения истца на стационарном либо амбулаторном лечении.

Представитель ОАО ПО Водоканал Пылаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления искового заявления Папанов В.А. без рассмотрения.

Представитель УО ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ОАО ПО Водоканал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращаться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Папанова В.А. к ОАО «ПО Водоканал», УО ООО ЖКХ «Ленинский-2» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Папанова В.А. к ОАО «ПО Водоканал», УО ООО ЖКХ «Ленинский-2» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: