Дело № 2-1894/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Д. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо - Тимофеева Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо- Тимофеева Е.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес> по вине гр. Тимофеевой Е.С., управляющей автомобилем марки Шевролет-Лачетти ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, произошло столкновение двух транспортных средств (далее - «ДТП») - автомобиля марки Шевролет-Спарк ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № принадлежащем истцу и под его управлением и вышеуказанного автомобиля Тимофеевой Е.С, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 п.1 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», статье 12.14. КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Имущественные интересы Тимофеевой Е.С. были застрахованы в Филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону (далее - «Ответчик», «Страховщик») согласно Договору страхования - Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила») истцом в офис Ответчика было подано Заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в страховой выплате по причине того, что, якобы, из представленного Заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП (далее - «Заключение») не следует вина Тимофеевой Е.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем Страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99149 рублей 52 копейки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 14511 рублей 88 копеек. Неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» составляет 5607 рублей (99149, 54 * 0,1067% (1/75 от 8%) * 53 дня. Истец просит суд признать страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону 120000 рублей их которых: 99149 рублей 52 копейки – страховое возмещение, 14511 рублей 88 копеек – утрата товарной стоимости, 6338, 60 расходы на оплату услуг специалистов, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 5607 рублей. Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.Д. 119124 рубля из которых: 100230 рублей 67 копеек – страховое возмещение, 11480 рублей утрата товарной стоимости, 6700 рублей расходы на оплату услуг специалистов, 713 рублей 33 копейки – расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату госпошлины в размере 3712, 14 и 343 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей. В настоящее заседание представитель истца по доверенности – Зимина И.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Истец Волков А.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо – Тимофеева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Доказательств своих возражений суду не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Волкову А.Д. принадлежит автомобиль Шевролет-Спарк ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, управляющей, произошло столкновение двух транспортных средств (далее - «ДТП») - автомобиля марки Шевролет-Спарк ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер № принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки Шевролет-Лачетти ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер № под управлением Тимофеевой Е.С, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно постановлению о прекращении административного произвосдтва, производство по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участвием водителей Тимофеевой Е.С. и Волков А.Д. преращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо виновно в произошедшем ДТП в рамка административного производства установлено не было. Вместе с тем в административном материале по факту ДТП, который был исследован в судебном заседании, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по истечении сроков проведения административного расследования, согласно которому: - Автомобиль ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТИ гос. номер № выполнял маневр поворота налево с правой стороны проезжей части автодороги <адрес>, при движении в направлении <адрес>. - В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ-СПАРК гос. номер № Волкову А. Д. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТИ гос. номер № Тимофеевой Е.С., в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. - Перекресток, где произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТИ гос. номер № под управлением водителя Тимофеевой Е.С. и ШЕВРОЛЕ-СПАРК гос. номер № под управлением водителя Волкова А.Д. является нерегулируемым и неравнозначным перекрестком. Обгон на таких перекрестках разрешен при движении транспортного средства по главной дороге. - По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ-СПАРК гос. номер № Волков А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Боксер А.И., выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы своего заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Факт наступления страхового случая оспаривался ответчиком – представителем ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании. Как пояснил Иванченко А.И. страховое законодательств предусматривает ответственность при наличии вины. Было возбуждено административное производства, однако вина Тимофеевой Е.С. в рамках административного производства установлена не была. Истец обращался в страховую компанию, однако ввиду отсутствия доказательств виновности Тимофеевой Е.С. в производстве страховой выплаты ему было отказано. По ходатайству представитель третьего лица по доверенности Соколова А.Г. и представителя истца по доверенности –Зиминой И.Н. была назначена и проведена комплексная судебная автотехническую, транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить место столкновения транспортных средств? 3. Версия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения соответствует фактическим обстоятельствам? 4. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП? 5. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 6. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет-Спарк ДД.ММ.ГГГГ., № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем повреждений, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)? 7. определить размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки Шевролет-Спарк ДД.ММ.ГГГГ., №? Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения располагается на левой стороне проезжей части, перед зафиксированной на схеме осыпи стекла и грязи. Версия водителя Волкова А.Д. с технической точки зрения представляется более состоятельной. Водителю автомобиля Шевроле Лачети г/н № Тимофеевой Е.С., в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Шевроле Спарк № Волкову А.Д. в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля Шевроле Лачети г/н № Тимофеевой Е.С., требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, - она объективно располагала возможностью предупредить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле Спарк № Волков А.Д. в данном событие не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успевал снизить скорость до скорости движения автомобиля Шевроле Лачети. 5. Действия водителя автомобиля Шевроле Лачети г/н № №№ Тимофеевой Е.С., в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований этих пунктов Правил - столкновение исключалось. В действиях водителя автомобиля Шевроле Спарк Волкова А.Д. в данном событии нет оснований усматривать не соответствие требований Правил РФ, которые могут находиться в причиной связи с данным ДТП. Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. Оценивая изложенные выше доказательства,а также показания допрошенных свидетелей Кочетковой Е.С., Гореловойской Н.В., давших пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Тимофеевой Е.С. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Тимофеевой Е.С. застрахована в Филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону согласно Договору страхования - Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная исходя не только из акта осмотра ИП Акуленко А.В., но и акта осмотра №, анализа фотоматериалов, что по мнению суда делает выводы более объективными, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Воклову А.Д. - Шевроле Спарк №, составляет 100230 рублей 67 копеек. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 100230 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению. Истец также просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, определенная исходя не только из акта осмотра ИП Акуленко А.В., но и акта осмотра №, анализа фотоматериалов, что по мнению суда делает выводы более объективными, величина утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего Воклову А.Д. - Шевроле Спарк №, составляет 11 480 рублей. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости в размере 11480 рублей подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 23635 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а соответственно право истца требовать от ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения установлено настоящим судебным решением. Соответственно право требования неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» возникает у истца в случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, со дня вступления данного судебного решения в законную силу. До этого момента обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлена не была, истцу в установленный законом «Об ОСАГО» 30 дневный срок с момента обращения был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем данные требования являются. Что касается судебных расходов по оплате услуг специалистов – 6700 рублей, по оплате судебной экспертизы – 16800 рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 434 рубля 21 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Волкова А.Д. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.Д. страховое возмещение в размере 100230 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11480 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, госпошлины в размере 3 434 рубля 21 копейка. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов