Дело № 2-1893/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.П. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Шаталову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Шаталову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан AD госномер № под управлением Белова П.В., и ЗАЗ 110308-40 госномер № под управлением Шаталова С.В., в результате которого транспортное средство Нисан АД госномер №, принадлежащее на праве собственности Белову Ю.П., получило механические повреждения.

Белов П.В., управляя автомобилем Нисан АД госномер №, двигался по правой полосе движения со скоростью приблизительно 5 километров в час. приближаясь к пересечению с <адрес>, хотел, пропустив встречный автотранспорт, повернуть налево.

Навстречу, по полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, выехал автомобиль ЗАЗ 110308-40, который совершал обгон колонны автомобилей во главе с автобусом, совершил столкновение с автомобилем Нисан АД госномер №.

ДТП произошло вследстви нарушения Шаталовым ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шаталова С.В. застахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128032 рубля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданского ответственности, поскольку вина какого-либо из участников ДТП в рамках административного расследования не установлена.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону 120000 рублей, и расходы на организацию оценки размера ущерба 3900 рублей. Взыскать с Шаталова С.В. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белова Ю.П. страховое возмещение 120000 рублей, и расходы на организацию оценки размера ущерба 3900 рублей. Взыскать с Шаталова С.В. в пользу Белова Ю.П. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 26627 рублей 84 копейки. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шаталова С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 20000 рублей – расходы на проведение судебной экпертизы.

Ответчик – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителя Шаталова С.В. в ходе административного расследования не установлена. Доказательств виновности Шаталова С.В. в произошедшем ДТП истец не представил.

Ответчик Шаталов С.В. возражал против удовлетворения иска в виду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Кривохлябов М.П. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шаталов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело в отношении не явившегося ответчика Шаталова С.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Белову Ю.П. принадлежит автомобиль Нисан AD госномер №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан AD госномер № под управлением Белова П.В., и ЗАЗ 110308-40 госномер № под управлением Шаталову С.В., в результате которого транспортное средство Нисан АД госномер №, принадлежащее на праве собственности Белову Ю.П., получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении административного производства, производство по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шаталова С.В. и Белова П.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо виновное в произошедшем ДТП в рамка административного производства установлено не было.

Факт наступления страхового случая оспаривался ответчиком – представителем ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Иванченко А.И. Как следует из письменного отзыва Иванченко А.И. страховое законодательств предусматривает ответственность при наличии вины. Было возбуждено административное производства, однако вина Шаталова С.В. в рамках административного производства установлена не была. Истец обращался в страховую компанию, однако ввиду отсутствия доказательств виновности Шаталова С.В. в производстве страховой выплаты ему было отказано.

По ходатайству представителя истца по доверенности – Кривохлябова М.П. была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители автомобилей Нисан AD Белов П.В. и ЗАЗ Шаталов СВ. в данной дорожной ситуации, согласно ПДЦ РФ.

2. Располагали ли водители автомобилей Нисан AD Белов П.В. и ЗАЗ Шаталов СВ. технической возможностью предотвратить столкновение.

3. Соответствовали ли действия водителя Нисан AD Белова П.В. и водителя ЗАЗ Шаталова СВ. нормам ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в причинно следственной связи с фактом ДТП.

4. Версия кого из участников происшествия с технической точки зрения соответствует фактическим обстоятельствам?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан АД госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра транспортного средства, содержащегося в копии страхового дела?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м ЗАЗ, ШАТАЛОВ СВ. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с момента возникновения опасности для движения, водитель, а/м НИССАН БЕЛОВ Ю.П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В данной водитель ШАТАЛОВ СВ., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД. Водитель а/м марки НИССАН БЕЛОВ П.В, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки ЗАЗ. Учитывая изложенное выше, в данной ДТС, действия водителя ШАТАЛОВА СВ., не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД. Учитывая изложенное выше, в данной ДТС, действия водителя БЕЛОВА П. В. не противоречат требованиям ПДД. С технической точки зрения версия водителя автомобиля Ниссан наиболее подходит под реальные обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Оценивая изложенные выше доказательства, а также пояснения в судебном засдеании участников ДТП, исследованный административный материал по факту ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Шаталова С.В. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате, обязанность виновника ДТП Шаталова С.В. к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме превышающей 120000 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра транспортного средства, содержащегося в копии страхового дела составит с учетом износа: 146 627,84руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 120 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шаталова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26627 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по оплате услуг специалистов – 3900 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет для ЗАО «СГ «УралСиб» 120000/146 627,84 * 20000 = 16367 рублей 97 копеек, для Шаталова С.В. 26627,84/146 627,84*20000 = 3632 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере 3382 рубля 08 копеек из которых 3141 рубль 54 копейки в пользу Белова Ю.П., 240 рублей 54 копейки в доход федерального бюджета, с Шаталова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 750 рублей 48 копеек, из которых 697 рублей 10 копеек в пользу Белова Ю.П., 53 рубля 38 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Ю.П. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Шаталову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белова Ю.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 16367 рублей 97 копеек, госпошлины в размере 3141 рубль 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей 54 копейки.

Взыскать с Шаталова С.В. в пользу Белова Ю.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26627 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3632 рубля 03 копейки, госпошлины в размере 697 рублей 10 копеек.

Взыскать с Шаталова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов