об изменении формулировки причин увольнения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об изменении формулировки причин увольнения

об изменении формулировки причин увольнения

Отметка об исполнении Дело № 2- 2709/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвоката Солодко С.Ю.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Р.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки причин увольнения, указав, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность старшего инспектора МО УМС РФ по РО в г.Батайске. Истец указывает, что в соответствии с должностной инструкцией он обязан был осуществлять прием иностранных граждан, осуществлять их государственную регистрацию по месту пребывания и принимать документы по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам по месту постановки на миграционный учет в г.Батайске. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник МО УМС РФ Колесников Н.Н. предложил ему (истцу) уволиться по собственному желанию, что 31.03.2011 года он (истец) и сделал, направив рапорт об увольнении по собственному желанию в адрес УФМС России по РО. Однако приказ об увольнении по собственному желанию ответчик не издал, а произвел его (истца) увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 ч.1 п.»о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вторично направил рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил в судебном порядке обязать УФМС России по РО изменить формулировку причины увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 ч.1 п.»о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за неоднократное нарушение служебной дисциплины на увольнение по собственному желанию согласно поданного заявления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что основанием для издания приказа о его увольнении явилась неоднократность нарушения служебной дисциплины, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу № УФМС по РО за нарушение требований п.16 приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено замечание за несвоевременное документирование «н» паспортом гражданина РФ. Поводом для наложения этого взыскания явилось то, что он (истец) исполнял обязанности начальника МО УФМС России по РО по г.Батайску, в отдел поступила жалоба от гражданина, который сдавал паспорт гражданина РФ на обмен по возрасту и решил, что работники Батайского отдела отправили его в «офис услуг» заполнить бланки за плату. По указанной жалобе была проведена проверка, в ходе которой нарушений, на которые указывал заявитель выявлено не было, однако было установлено, что нарушен срок изготовления паспорта на 1 день, и он (истец) как исполняющий обязанности начальника МО УФМС России по РО по г.Батайску должен быть наказан, хотя бы формально, за что ему и было объявлено замечание. Истец указывает, что фактически задержки по сроку в выдаче паспорта допущено не было, просто в ходе на территории РФ проверки жалобы было установлено, что на бланке заявления об обмене паспорта отсутствовала дата приема документов, поскольку заявитель ее не поставил. Он (истец) обратился к сотруднику отдела Кулишовой Н.С., которая осуществляла прием документов на обмен паспорта у данного гражданина, однако точную дату она не вспомнила и наугад поставила дату ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную дату он (истец) сообщил начальнику МО г.Батайска, в результате выяснилось, что если считать датой приема документов ДД.ММ.ГГГГ, то паспорт изготовлен с просрочкой на один день. Однако впоследствии выяснилось, что документы на обмен паспорта были сданы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому его (истца) вины в задержке обработки документов не было.

Далее, истец указывает, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководством УФМС России по РО издан приказ об объявлении ему (истцу) замечания за нарушение требований п.п.2.9,2.11 «Должностных инструкций …» выразившееся в непринятии должных мер к выявлению 7-ми граждан Узбекистана, незаконно находящихся на территории г.Батайска РО и нарушающих порядок пребывания на территории РФ. Указанный приказ издан по результатам проверки факта гибели при пожаре граждан республики Узбекистан в дачном поселке «Донская чаша «, расположенного на территории г.Батайска. Истец указывает, что ему было поручено провести проверку законности нахождения указанных граждан на территории России в г.Батайске. По факту того, что на территории поселка «Донская чаша» незаконно проживали граждане Узбекистана он (истец) проводил проверку, докладывал руководству о результатах проверки и привлекал виновных лиц к административной ответственности. Однако по приказу от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе указано, что выявленные нарушения стали возможны в результате недостаточного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника со стороны начальника МО УФМС РФ по РО – Колесникова Н.Н., а подчиненным сотрудником являлся он (истец). Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности он (истец) не обжаловал, так как руководство УФМС России обещало, что оба замечания будут досрочно сняты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ начальник МО УМС РФ Колесников Н.Н. предложил ему (истцу) уволиться по собственному желанию, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и сделал, направив рапорт об увольнении по собственному желанию в адрес УФМС России по РО. Однако приказ об увольнении по собственному желанию ответчик не издал, а произвел его (истца) увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 ч.1 п.»о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вторично направил рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просил в судебном порядке признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по МВД РФ по Ростовской области об освобождении от занимаемой должности необоснованным и отменить. Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по УФМС РФ по РО об освобождении от занимаемой должности необоснованным и отменить, обязать УФМС России по РО изменить формулировку причины увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 ч.1 п.»о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за неоднократное нарушение служебной дисциплины на увольнение по собственному желанию, согласно поданного заявления.

Истец Линник Р.В. и его представитель – адвокат Солодко С.Ю., действующий на основании ордера юридической консультации, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Ответчик представитель УФМС России по РО Бородина А.В., действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв, в котором изложил основания, по которым не согласился с иском, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

Условия и порядок прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.2 ст.19 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организация для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прикомандирование осуществляется за счет лимитов численности, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения службы прикомандированными сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 20 Положения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Положения сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к органам государственного управления Российской Федерации, проходят службу в порядке, установленном Положением, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927 МВД России(утратил силу с 01.03.2011 года в связи с изданием Указа Президента РФ №254 от 01.03.2011 года) осуществляло координацию и контроль деятельности подведомственной ему ФМС России.

МВД России прикомандировало сотрудников и военнослужащих к органам государственной власти РФ, а также к организациям в соответствии с законодательством РФ. Судом установлено, что Линник Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом ГУВД по РО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. был прикомандирован к ФМС по РО.

По приказу начальника УФМС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. был назначен на должность старшего инспектора межрайонного отдела УФМС по РО в г.Батайске.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по пункту "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

По приказу № начальника УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ Линнику Р.В. объявлено замечание за нарушение требований ст.16 приказа ФМС РФ от 07.12.2009 года № 339 «Об утверждении Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ», т.е. за документирование «Н» паспортом гражданина РФ с нарушением установленного 10-дневного срока.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента документирование граждан паспортами РФ осуществляется в 10-дневный срок со дня принятия подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по жалобе Назарова К.А., в ходе которой было установлено, что старший инспектор межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Батайске Линник Р.В. в нарушение пункта 16 Административного регламента несвоевременно документировал паспортом гражданина Российской Федерации Назарова К,А., а именно -заявление от указанного гражданина было принято ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 11 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п.2.16 Должностной Инструкции старшего инспектора МО УФМС России по РО в г.Батайске Линника Р.В. одной из функциональных обязанностей истца является осуществление приема граждан по вопросам оформления и выдачи паспорта гражданина РФ.

В письменном объяснении, которое было отобрано у истца перед применением дисциплинарного взыскания Линник Р.В. указал, что срок документирования Назарова К.А. паспортом гражданина РФ был нарушен по причине того, что день приема документов – ДД.ММ.ГГГГ он не посчитал, исходя из этого посчитал, что 10-ти дневный срок для оформления документов оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Доводы истца о том, что документы для оформления паспорта были приняты ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не подтвердились.

При таком положении, учитывая, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей у ответчика имелись достаточные основания для привлечении Линника Р.В. к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Далее, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по РО издан приказ об объявлении Линнику Р.В. замечания за нарушение требований п.п.2.9,2.11 «Должностных инструкций …» выразившееся в непринятии должных мер к выявлению 7-ми граждан Узбекистана, незаконно находящихся на территории г.Батайска РО и нарушающих порядок пребывания на территории РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки факта гибели при пожаре граждан республики Узбекистан в дачном поселке «Донская чаша «, расположенного на территории г.Батайска. В результате служебной проверки было установлено, что в при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДНТ «Дружба» в г.Батайске были обнаружены трупы граждан Узбекистана. Кроме того в городскую больницу г.Батайска поступили граждане Узбекистана, пострадавшие в результате пожара. Как показала проверка граждане Узбекистана, пострадавшие от пожара на миграционном учете не состояли. На период ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено 4 проверочных мероприятия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Дружба» в г.Батайске проводилась проверка миграционного законодательства, по результатам которой было выявлено одно нарушение миграционного законодательства, однако граждане Узбекистана, пострадавшие во время пожара и проживавшие на территории данного товарищества истцом выявлены не были.

В соответствии с п.п.2.9, 2.11 Должностной инструкции старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Батайске Линника Р.В. истец обязан анализировать состояние миграционной обстановки на обслуживаемой территории МО УФМС России по РО в г.Батайске и на этой основе вносит предложения по улучшению данного направления, готовит отчетность по установленной форме; осуществляет контроль по соблюдению миграционного законодательства юридических и физических лиц в пределах своей компетенции на обслуживаемой территории. Таким образом, осуществление иммиграционного контроля входило в непосредственные должностные обязанности истца.

Истец не должным образом выполнил указанные должностные обязанности, не проанализировал состояние миграционной обстановки на обслуживаемой им территории, что свидетельствует о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, в свою очередь, допустил нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Так в соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик письменное объяснение по факту допущенного нарушения у истца не отбирал. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, рапортом инспектора ОПК и ПСП УФМС России по РО Панюшкиным А.Р. о том, что Линник Р.В. в телефонном режиме причину непринятия мер к выявлению граждан Узбекистана находящихся на обслуживаемой отделом территории пояснить затруднился. Для дачи письменных пояснений в отдел не прибыл (л.д.160).

Доказательств тому, что ответчик предлагал истцу предоставить объяснение в письменном виде и истец такое объяснение не представил, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств тому, что по факту отказа от дачи объяснения ответчиком был составлен соответствующий акт.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания у истца не были отобраны объяснения.

Вследствие этого, суд считает, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания является незаконным и подлежит отмене.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Линнику Р.В., находившемуся на рабочем месте и осуществлявшим прием граждан обратился гражданин РФ Исмаилов И.У., который попросил оформить гражданину Таджикистана Кодирову Б.А. патент сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без присутствия последнего. В служебном автомобиле УФМС России по Ростовской области, закрепленном за Линником Р.В,, Исмаилов У.О. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление патента гражданину Таджикистана.

В ходе осмотра данного автомобиля сотрудниками УФСБ России по Ростовской области были изъяты указанные денежные средства, затем в служебном кабинете Линника Р.В. был изъят материал по оформлению патента Кодирову Б.А.

После чего, Линник Р.В. был доставлен в следственный отдел по г. Батайску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, где у него было принято объяснение по факту получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному факту, следственным отделом в отношении Линника Р.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки.

По поручению руководителя УФМС России по РО по факту получения Линником Р.В. взятки была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Линник Р.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07. 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принял пакет документов для оформления патента гражданину Таджикистана Кодирову Б.А. от третьего лица - Исмаилова У.О., а также незаконно получил от последнего денежные средства, что указывает на наличие в действиях Линника Р.В. умысла на использование в корыстных целях должностных полномочий и злоупотребление ими.

Кроме того, Линником Р.В. были грубо нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 2 «Порядка уведомления федеральными государственными служащими системы ФМС России о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений», утвержденного приказом ФМС России от 18.12. 2009 года №. 357, которые обязывают федеральных государственных служащих уведомлять представителей нанимателя обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных нарушений.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пунктов 2,1, 2,5 Должностной инструкции, пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07. 2002 г. № 115-ФЗ, пункта 2 Порядка, выразившееся в приеме документов для оформления патента гражданину Таджикистана Кодирову Б.А. от третьего лица, незаконном получении денежных средств, а также не уведомлении руководства УФМС России по Ростовской области об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного нарушения, с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, было принято решение, выйти с предложением в ФМС России с ходатайством перед МВД России об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «о» статьи 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

В целях реализации заключения служебной проверки, отделом кадрового обеспечения УФМС России по Ростовской области заказным письмом было направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ года на аттестационную комиссию УФМС России по Ростовской области для прохождения аттестации. Однако Линник Р.В. на аттестационную комиссию не прибыл, в связи с его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ года в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ года по приказом УФМС России по Ростовской области № л/с, Линник Р.В. был временно отстранен от должности, в соответствии с частью 7 статьи 16 Положения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом Линник Р.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, после выхода на службу,

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена аттестационная комиссия, на которой Линник Р.В. не присутствовал, поскольку написал рапорт о проведении аттестационной комиссии в его отсутствие.

После проведения аттестационной комиссии в отношении Линника Р.В. были подготовлены материалы об увольнении его из органов внутренних дел. которые были направлены в ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ МВД России № л/с об увольнении Линника Р.В. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме по п.»о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года Линник Р.В. был ознакомлен с приказом. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по Ростовской области был издан приказ № л/с об освобождении ФИО1 от занимаемой должности за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме по п.»о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом Линник Р.В. был ознакомлен под роспись в этот же день. До издания приказа об увольнении в ходе проведения служебной проверки у истца было затребовано письменное объяснение, в котором истец ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Исмаилов У.О. является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему за получением консультации по вопросу получения утраченного патента иностранному гражданину. Разговор происходил в служебной автомашине, Исмаилов У.О. действительно оставил в его машине деньги, сказав, что «на бензин».

По приговору Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности в правоохранительных органах сроком на два года. Приговором суда установлено, что Линник Р.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на получение взятки в целях незаконного обогащения получил от Исмаилова У.О. лично взятку в размере 1 500 рублей за оформление патента на работу иностранному гражданину Таджикистана Кодирову Б.А. Линник Р.В. с предъявленным обвинением согласился. Приговор вступил в законную силу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме по п.»о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Судом установлено, что истец неоднократно нарушил служебную дисциплину, поскольку имел не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное грубое нарушение должностных обязанностей, требований федерального законодательства и кроме того совершил должностное преступление.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. был временно нетрудоспособным, находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, в этот же день была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой сделан вывод о несоответствии Линник Р.В. занимаемой должности. Увольнение истца с занимаемой должности произведено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, как это и предусмотрено пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в котором предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, и вынесения по ней окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения по п. п.»о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Линник Р.В. направил руководителю УФМС РФ по РО рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Однако из материалов дела следует, что до подачи указанного рапорта – ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ответчиком в отношении истца уже было инициировано увольнение из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Вследствие этого решение об увольнении из органов внутренних дел ответчиком приняло не было, о чем истцу было сообщено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что действия ответчика являются законными и обоснованными, основания для увольнения истца по собственному желанию у ответчика отсутствовали, поскольку до подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, истец совершил дисциплинарный проступок, а также незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины увольнения также являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г.Батайске» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Линника Р.В. признать незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении иска Линник Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>я