Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2434/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Ермакова И.Ю.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкыта Т.В., Мыкыта С.А., Юшковой О.В., к Гуревниной М.Ю., Кабаеву Ю.В., Кузнецову Н.Е., Стапанкевич Н.Г., Клименко Н.Ю., Кир Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры №1а, расположенной на первом этаже по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками квартиры №1 на втором этаже указанного дома являются ответчики по делу, которые вследствие своей халатности систематически допускают залитие принадлежащего им жилого помещения из общего санузла.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие одной жилой комнаты - потолок 2 кв.м., стена 1 кв.м. и пол 2 кв.м., что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие двух жилых комнат: в первой комнате залиты: потолок 2 кв.м., стена – 3 кв.м., пол 1 кв.м.; во второй комнате - потолок 2 кв.м., стена 2 кв.м. и пол 2 кв.м. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло залитие двух жилых комнат: в первой комнате - потолок 5 14 кв.м. и пол 1 кв.м.; во второй комнате - потолок 5 кв.м., стена 3 кв.м. и пол 1 кв.м. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого залития сгорела электропроводка и они были вынуждены заменить 20 м электропровода ПВС 3x2,5 стоимостью 3 000 рублей и 2 сгоревшие люстры общей 7 000 рублей. Кроме этого у них также было залито и пришло в негодность следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 7 930 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей.

Общая стоимость утраченного в результате залития имущества составила 54 530 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры они были вынуждены обратиться в ОАО «Горжилпроект» и оплатить их услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4130 рублей. В результате была определена стоимость ремонта, которая согласно сметы составила 36193 руб.

В добровольном порядке ответчики компенсировать причиненный им ущерб отказались. Не имея юридического образования, были вынуждены обратиться к адвокату и оплатить его услуги в сумме 15 000 рублей. Кроме того, им пришлось снять последствия залитий на видеокамеру и распечатать фотографии для приобщения в материалы дела стоимостью 747 рублей 50 копеек.

Истцы полагают, что им причинен и моральный ущерб, выразившийся в моральных страданиях по поводу необходимости производства дорогостоящего ремонта комнат и утраты ряда жизненно необходимых вещей, а также невозможности ими пользоваться неопределенное время и необходимости жить в залитой квартире. Причиненный им моральный вред оценивают в 50 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного имущества в сумме 54530 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, просят взыскать услуги ОАО «Горжилпроект» в сумме 4130 руб., расходы на услуги адвокат в сумме 15000 руб., стоимость фотографий в сумме 747, 50 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3122 руб.

Истцы Мыкыта Т,В. и Мыкыта С.А. в судебное заседание явились, уточнили требования, просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного имущества в сумме 27000 руб. остальные заявленные требования поддержали.

Истица Юшкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отношении Юшковой О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Ф.

В судебное заседание явились ответчики Клименко Н.Ю. и Кир Т.А., иск не признали, пояснили, что их вины в залитии квартиры истцов нет.

Ответчики Кабаев Ю,В., Кузнецов Н.Е., Гуревнина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Степанкевич Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по известному месту жительства, вернулась с надписью «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание Степанкевич Н.Г. получить судебную повестку и присутствовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отношении Степанкевич Н.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2», привлеченный судом по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении ООО ЖКХ «Ленинский-2» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон объяснения представителя Клименко Н.Ю, Чакинского А.К., действующего на основании доверенности, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.10649 ГК РФ является наличие состава правонарушения, ключающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками по 1/3доли квартиры № 1а по ул. <адрес>

Квартира № 1 по <адрес>, расположенная над квартирой истцов, находится в общей долевой собственности ответчиков по делу.

Квартира истцов неоднократно подвергалась залитию из квартиры ответчиков, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от.ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе матера участка № 1 и слесаря, утвержденными директором ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Очередное залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пояснили, что залитие их квартиры из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков, которые не содержали в надлежащем состоянии общее сантехническое оборудование, что и привело к залитию их квартиры.

Указанные истцами обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка Ратина С.А. и слесаря Растегаева П.М., утвержденному директором ООО ЖКХ «Ленинский -2», в квартире № 1 течь гофры на соединении за унитазом. ООО ЖКХ «Леннский-2» работы по смене гофры не производил, жильцы производили ремонт канализации частным путем. При обследовании течи стояков отопления канализации, холодного водоснабжения нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Растегаев П.М., работающий слесарем- сантехником в ООО ЖКХ «Ленинский-2», пояснил, что квартира истца неоднократно подвергалась залитию из квартиры № 1, расположенной этажом выше. В квартире №1 в туалете соскочила гофра на соединении за унитазом, кроме того, в бачке не работал клапан, в результате чего вода постоянно текла, в результате чего и произошло залитие квартиры Мыкыта в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Марцун А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина канцелярских товаров, в котором он работает. Он заходил в квартиру истцов, видел, что вода была на полу, с потолка активно капала, все текло по мебели. В квартире, распложенной этажом выше, в туалете он видел унитаз, гофрированная часть которого не была закреплена. В туалете на полу была вода, уровнем сантиметров 5. Жильцы этой квартиры, а их тогда было 3 человека, не пытались остановить течь или убрать воду.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не противоречат материала дела.

Доводы ответчиков о том, что залитие квартиры истцов произошло не по их вине, так как залитие произошло в результате течи канализационного стояка, суд не принимает, так как указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчиков, по вине ответчиков, которые не содержали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, находящееся в общем пользовании собственников квартиры № 1 по ул. <адрес>

Судом установлено, что в результате залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ им причинен ущерб. Согласно смете на восстановительный ремонт квартиры № 1а по ул. <адрес> ОАО Проектный институт «Горжилпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1а по ул. <адрес> составляет 36 193 руб.

Ответчики данную сумму восстановительного ремонта не оспаривали, полагая, что нет их вины в причинении ущерба истцам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факт ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, находящегося в коммунальной квартире № 1 по ул. <адрес> в общем пользовании собственников данной квартиры, вина ответчиков, выразившая в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования квартиры, причиненная связь между ненадлежащим содержанием ответчиками сантехнического оборудования и причинению ущерба, а также наличие ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным взыскать в пользу истцов ущерб, причиненный залитием, выразившейся в стоимости восстановительного ремонта в сумме 36193 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сантехническое оборудование квартиры № 1 по ул. <адрес> находится в общем пользовании ответчиков по делу, по ответственность за причиненный ущерб истцам в связи с залитием необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Клименко Н.Ю. о том, что истцы сами виновны в причинении им вреда залитием, так как в квартире истцов в нарушение п. 9.22 СНиП 31-01-2003 жилые комнаты расположены под уборной квартиры, принадлежащей ответчикам, суд не принимает, так как ответчиками не представлены допустимые доказательства указанных обстоятельств. Вместе с тем, истцы пояснили, что им была распределена квартира именно в таком виде и никаких работ по перепланировке в квартире они не производили.

Что касается требований о взыскании стоимости утраченного в результате залития имущества в сумме 27000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства стоимости утраченного имущества в сумме 27000 руб. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости утраченного имущества в связи с залитием. Истцы от проведения такой экспертизы отказались, о чем имеются в протоколе судебного заседания их подписи.

Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной ; причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.,

суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

Как пояснили истцы в судебном заседании, неоднократные залития их квартиры из квартиры ответчиков причиняло им нравственные страдания, переживания. У истицы Мыкыта С,А. часто поднималось давление, вызывали скорую помощь.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты, так как истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Напротив, требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены следующие судебные расходы: на оплату заключения ОАО Проектный институт «Горжилпроект» в сумме 4130 руб., госпошлина в сумме 3122 руб., стоимость фотографий в сумме 747, 50 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу расходы на оплату заключения ОАО Проектный институт «Горжилпроект» в сумме 4130 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1185,74 руб.

Сто касается стоимости фотографий в сумме 747,50 руб. то данная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов, так как данные фотографии в качестве доказательств судом не приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены расходы за услуги адвоката в сумме 15000 руб.

Учитывая, объем проделанной представителем истцов работы по данному делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, связанную с не явкой ответчиков, а также достигнутый адвокатом результат, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гуревниной М.Ю., Кабаева Ю.В., Кузнецова Н.Е., Стапанкевич Н.Г., Клименко Н.Ю., Кир Т.А. в пользу Мыкыта Т.В., Мыкыта С.А., Юшковой О.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 36193 руб.

Взыскать с Гуревниной М.Ю., Кабаева Ю.В., Кузнецова Н.Е., Стапанкевич Н.Г., Клименко Н.Ю., Кир Т.А. в пользу Мыкыта Т.В., Мыкыта С.А., Юшковой О.В. судебные расходы по плате стоимости заключения ОАО Проектный институт «Горжилпроект» - 4130 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1185,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья