ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Зусиковой Н.А

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием адвоката В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, и по встречному иску Л. к Г. о признании договора незаключенным

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с Л. заключила договор займа и передала ей денежные средства в сумме 1070000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчица свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила. До настоящего времени ей денежные средства не возвращены, ответчица скрывается. На основании изложенного Г. просит суд взыскать с Л. в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64035 руб.; и взыскать с ответчицы госпошлину в доход государства.

Л. обратилась в суд со встречным иском к Г., и просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г. незаключенным. В обоснование иска Л. указывает, что денежные средства, указанные в соглашении о займе, ею фактически получены не были, поскольку после оформления соглашения о предоставлении займа и до получения условленной денежной суммы, обстоятельства послужившие основанием для необходимости получения указанных денежных средств изменились, а кроме того, оговоренный процент являлся крайне высоким в связи с чем, она отказалась от получения указанных денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства фактически не были ею получены подтверждается тем, что в соглашении о займе, оформленном в установленной законом письменной форме, отсутствует указание о получении ею указанной денежной суммы. Кроме того, само соглашение носило предварительный характер, и указанный срок был необходим для сбора Г. оговоренной суммы займа. Также на протяжении более двух с половиной лет Г. не предпринимала попыток истребования суммы займа.

Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, суду пояснила, что Л. является ее знакомой, она обучалась у Л. на курсах менеджеров по подбору персонала, и впоследствии они стали общаться, ответчица также по её просьбе обучала её работе на компьютере, и между ними сложились доверительные отношения. В 2009 году Л. позвонила ей и попросила занять денежную сумму в размере 1070 000 руб. сроком на пять дней. Л. занималась предпринимательской деятельностью и ей срочно требовались денежные средства на срок 5 дней. Она располагала такой денежной суммой, и выразила согласие передать ответчице денежные средства. Л. приехала к ней домой, она передала ей денежную сумму в размере 1070000 руб., а Л. написала расписку. Однако свои обязательства по договору займа Л. не выполнила и денежную сумму в установленный в расписке срок не возвратила. Л. объясняла это тем, что у неё грудной ребенок, и материальное положение не позволяет ей выплатить сумму займа. Учитывая, что у ответчицы грудной ребенок, она её не беспокоила. Впоследствии Л. стала скрываться от нее, не отвечала на телефонные звонки. Весной 2011 года она случайно встретила Л. в городе, и напомнила ей о долге, они договорились о встрече, и на следующий день Л. возвратила ей денежную сумму в размере 170000 руб. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала соответствующую расписку и передала ее Л. Таким образом, задолженность Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 900000 руб. Также Л. должна заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64035 руб. Ранее никакие договоры займа она с ответчицей не заключала и кроме указанной суммы, иные денежные средства ей не передавала.

Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить, суду пояснила, что она преподавала на курсах по управлению персоналом и на компьютерных курсах в 2007-2008 годах, где и познакомилась с Г. Она иногда приходила к Г. домой и помогала ей осваивать компьютер, также по просьбе Г. она сопровождала её в период обучения вождения автомобиля. У нее с Г. сложились дружеские отношения, и Г. периодически занимала ей денежные средства и всегда под проценты. Ранее она неоднократно занимала у Г. денежные суммы и всегда их возвращала. Суммы займа были размером до 100000 руб. Она звонила предварительно Г., говорила сумму займа, Г. подготавливала денежную сумму, и она приходила домой к Г., где получала денежные средства и писала расписку. В 2009 году она попросила у Г. занять денежные средства в размере 600000 руб. сроком на год, поскольку ей требовалось закупить оборудование для розлива воды. Г. согласилась занять ей данную денежную сумму, но пояснила, что необходимых денежных средств на тот момент у неё нет, и для получения требуемых денежных средств ей необходимо заключить договор и показать его кому-то. В дальнейшем необходимость в вышеуказанной сумме у нее отпала. Полагая, что поскольку она не получила денежные средства по соглашению о займе, то Г. порвала соглашения, она не беспокоилась по этому поводу и более к Г. не обращалась и не звонила. Она не скрывалась, но в связи с состоянием здоровья ребенка, страдающего аллергией, она вынуждена была уехать из города. Телефон у неё украли, поэтому позвонить Г. она не могла, но Г. знала где живут ее родители, и могла к ним обратиться, если не могла найти её. С 2009 года она не виделась с Г., и 170000 руб. весной 2011 года она Г. не возвращала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя Л.- адвоката В., действующего на основании ордера, суд находит исковые требования Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка (л.д. 6), из которой следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ заняла у Г. 1070000 руб., и обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Также Г. указала в расписке, что если сумма не будет возвращена в срок, она обязуется выплачивать проценты в размере 10000 руб. в день, и если в указанный срок -ДД.ММ.ГГГГ она не возвратит данную сумму в полном объеме, то принадлежащая ей автомашина ВАЗ № госномер № переоформляется на Г.

Факт написания расписки, а также подпись Л. в данной расписке в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которые являются прямым подтверждением займа, Г. доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа в размере 1070000 руб. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Л. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. И истица в таком случае не должна доказывать факт передачи денежных средств по указанной расписке.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы Л. не представила.

Л., оспаривая договор по безденежности, сослалась на то, что она действительно намеревалась получить заем, и с этой целью написала расписку, которую передала Г., однако денежные средства при написании расписки не были переданы, а впоследствии надобность в займе отпала. Расписку она не забирала у истицы, полагая, что если деньги не получены, то Г. должна была уничтожить эту расписку.

Однако в подтверждение своих доводов ответчица не представила не только какие-либо письменные доказательства, но даже не доказала это обстоятельство путем свидетельских показаний.

Кроме того, представитель Л. полагал, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, т.к. в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств.

С данными доводами суд согласиться не может исходя из следующего.

Текст расписки « Я, Л. паспорт № выдан ОВД <адрес> –на-Дону ДД.ММ.ГГГГ занимаю у Г. один миллион семьдесят тысяч рублей» и "обязуюсь вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ», а также, содержащиеся в расписке последствия невыполнения обязательства заемщиком свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Л. и Г. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанной расписке Л. обязалась возвратить сумму долга в размере 1070 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа Л. Г. не возвращена. Истица подтвердила лишь факт возврата ей суммы займа в размере 170000 руб.

Как пояснила Г. в судебном заседании, Л. весной 2011 года возвратила ей в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 170000 руб. Таким образом, задолженность Л. перед Г. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска составляет 900000 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с Л. задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежная сумма в размере 900 000 руб. ответчиком Л. не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Л. в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения Г. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Согласно представленному Г. расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64035 руб. И указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица является инвалидом 2 группы и в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. При подаче иска госпошлина истицей не была уплачена, следовательно, госпошлина при принятии решения подлежит взысканию в доход государства с ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Л. в пользу Г. сумму долга по договору займа – 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64035 руб.

В удовлетворении встречного иска Л. к Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в сумме 12840, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья