Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов – на – Дону Ленинский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре КАНИНОЙ В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатенко В.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Игнатенко В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ее автомобиль застрахован по договору «КАСКО» в ЗАО СГ «УралСиб» по риску Ущерб +Угон от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения. Истец передал ответчику документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 035 руб.71 коп. Поскольку истец с размером выплаченной страховой компанией суммы был не согласен, он обратился к ИП А. для проведения независимой экспертизы, за которую им было оплачено 2500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 831 руб., что на 69 795 руб. 29 коп. больше выплаченной ответчиком суммы. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной части суммы страхового возмещения. Истец считает, что своими действиями, выразившимися в недоплате суммы страхового возмещения, представители ответчика не только нарушают его права, но и существенно нарушают условия заключенного договора и правил страхования, составленных ЗАО СГ «УралСиб». Истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 69 795 руб. 29 коп. , расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., а также госпошлину 2 293 руб. 86 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной Центр Экспертиз» по определению суда, в размере 98 868 руб.91коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 293 руб.86 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считает возможным рассмотреть дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015/1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). В силу ст. 3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015/1 от 27.11.1992 г. «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. В связи с тем, что истцу выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченной суммы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Областной Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 904 руб. 62 коп. Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом. Суд считает, что факт причинения ущерба является страховым случаем, так как это событие, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае автомобилю истца причинен ущерб – механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, по мнению суда, со страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 98 868 руб.91 коп. Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Областной Центр Экспертиз» является надлежащим и достоверным доказательством определения размера ущерба, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб.86 коп. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования до 98868,91 рубля, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма госпошлины в размере 872,21 рубль. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Игнатенко В.С. сумму страхового возмещения в сумме 98 868 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб. 86 коп., а всего взыскать 124 662 руб. 77 копеек. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 872 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова – на – Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Дзюба В.Г.