Дело № 2-3026/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.А. к ИП Бутман В.Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов В.А. обратился с исковым заявлением к ИП Бутман В.Б. о расторжении договора розничной купли – продажи, об обязании ИП Бутман В.Б. возвратить уплаченную стоимость телефона, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании платы за юридические услуги.

Представитель истца по доверенности Кочергин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.А. приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер F№. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.А. обратился в магазин с заявлением о том, что в процессе эксплуатации телефона выявились неисправности. В бланке авторизованного сервисного центра <данные изъяты> — формуляр возврата продукта, истец указал следующее: По возможности сохранить контакты. Происходят сбои с открыванием крышки; при работе в меню телефона самопроизвольно происходит переключение позиций; телефон не заряжается; не работает индикатор заряда батареи; на время диагностики просил предоставить другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> Ларионова В.А. известили о том, что сервисный центр завершил обслуживание его телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратиться в магазин, указав, что телефон был им сдан в сервисный центр с целью проведения экспертизы, а не для ремонта. Целью истца было получение акта сервисного центра о причинах обнаруженных неисправностей телефона, то есть проведение диагностики сотового телефона, а не осуществление ремонта. Заявитель считает, что указанными выше действиями нарушены его права предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Также в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Ларионовым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Бутманом В.Б., по которому истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №; обязать Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. возвратить Ларионову В.А. уплаченную в счет оплаты стоимости сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № по договору розничной купли-продажи денежную сумму в размере 237000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в пользу Ларионова В.А. штрафную неустойку в размере 156420 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в пользу Ларионова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; привлечь Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о замене сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в пользу Ларионова В.А. стоимость оказанных Ларионову В.А. юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Ларионов В.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Брикунова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Ларионов приобрел сотовый телефон <данные изъяты>. Затем Ларионов в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по поводу возникших неисправностей в купленном телефоне. Истцом был оформлен формуляр, в котором указывается, какие неисправности выявлены. ООО «Раш ПиэлСи» является авторизованным сервисным центром, который находится в г. Москве. Вся продукция по ремонту отправляется в ООО «Раш ПиэлСи». Истец заявил о производстве ремонта телефона. Сервисный центр обнаружил поломку системной платы, что послужило поводом для производства гарантийного ремонта. Произведя замен системной платы, ООО «Раш ПиэлСи» устранил неисправность, и представил письмо, в котором указал объем проведенных работ. Ответчик устно уведомил истца о нахождении телефона после ремонта в г. Ростове-на-Дону. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о несогласии проведения ремонта, и потребовал выдачи ему денег и расторгнуть договор. Затем Ларионов повторно обратился к ответчику с претензией. ИП Бутман ответил отказом, сославшись на положение формуляра. Сервисный центр устранил неполадки на условиях гарантии. Ответчик выполнил волю клиента. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.А. приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 237000 рублей.

Указанный факт подтверждается идентификационной пластиковой картой с указанием времени продажи и серийного номера, со штампом магазина «Золотой Век» <адрес>. Указный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается также последующими действиями ответчика принявшего, спорный телефон на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.А. обратился в магазин с заявлением о том, что в процессе эксплуатации телефона выявились неисправности. В бланке авторизованного сервисного центра <данные изъяты> — формуляр возврата продукта, истец указал следующее: По возможности сохранить контакты. Происходят сбои с открыванием крышки; при работе в меню телефона самопроизвольно происходит переключение позиций; телефон не заряжается; не работает индикатор заряда батареи; на время диагностики просил предоставить другой телефон. Целью истца было получение акта сервисного центра о причинах обнаруженных неисправностей телефона, то есть проведение диагностики сотового телефона, а не осуществление ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бутман В.Б. сообщил Ларионову В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр завершил обслуживание представленного в сервисный центр телефона. В настоящее время телефон возвращен и находится в магазине. Из письма сервисного центра усматривается, что произведена полная диагностика телефона, в ходе которой было обнаружено, что причиной заявленной неисправности в работе зарядного устройства является сбой в работе системной платы. Замена системной платы была произведена бесплатно в рамках политики мировой гарантии производителя. Новый номер №. Неисправность в виде плохого открывания крышки флипа вызвана интенсивной эксплуатацией и неосторожным обращением с телефоном, о чем свидетельствуют многочисленные вмятинки на угловых элементах телефона. Каркас телефона и левый угловой элемент флипа были заменены бесплатно в рамках модернизации продукции.

Указным письмом требование Ларионова В.А. о возврате денег уплаченных за телефон, как и требования о замене телефона были признаны ответчиком необоснованными в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование отказа в удовлетворении требований Ларионова В.А. ИП Бутман В.Б. сослался на то, что в бланке авторизованного сервисного центра (формуляр возврата продукта), оформленного Ларионовым В.А. при передаче телефона, отсутствует отметка последнего в графе «тип обслуживание определяется после диагностики в сервисном центре», а кроме того в этом же формуляре под фразой «я согласен с условиями договора на оборотной стороне формы, касающихся гарантийных и негарантийных сервисных операций требуемых для моего телефона <данные изъяты> и (или) его аксессуаров» имеется подпись Ларионова В.А. Условие, содержащиеся на оборотной стороне формы, указывают на согласие покупателя на безвозмездное устранение недостатков продукции.

Суд при анализе вышеуказанного формуляра возврата продукта приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в ответах на обращение Ларионова В.А., подлежат отклонению, поскольку истцом при заполнении указанного формуляра было четко сформулировано требование произвести диагностику телефона, на время диагностики предоставить другой телефон. Ссылка ответчика на подписание Ларионовым В.А. бланка формуляра возврата продукта, а следовательно согласие истца с правилами содержащимися на оборотной стороне формуляра, судом также не принимаются во внимание, поскольку на оборотной стороне формуляра отсутствует подпись клиента, подтверждающая его согласие придерживаться указанных условий. Кроме того, пунктом 1.2 указанных условий сервисного обслуживания предусмотрено, что вид сервисного обслуживания определяется после осуществления сервис-центром диагностики продукции, а пункт 2.1.2 указывает на предоставление сервиса в сроки, согласованные сторонами с учетом наличия запасных частей и материалов.

Кроме того, из ответов ИП Бутман В.Б. усматривается, что причиной заявленной неисправности в работе меню зарядного устройства является сбой в работе системной платы. Указанный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, препятствующий его эксплуатации по назначению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости телефона VERTU в размере 237000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156420 рублей.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности ( ст.19. ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Невыполнение в установленный законом срок названной обязанности влечет следующие последствия: продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что причиной заявленной неисправности в работе меню зарядного устройства является сбой в работе системной платы. Указанный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, препятствующий его эксплуатации по назначению. Определяя размер возмещения морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных и моральных переживаний, перенесенных истцом вследствие нарушения по вине ответчика его прав потребителя, и считает необходимым в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 15000 руб.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из п.6 данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 136000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представленных договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что требования заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из объема выполненной представителем истицы работы, и считает необходимым определить указанный размер в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ларионова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Бутману В.Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Ларионовым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Бутманом В.Б., по которому истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в пользу Ларионова В.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 237000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 272000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в доход государства штраф в размере 136000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. в пользу Ларионова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Худавердян