ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвокатов КРАТ А.В., ПИЩЕНКО В.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонюк В.Н. к ОАО «Мостотрест», Дудка А.В., Дудка А.А., о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дудка А.В. и Дудка А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей в доход государства. За истцом признано прав на удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Истец работал монтажником 2-го разряда по монтажу стальных и ж/б конструкций РТФ «Мостоотряд – 10» ОАО «Мостотрест». ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. при строповке последней поперечной балки в пролете 3-4 осей коробчатой балки 3-4 секций 1 правобережной эстакады мостового перехода через <адрес> в створе <адрес> он был придавлен упавшей поперечной балкой, в результате чего получил травму. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № повреждение в виде сочетанной травмы головы, живота и опорно-двигательного аппарата, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно полученному акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай, явились: нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %, в связи с травмой на производстве. На момент предъявления иска виновными лицами – Дудка А.А. и Дудка А.В. - никаким образом не возмещался вред. Поведение указанных лиц, по мнению истца, свидетельствует о нежелании возмещать причиненный вред. С учетом степени физических и нравственных страданий просит взыскать с Дудка А.А. и Дудка А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. рублей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Просит взыскать с ОАО «Мостотрест» в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Крат А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дудка А.В. и Дудка А.А. в судебное заседание не явились, повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиком. Однако известить их о времени и месте слушания дела не представилось возможным ввиду отсутствия адресатов. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда – с июня 2011 года, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Дудка А.А. и Дудка А.В. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель – адвокат Пищенко В.Ю., которая в судебном заседании просила в иске к Дудка А.А. и Дудка А.В. отказать.

Представитель ОАО «Мостотрест» Винникова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования к ОАО «Мостотрест» не признала, суду пояснила, что законом установлено, что возмещение ущерба возможно либо работодателем, либо непосредственно работником, причинившим вред. Следовательно, привлекая в качестве ответчиков по данному делу работников, виновных в причинении вреда (Дудка А.А. и Дудка А.В.), вина которых установлена приговором суда, истец реализовал право на защиту своих интересов, привлечение в качестве ответчика ОАО «Мостотрест» является нарушением норм материального права. Кроме того, ОАО «Мостотрест» выполнило установленные трудовым законодательством требования о создании истцу безопасных условий труда, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены лица, ответственные за организацию и проведение работ грузоподъемными механизмами, обязанные следить за производством работ. Была проведена проверка знаний требований промышленной безопасности указанных лиц, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как сам истец, обладая необходимыми знаниями для выполнения работы стропальщика не реализовал установленное ст. 219 ТК РФ право на отказ от выполнения работ при наличии допущенных лицами, ответственными за безопасное ведение работ нарушений, указанных в акте № о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре суда, а также не исполнил обязанность соблюдать требования охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ, тем самым способствовал наступлению неблагоприятных последствий. Кроме того, учитывая опасный характер строительных работ, ОАО «Мостотрест» для максимальной материальной защищенности своих работников осуществляет страхование их жизни и здоровья. Истец также был застрахован и благодаря действиям работников ОАО «Мостотрест» получил страховое возмещение по данному случаю в размере 502 тыс. 500 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудка А.В. и Дудка А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа размере 40 тыс. рублей каждому в доход государства. Никонюк В.Н. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Дудка А.А. и Дудка А.В. являлись сотрудниками ОАО «Мостотрест», состояли с организацией в трудовых отношениях, в момент совершения ими преступления находились при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вред возмещается юридическим лицом, работниками которого являлись Дудка А.А. и Дудка А.В.

Такая ответственность предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя в данном случае вызвана тем, что работник юридически воплощает волю работодателя. Юридическое лицо реализует свою гражданскую праводееспособность (в том числе деликтоспособность) через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с обоих ответчиков Дудка А.А. и Дудка А.В. солидарно. Во-первых, денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана солидарно. Во-вторых, Дудка А.А. и Дудка А.В. являлись сотрудниками ОАО «Мостотрест» и в момент совершения ими преступления находились при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на юридическое лицо - ОАО «Мостотрест». В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мостотрест» в добровольном порядке не возместило истцу моральный вред. Доводы представителя ОАО «Мостотрест» о том, что Никонюк В.Н. получил страховое возмещение в размере 502 тыс. 500 рублей, никоим образом не освобождают работодателя от ответственности по возмещению морального вреда. Истец оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания ответчиком ОАО «Мостотрест» в сумме 500 000 руб. и вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такие требования судом не разрешались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подробных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Как указывает истец, ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, живота и опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов; закрытая травма таза с оскольчатым переломом правой вертлужной впадины, перелом левой лонной и оскольчатым переломом левой ледалищной костей со смещением отломков, множественные ссадины в области правого и левого бедер в верхней трети. Шок 2-ой степени. Физические страдания выразились в том, что непосредственно после получения трудового увечья от источника повышенной опасности – грузоподъемного автомобильного крана – он испытал сильнейшую боль в области таза, головы и живота, полностью был неподвижен пояс нижних конечностей, при поступлении в больницу и при проведении операции он также испытал сильнейшую боль. Находясь на данный момент на амбулаторном лечении он 5 месяцев проходил на костылях, испытывая при этом физическую боль в области таза и испытывает ее в настоящее время. Нравственные и психологические страдания выразились в то, что в момент после получения трудового увечья он испытал страх за свою жизнь и испытывал его непосредственно до устранения угрозы наступления еще более тяжких последствий. Находясь на стационарном лечении он испытал стресс, душевные страдания в связи со своим состоянием, у него была повышена нервная возбудимость, нарушился сон. Близкие и родственники испытывали очень сильные душевные переживания за его жизнь, в частности супруга, которая находилась с ним в больнице и вела за ним уход, его несовершеннолетние дети испытали сильный психологический стресс и страх от того, что могут быть лишены поддержки со стороны отца в будущем.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит, что ответчиком не компенсирован моральный вред истцу. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. В результате нарушения сотрудниками ОАО «Мостотрест» правил безопасности при ведении строительных работ, Никонюк В.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, живота и опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов; закрытая травма таза с оскольчатым переломом правой вертлужной впадины, перелом левой лонной и оскольчатым переломом левой седалищной костей со смещением отломков, множественные ссадины в области правого и левого бедер в верхней трети, шок 2-ой степени, что несомненно причиняет тяжелые физические и нравственные страдания. В настоящее время истец является инвалидом второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов.

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд обязан принять во внимание и материальное положение ответчика, учитывает, что ответчиком является юридическое лицо. Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в 150 тыс. руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходи из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем Никонюк В.Н. работы, количество проведенных по делу заседаний, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей является завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер до 10 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 4 тыс. руб. должна быть взыскана с ОАО «Мостотрест».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Мостотрест» в пользу Никонюк В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, а всего 160 тыс. рублей.

В удовлетворении исковых требований Никонюк В.Н. к Дудка А.В., Дудка А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Мостотрест» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: