Отметка об исполнении Дело № 2-1065|11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвоката Русенко П.Н.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай З.В., Кудлай Д.Ю. к Васильевой И.А. о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Кудлай З.В., Кудлай Д.Ю., Кудлай Ю.Г. обратились в суд с иском к Васильевой И.А. о защите прав собственников, в котором просят в судебном порядке обязать ответчицу своими силами и за свой счет восстановить дверной проем в подвальное помещение с их (истцов) стороны для пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, долей в подвальном помещении лит. «А», устранив нарушение их прав.

В обоснование иска заявители указали, что подвальное помещение в жилом доме лит. «А» по <адрес> находится в их с ответчицей общей долевой собственности. Их (истцов) фактическая доля в спорном подвальном помещении составляет 11,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что ответчица намерена произвести отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности третьим лицам. В связи с этим они попросили ответчицу восстановить в подвальном помещении дверь для пользования их собственностью. Указанная дверь была закрыта ответчицей в 2004 году с их (истцов) согласия для временного хранения личных вещей и строительных материалов, принадлежащих ответчице. Соглашение было устным, в результате которого ответчица заложила дверной проем со стороны их (истцов) квартиры и на протяжении пяти лет единолично пользовалась всем подвальным помещением.

В добровольном порядке восстановить дверь в подвальное помещение ответчица отказалась, стала оформлять документы для продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество, при этом разъясняет покупателям, что весь подвал принадлежит только ей, что по утверждению истцов не соответствует действительности. Считая свои права нарушенными, истцы просили восстановить их в судебном порядке.

Истец Кудлай Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17 – копия свидетельства о смерти).

Истцы Кудлай З.В., Кудлай Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ

Представитель истцов Пелогеина М.В., действующая по доверенностям, иск поддержала, просила суд об его удовлетворении.

Ответчица Васильева И.А. и ее представитель адвокат Русенко П.Н., действующий по ордеру юридической консультации, иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что часть спорного подвала находится под жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в ее (ответчицы) собственности. По устной договоренности с истцами ей (ответчице) была передана в пользование часть спорного подвального помещения, по договоренности с истцами был заложен общий вход в подвал, который осуществлялся через комнату № 10, расположенную в самовольно возведенной пристройке лит. «А1» примыкающей к жилому дому лит. «А». Вместо спорного подвала, также по договоренности с истцами, она (ответчица) за свои личные средства с согласия истцов оборудовала под жилыми и нежилыми помещениями, занимаемыми истцами погреб, которым истцы пользуются до настоящего времени. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Кудлай З.В., Ю.Г., Д.Ю. и Васильевой И.А. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А1», состоящую из помещений №№ 9,10,11,12х. Этим же решением произведен раздел жилого дома лит. «АА1» между участниками общей долевой собственности, и в собственность Васильевой И.А. выделена комната № в пристройке лит. «А1», где ранее располагался вход в спорное подвальное помещение, поэтому в настоящее время восстановить ранее существовавший вход в подвал невозможно. Исходя из этих обстоятельств ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Скорова Г.Г., Скоров В.Н., Скоров Н.В., Рябцева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив экспертов Кононенко Н.В., Паруль А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудлай Д.Ю., Кудлай З.В., Кудлай Ю.Г., Васильева И.А. Скорова Г.Г., Скоров В.Н., Скоров Н.В., Рябцева В.И. являются участниками общей долевой собственности жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б» и подвального помещения в жилом доме лит. «А» и лит. «Б», расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений. данных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой И.А., Кудлай З.В. Кудлай Ю.Г., Кудлай Д.Ю. признано право общей долевой собственности на пристройку лит. «А1» к жилому дому лит. «А», состоящую из помещений № №,10,11,12х расположенного по адресу <адрес>. Истцам Кудлай З.В., Д.Ю., Ю.Г.в общую собственность выделана часть жилого дома литер «АА1» (помещение №) общей площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнат № – жилая комната, № – жилая комната, № - кухня, № -подсобное помещение, №г – туалет, №х- коридор, ответчице Васильевой И.А. выделена часть жилого дома литер «А,А1» (помещение №) общей площадью 51,5 кв.м., состоящая из комнат № – жилая комната, №- жилая комната, №а-8б-8в – кухня, № – совмещенный санузел, №- коридор, №- жилая комната;

Между участниками Рябцевой В.И., Скоровыми Г.Г., В.Н., Н.В. произведен раздел жилых и нежилых помещений жилого дома лит. «Б», который не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суда перераспределены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенных по адресу <адрес> и определены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на подвальные помещения в жилом доме лит. «А» и в жилом доме лит. «Б», расположенном по адресу <адрес>, за ответчицей Васильевой И.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей ; за истцами Кудлай З.В., Ю.Г., Д.Ю. признано право собственности по <данные изъяты> долей за каждым, за Скоровыми Г.Г., В.Н. признано право собственности по <данные изъяты> долей, за Скоровым Н.В. – на <данные изъяты> доли и за Рябцевой В.Н. - право собственности на <данные изъяты> долей. Кроме того, определены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 128,1 кв.м. (с учетом подвальных помещений» и на жилой дом лит. «Б» общей площадью 82,8 кв.м. (с учетом подвальных помещений) следующим образом: истцов Кудлай З.В., Ю.Г., Д.Ю. по <данные изъяты> доле каждому; ответчице Васильевой И.А. – <данные изъяты> долей; Рябцевой В.И. – <данные изъяты> доли; Скоровых Г.Г., В.Н. – по <данные изъяты> долей, и Скорова Н.В. – <данные изъяты> долей.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 86,7 кв.м., на жилой дом лит. «Б» общей площадью 66,4 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу, и таким образом обстоятельства, установленные этим судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие этого, суд считает установленным, что подвальные помещения в жилом доме лит. «А», являющиеся предметом настоящего спора, находятся в общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности, при этом ни раздел спорного подвального помещения, ни порядок пользования им ни вышеуказанным судебным решением, ни иным судебным постановлением не определялся.

При этом. из материалов дела, а также из объяснений истцов и ответчицы установлено, что спорное подвальное помещение, расположенное под квартирой №, находящейся в собственности ответчицы Васильевой И.А., находится в единоличном пользовании ответчицы Васильевой И.А., которая заложила дверной проход в подвальное помещение со стороны <адрес>, являющейся собственностью истцов, обустроила вход в спорное подвальное помещение из принадлежащей ей <адрес>, и в добровольном порядке восстановить ранее существовавший вход в подвальное помещение отказалась.

Суд считает, что указанные действия ответчицы Васильевой И.А. являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что истцы в результате вышеуказанных действий ответчицы лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащей им собственностью - долей в праве общей долевой собственности на спорные подвальные помещения, то следовательно требования заявителей об устранении нарушенных прав собственности путем обязания ответчицы Васильевой Н.В. своими силами и за свой счет восстановить дверной проем в подвальное помещение со стороны <адрес>, устранив препятствия в пользовании и распоряжении истцами спорным подвальным помещением основаны на ст.ст.301, 209 ГК РФ, и вследствие этого подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что между ней и истцами была достигнута устная договоренность по порядку пользования спорным подвальным помещением, в соответствии с которым ей в пользование было предоставлено спорное подвальное помещение, а она за свой счет обустроила под квартирой №, принадлежащей истцам погреб, который до настоящего времени находится в единоличном пользовании семьи Кудлай, не могут являться основанием для отказа в настоящем иске, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности ответчица суду не представила, сами истцы наличие такой договоренности категорически оспаривают, кроме того погреб, расположенный под квартирой № не включен в состав жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б», не отражен в технической документации, а следовательно не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Более того, спорное подвальное помещение находится в общей долевой собственности не только истцов и ответчицы, но также и в собственности третьих лиц Скоровых и Рябцевой В.И., и таким образом соглашение о порядке пользования этим нежилым помещением должно быть достигнуто между всеми участниками общей долевой собственности. Однако доказательств наличия такого соглашения ответчица суду не представила.

При этом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз по ЮО, эксперты пришли к выводу о том, что восстановление дверного проема в подвальное помещение лит. «А» из существующего ранее помещения веранды лит. «А» не целесообразно, поскольку в <адрес> в <адрес> имеются в наличии индивидуальные лазы в подвальное помещение. Для эксплуатации подвального помещения собственниками <адрес> экспертами разработан вариант входа в подвальное помещение путем производства работ по демонтажу заложенного в ? кирпича существовавшего ранее дверного проема в объеме 0,193м/куб. Стоимость работ по оборудованию этого входа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Центра судебных экспертиз по ЮО. Кононенко Н.В., Паруль А.С. подтвердили выводы данного экспертного заключения, и одновременно с этим пояснили, что восстановление дверного проема в подвальное помещение лит. «А» из существующего ранее помещения веранды лит. «А» технически невозможно, поскольку указанное помещение передано в собственность ответчицы Васильевой И.А., однако имеется техническая возможность для восстановления ранее существовавшего в спорном подвальном помещении дверного проема путем демонтажа кирпичной кладки ранее заложенного входа, стоимость этих работ составит <данные изъяты> руб. В этом случае, для входа в спорное подвальное помещение необходимо использовать вход в погреб, имеющийся в <адрес>. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов ответчица суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Васильеву И.А. своими силами и за счет своих средств восстановить дверной проем в подвальное помещение, расположенное в жилом доме лит. «АА1» по адресу <адрес> со стороны <адрес>, устранив препятствия Кудлай З. В, и Кудлай Д.Ю. в пользовании и распоряжении, принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: