Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Г.В. к Бир С.В. о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело по иску Бир С.В. к Литвиненко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием решил :» Взыскать с Литвиненко Г.В. в пользу Бир С.В. <данные изъяты> рублей – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и страховой выплатой, расходы по оплате экспертизу <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>Решение в кассационном порядке не обжаловано вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По определению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010 года отказано в удовлетворении заявления Литвиненко Г.В. об исправлении описки в решении, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о годных остатках поврежденного автомобиля, которые остались во владении Бир С.В. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Г.В. обратилась в суд с иском к Бир С.В. о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения, указав, что для определения доаварийной стоимости поврежденного автомобиля ответчика была проведена экспертиза ООО «Эксперт», которая установила, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Однако при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о судьбе годных остатков разрешен не был. Исходя из этого, истица считает, что ответчик Бир С.В. оставив себе годные остатки автомобиля извлек из этого неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые, по убеждению истицы, должны быть взысканы с Бир С.В. в ее пользу на основании ст.1102 ГК РФ.

Истица Литвиненко Г.В. и ответчик Бир С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Литвиненко Г.В. – Литвиненко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, в порядке уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по решению суда с нее (истицы) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По заключению экспертизы стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Итого ответчик извлек пользу в виде материальных средств в размере <данные изъяты> руб.

В то же время стоимость поврежденного транспортного средства до аварии в соответствии с заключением эксперта составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на <данные изъяты> руб., складывающуюся из разницы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. По убеждению представителя истицы указанную денежную сумму ответчик Бир С.В. обязан возвратить ей в судебном порядке, поскольку этот вопрос при разрешении дела о возмещении материального ущерба, возбужденного по иску Бир С.В. разрешен не был (л.д.90).

Представитель ответчика Бир С.В. – Якубова И.И., действующая по доверенности, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай Акцент, принадлежащего Бир С.В. причинен ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Литвиненко Г.В. гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгострах-Юг «. Страховая компания выплатила Бир С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиненко Г.В. в пользу Бир С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей – разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и страховой выплатой. При этом судьба годных остатков поврежденного транспортного средства судом разрешена не была.

В связи с этим истица считает, что Бир С.В. обязан вернуть ей стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. рассчитанных в экспертном заключении, как сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд считает, что требования истицы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховые компании должны выплатить полную стоимость страховой суммы при наступлении страхового случая (разумеется, с учетом лимита в 120/160 тыс. руб.), так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами страхования не установлено.

Вследствие этого нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении здесь неприменимы, поскольку, как уже указано выше ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает порядок расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. В соответствии с указанными нормами закона выплата страхового возмещения производится потерпевшему в полном объеме без каких-либо удержаний стоимости годных остатков. В противном случае - это нарушение порядка страховой выплаты, установленного Постановлением Правительства РФ N 263.

Поэтому даже если в данном случае и имеет место обогащение страхователя вследствие полной страховой выплаты, однако такое обогащение не подпадает под действие ст. 1102 ГК РФ, а значит, не возникает обязанность возврата обогащения.

Кроме того, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент является собственностью ответчика Бира С.В., денежные средства, присуждены владельцу автомобиля на основании решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязательному исполнению, т.е. в соответствии с законом, а потому также не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Более того, в судебном заседании из объяснений представителя истицы Литвиненко Г.В. установлено, что решение суда о присуждении ответчику Биру С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Литвиненко Г.В. не исполнила, указанную денежную сумму ответчику не возместила, а следовательно доводы истицы о том, что ответчик неосновательно обогатился причем за ее счет являются несостоятельными, и вследствие этого подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Литвиненко Г.В. в иске к Бир С.В. о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: