Отметка об исполнении Дело № 2-1717|11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. С участием адвоката Лагутиной Е.Э. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.И. к Копыловой Л.И., третье лицо Копица А.П. о сносе самовольно возведенных строений, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Старикова Е.И. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.И. о сносе самовольно возведенных строений, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, указав, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Соседнее домовладение - № принадлежит Копыловой Л. И. Между ними состоялся межевой спор, разрешенный судом в пользу истицы. После этого ответчица Копылова Л. И. обустроила под жилым домом лит. «И», принадлежащим истице сливную яму, а в непосредственной близости от ямы возвела деревянный туалет с отдельной сливной ямой, с целью привести к разрушению жилой дом лит. «И» Кроме того, ответчица возвела навес в непосредственной близости к жилому дому лит. «И». На навесе обустроена односкатная крыша с направлением оттока воды на принадлежащий истице жилой дом литер «И». Помимо этого, ответчица не допускает истицу на территорию домовладения № для ремонта газопровода и отводной системы ливневых вод, расположенных на торцевой стене жилого дома литер «И», который принадлежит истице. Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и обязать ответчицу Копылову Л. И. демонтировать строения лит. «И», лит. «Л», лит. «М», а также сливную яму, расположенные на территории домовладения № и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в обслуживании тыльной стены жилого дома литера «И», выходящей на территорию домовладения №, в частности в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на=Дону вынес решение, которым обязал Копылову Л.И. демонтировать строения лит. «И», «Л», «М» и сливную яму, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. Обязал Копылову Л.И. не чинить препятствий Стариковой Е.И. в обслуживании стены жилого дома лит. «И», расположенной вдоль границы земельного участка по адресу <адрес> с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, а именно в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод. По кассационной жалобе ответчицы на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обязания Копыловой Л.И. демонтировать строение лит. «И», «М» и сливную яму, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрения. При новом рассмотрении дела, истица Старикова Е.И. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и в ококнчательной редакции сформулировала их следующим образом: - обязать Копылову Л. И. допустить Старикову Е. И. на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий Стариковой Е. И. для производства следующих работ: - обустройство системы водоотвода, с крыши дома литер «И» в домовладении № по <адрес>; - укрепление и покраска газовой трубы, проходящей по тыльной левой стене жилого дома литер «И» в домовладении № по <адрес> и выходящей на территорию домовладения № по <адрес>; - восстановление и ремонт отмостки шириной 0,7 метра; - ремонт кладочных швов тыльной левой стены жилого дома литер «И» в домовладении № по <адрес> и выходящей на территорию домовладения № по <адрес> ; - ремонт кровли жилого дома литер «И» в домовладении № по <адрес>. Обязать Копылову Л. И. снести строение литер «Л» в домовладении № по <адрес>. Истица Старикова Е.И. и ее представитель Афицкий Г.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе истица Старикова Е.И. – судебной повесткой, врученной с уведомлением под роспись. О причинах неявки истица суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставила. Представитель истицы Афицкий Г.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом гражданском деле, находящимся в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. Ходатайство представителя истицы об отложении разбирательства дела рассмотрено, и оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представитель истицы суду не предоставил. Сама истица Старикова Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела ввиду неявки ее представителя по уважительной причине, как это предусмотрено требованиями п.6 ст.167 ГПК РФ не заявила. Законом не допускается отложение разбирательства дела по ходатайству представителя лица, участвующего в деле ввиду его неявки в судебное заседание. При таком положении, учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела давно истекли, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку представитель ответчицы настаивал на разбирательстве дела по существу в отсутствие истицы. Ответчица Копылова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчицы Копыловой Е.И. - Лагутина Е. Э. действующая на основании доверенности иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать сославшись на то, что согласно заключению эксперта, спорное строение – сарай литер «Л» расположенный на территории домовладения № соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истицы и других лиц. Ответчица не создает истице никаких препятствий для обслуживания и ремонта жилого дома лит.»И» со стороны домовладения №. Третье лицо Капица А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности истице Стариковой Е.И. – ? доля и третьему лицу Копица А.П., состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «И», надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. «А» строение лит. «Х» расположены на существующей линии застройки <адрес>. Непосредственно на левой фактической границе, являющейся общей с земельным участком №, расположены строения лит. «Х», жилой дом лит. «И», строения лит. «И»,»Х»,»Т»,»И1(ПТ)», «Ц». Ответчица Копылова Л.И. является собственником целого объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. «ББ1», сарая лит. «В»,навеса лит. «З», туалета лит. «И», сарая лит. «Л», навеса лит. «М», расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Копылова Л.И. обязана демонтировать строения лит. «И», «М» и сливную яму, расположенные на территории принадлежащего ей домовладения. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Что касается спорного строения лит. «Л»- сарая, то ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства истица не обосновала свои исковые требования о необходимости сноса этого строения, не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что это строение не отвечает строительным нормам и правилам, нарушает права истицы, создает ей какие-либо препятствия в пользовании своей собственностью либо причиняет вред принадлежащему ей имуществу. Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭиО №-Э от 09.09..2011 года спорное строение - сарай лит. «Л» по своему месту расположения, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Указанное заключение эксперта истицей не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено, вследствие чего у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, а потому полученное в установленном законом порядке рассматриваемое заключение эксперта может быть положено в основу решения суда об отказе Стариковой Е.И. в иске о сносе строения лит. «Л». Далее в этом же экспертном заключении эксперт Дудкин В.А. в исследовательской части своего заключения указал, что вдоль стены жилого дома лит. «И», принадлежащего истице Стариковой Е.И., отсутствует отмостка, трубопровод газоснабжения проложен по левой стене жилого дома лит. «И» с креплением к стене с помощью металлических кроншейнов, заложенных в стену. При этом наблюдается провисание металлических кроншейнов, отставание и вымывание окрасочного слоя с поверхности трубопровода в районе газового ввода в пристройку лит.»И1», ощущается резкий запах газа, что свидетельствует о его утечке. На левой стене жилого дома лит. «И» наблюдается выветривание кладочного раствора из швов кирпичной кладки на величину до 25мм. На кровле жилого дома лит. «И» отсутствует система организованного водоотвода со стороны домовладения №. На кровле жилого дома лит. «И» выполненной из асбестоцементных листов по деревянной обрешетки наблюдается ослабление креплений асбестоцементных листов, отколы и трещины на этих листах. Эксперт делает вывод, что для предотвращения замачивания фундаментов и отвода поверхностных и атмосферных вод по периметру здания необходимо устроить отмостку, которая является одним из конструктивных элементов здания, и ее отсутствие может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания. В экспертизе указано, что для предотвращения разрушения жилого дома литер «И» и пристроек литеров «И1», «И2» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а так же для восстановления ресурса указанных строений, необходимо производство следующих работ: · Обустройство системы организованного водоотвода с кровли дома литер «И» и пристроек литеров «И1», «И2» в домовладении № по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения №; · Укрепление и окраска газовой трубы, проходящей по левой стене жилого дома литер «И» и пристройки литера «И1» домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>; · Устройство отмостки шириной не менее 0,75 метра вдоль левой стены жилого дома литер «И» и пристроек литер «И1», «И2» в домовладении № по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>; · Ремонт кладочных швов левой стены жилого дома литер «И» и пристройки «И1» домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>; · Ремонт кровли жилого дома литер «И» и пристроек литеров И1», «И2» в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Для производства указанных работ необходим доступ на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Трудоемкость указанных работ составляет 135 человека-часов. То есть для производства указанных работ одним человеком требуется 135 часов непрерывной работы, а следовательно 135 часов доступа на земельный участок №. Ответчица Копылова Л.И. данные выводы экспертизы не оспорила, доказательств, опровергающих техническое заключение суду не представила. По утверждению истицы Стариковой Е.И. ответчица создает ей препятствия для ремонта принадлежащего ей жилого дома лит. «И», газопровода, проложенного по стене этого жилого дома, не впускает на территорию принадлежащего ей (ответчице) домовладения № для устройства отмостки вдоль стены жилого дома лит. «И». Возражая против указанных доводов истицы, ответчица указала, что никаких препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома лит. «И» она истице не чинит, последняя по данному вопросу к ней не обращалась, в результате чего не имеется никаких оснований для удовлетворения иска. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчицы, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует многолетний, затяжной конфликт по земельному спору, а также по спору о сносе строений, расположенных в непосредственной близости со стороны домовладения как истицы, так и ответчицы. Указанные судебные споры разрешались в судебном порядке, о чем имеются соответствующие судебные решения, до настоящего времени стороны продолжают конфликтовать, вопрос о проведении ремонта жилого дома лит. «И» в досудебном порядке не разрешен. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением ДД.ММ.ГГГГ истицы Стариковой Е.И. к ответчице Копыловой Л.И. с просьбой допустить ее на территорию домовладения № для производства ремонтных работ жилого дома лит. «И» (л.д.188). В своем ответе на указанное обращение ответчица Копылова Л.И., соглашаясь с тем, что жилой дом лит. «И» необходимо ремонтировать и осуществлять его обслуживание, тем не менее обозначила истице ряд условий, при которых возможно будет осуществить ремонт этого жилого дома и однозначного согласия на ремонт жилого дома истице не дала (л.д.190). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчица действительно создает истице препятствия в техническом обслуживании и ремонте жилого дома лит. «И», а поэтому требования Стариковой Е.И. об обязании ответчицы допустить истицу на территорию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, и не чинить препятствий в производстве ремонтных работ, перечисленных в выводах экспертного заключения строительно-технической экспертизы ЮФОСЭиО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению но только с учетом исковых требований Стариковой Е.И., заявленных только в отношении жилого дома лит. «И», поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Обязать Копылову Л.И. допустить Старикову Е.И. на территорию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, и не чинить препятствий Стариковой Е.И. в производстве следующих ремонтных работ: - обустройство системы водоотвода с кровли жилого дома лит. «И» домовладения № по <адрес> в <адрес>; - укрепление и окраска газовой трубы, восстановление и ремонт отмостки шириной 0,70 м. по тыльной левой стене жилого дома лит. «И» в домовладении № по <адрес>, выходящей на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>; - ремонт кладочных швов тыльной левой стены жилого дома лит. «И» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выходящей на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> ; - ремонт кровли жилого дома лит. «И» в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В иске Стариковой Е.И. об обязании снести строение лит. «Л» в домовладении № по <адрес>, отказать. Взыскать с Копыловой Л.И. в пользу Стариковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: