Дело № 2-604/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаевского В.И. к ОАО «РостовДонТИСИЗ»; 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Синеок Л.А., Вартапетян С.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палта» по РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Галлий К.Ю., ТСЖ «Согласие» о признании установленных сооружений самовольной постройкой, о признании самовольно установленных сооружений препятствующими праву пользования гаражом и сносе самовольно установленных сооружений и о взыскании упущенной выгоды,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своей позиции пояснил суду, что он является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По указанию администрации ОАО «РостовДонТИСИЗ» внутренний двор углового дома <адрес> перегорожен металлическим забором, препятствующим въезду в гараж истца. На неоднократные устные, а также письменное требования об устранении данного препятствия ответчик не реагирует. Обращение в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону на незаконное ограждение и загромождение двора крупногабаритными металлическим будками также не дало никакого результата.

Согласно статье 209 ч. 2 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиком препятствий в проходе и проезде к гаражу истца подтверждается фототаблицей, из которой видно, что созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по распоряжению находящегося в его собственности помещения.

Также, необходимо учесть, что ответчик не является собственником огороженной территории и забор установлен незаконно.

Кроме того, созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по использованию находящегося в его собственности помещения, в частности, по сдаче гаража в аренду, ввиду чего истец терпит убытки, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами, а именно: договором аренды и актом.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить проезд к гаражу истца, убрав часть забора и металлоконструкции т взыскать упущенную выгоду с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит признать установленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» по адресу <адрес> металлоконструкции: металлическую будку и металлический забор самовольной постройкой; признать самовольно установленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» сооружения препятствующими праву пользования Шаевским В.И., принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенном по адресу: <адрес> Снести самовольно установленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» сооружения (металлоконструкции, металлическую будку и металлический забор), препятствующие праву пользования Шаевским В.И., принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенном по адресу: <адрес> Взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу истца Шаевского В.И. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.и судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить, а также пояснил, что гараж, которым он сейчас не может пользоваться по вине ответчика, длительное время находился в пользовании его семьи ему гараж перешёл в наследство от отца, после того как ответчик установил забор невозможно въехать на машине в гараж, следовательно невозможно пользоваться гаражом по назначению. Забор установлен ответчиком не в соответствии с границами земельного участка и создает ему препятствия в пользовании имуществом.

Представитель истца Щелкунова М. С., действующая на основании доверенности явилась и пояснила суду, что просит вынести решение которым удовлетворить требования истца, так как возведенные ответчиком постройки являются самовольными, возведенными на не принадлежащем ответчику земельном участке и препятствуют истцу в пользовании гаражом. Как видно из проведенной в рамках данного дела судебной землеустроительной и строительной экспертизы спорные металлические конструкции расположены не на земельном участке ответчика, следовательно должны быть снесены.

Представитель ответчика – генеральный директор Королева И.В., в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что спорные строения возведены ответчиком на его земельном участке и находятся в собственности ответчика. Выводы эксперта считает не соответствующими действительности, так как у экспертов были только рулетки, а для проведения назначенной экспертизы необходим прибор для определения углов и координат. Также одним из оснований по которым ответчик не считает предъявленные требования обоснованными является и то, что земельный участок находится не только в собственности ответчика, но и также в собственности Галлий К.Ю..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шаевский В.И., на основании Решения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража, площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № Этажность 1, месторасположение <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации №.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Правительства Москвы от 25. 01. 2000 № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования и застройки Москвы МГСН 1.01-99» гаражи это здания, предназначенные для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий перед въездом в гараж ответчиком установлен металлический забор, а сразу за забором металлическая будка.

В рамках данного дела по определению суда была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-технической экспертизы в экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» и как видно из выводов эксперта на вопрос: возможно ли использовать гараж принадлежащий истцу для въезда и выезда автомобиля, получен ответ, что существующая ширина проезда составляет 0,14-1,02 м, что не соответствует требованиям Пособия для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по минимальной ширине проезда - 2,75 м. Следовательно, использовать гараж, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> а именно въезд, выезд автомобиля, относительно металлической будки и металлического забора не представляется возможным. Эксперты отметили, что при установлении ограждения земельного участка № по <адрес> согласно технической документации, а именно по границе, выявленной по второму вопросу данной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, демонтаже металлической будки, ширина проезда составит - 2,92-5,60 м, что соответствует «Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по минимальной ширине проезда, то есть использование гаража, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> а именно въезд, выезд автомобиля будут возможны.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ответчиком были установлены металлическая будка и металлический гараж, которые по своему расположению препятствуют истцу в пользовании его имуществом.

Согласно выводов указанного выше экспертного заключения установлены границы земельного участка ОАО «РостовДонТИСИЗ» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определено местонахождение межевых границ земельного участка № по <адрес> данных кадастрового плана земельного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № (111-114 лист дела, 1 том) межевые границы земельного участка № по <адрес> должны проходить от точки 1 (55-по кадастровому плану) до точки 2 (67-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 39,67 м, точка 1 (55-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,65 м от точки 9 - правого угла по фасаду административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»; точка 2 (67-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,365 м от наружной грани фасадной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ »; от точки 2 (67-по кадастровому плану) до точки 3 (68-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 17,79 м, точка 3 (68-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 0,70 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ», а также на расстоянии 0,79 м от точки 10 – место сопряжения тыльной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ» и кирпичного ограждения по левой межевой границе; от точки 3 (68-по кадастровому плану) до точки 4 (69-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 16,31 м, точка 4 (69-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,10 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»; от точки 4 (69-по кадастровому плану) до точки 5 (70-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 1,79 м, точка 5 (70-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 2,28 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ», а также на расстоянии 16,28 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); от точки 5 (70-по кадастровому плану) до точки 6 (71-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 6,92 м, точка 6 (71-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 3,65 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой части земельного участка) административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»; от точки 6 (71-по кадастровому плану) до точки 7 (72-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 2,63 м, точка 7 (72-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 2,25 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой части земельного участка) административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ», а также на расстоянии 0,345 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ »; от точки 7 (72-по кадастровому плану) до точки 8 (66-по кадастровому плану) – прямая линия без изломов длиной 16,60 м, точка 8 (66-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,40 м от наружной грани правой стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ».

А также установлено точное расположение металлической будки и металлического забора относительно установленных границ земельного участка кадастровый номер № которые, согласно выводам эксперта, расположены вне территории земельного участка №.

Исходя из указанных выше обстоятельств, которые отражены в заключении эксперта № установлено, что спорные металлические конструкции: металлический забор и металлическая будка расположены вне земельного участка ответчика (кадастровый номер №

Также в заключении эксперта установлено, что металлическая будка и металлический забор, расположенные возле административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ» расположенный по адресу: <адрес> являются объемными наземными (металлическая будка) и наземно-подземными (металлический забор) сооружениям и отвечает требованию понятия «сооружение» согласно «Официальных терминов и определений в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе» - «Сооружение - объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и т.д.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, расположение в существующем виде сооружения – металлический гараж и металлическая будка, установленные ответчиком не на территории принадлежащего ему земельного участка бесспорно нарушают права истца и подлежат сносу.

Пояснения представителя ответчика о том, что ему в настоящий момент принадлежит только 523/623 доли земельного участка с кадастровым номером № и в настоящий момент кадастровый номер принадлежащего ответчику земельного участка №

По мнению суда данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения данного дела, так как ответчик не оспаривал того факта, что спорные строения установлены именно ответчиком, а как видно из проведенной в рамках дела экспертизы металлический забор и будка установлены вне границ земельного участка №

Что касается требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованию ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истцом представлен суду в обоснование своей позиции договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату Черкасову Х. М. (Арендатор) нежилое помещение (гараж) расположенный по адресу <адрес> принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Как пояснил истец после заключения договора арендатор не стал его выполнять так въезд в гараж был перегорожен металлическим забором.

Однако из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права установлено, что истцом было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу гараж на праве собственности не принадлежал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что договор аренды не был исполнен, также не представлено доказательств того, что договор аренды не был выполнен именно по причине отсутствия въезда в гараж, а не по иной причине.

В порядке ч. ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> за получение справки из торгово-промышленной палаты, учитывая, что указанные расходы были понесены при рассмотрении данного дела, то подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать установленную ОАО «РостовДонТИСИЗ» металлическую будку расположенную на переменном расстоянии 1,8-1,85 м от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> (точки названы условно): точка 1* - левый угол по фасаду металлической будки, расположена на расстоянии 1,85 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 2* - правый угол по фасаду металлической будки, расположена на расстоянии 2,59 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 1,80 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; точка 3* - левый тыльный угол металлической будки, расположена на расстоянии 4,39 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 4* - правый тыльный угол металлической будки, расположена на расстоянии 4,76 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 4,35 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес> и металлический забор расположенный на переменном расстоянии 0,73-4,63 м от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> (точки названы условно): от точки 5* до точки 6* - прямая линия без изломов длиной 3,61 м, точка 5* расположена на расстоянии 4,60 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 6* расположена на расстоянии 5,69 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 4,63 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; от точки 6* до точки 7* - прямая линия без изломов длиной 3,05 м, точка 7* расположена на расстоянии 6,48 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 2,89 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; от точки 7* до точки 8* - прямая линия без изломов длиной 18,46 м, точка 8* расположена на расстоянии 1,33 м от точки 6 (71-по кадастровому плану), а также на расстоянии 3,33 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес> самовольной постройкой и признать данные сооружения препятствующими праву пользования Шаевским В.И. гаражом расположенном по адресу <адрес>

Обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» снести самовольно установленные вне границ земельного участка расположенного по <адрес> с кадастровым номером № металлическую будку расположенную на переменном расстоянии 1,8-1,85 м от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> (точки названы условно): точка 1* - левый угол по фасаду металлической будки, расположена на расстоянии 1,85 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 2* - правый угол по фасаду металлической будки, расположена на расстоянии 2,59 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 1,80 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; точка 3* - левый тыльный угол металлической будки, расположена на расстоянии 4,39 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 4* - правый тыльный угол металлической будки, расположена на расстоянии 4,76 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 4,35 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес> и металлический забор расположенный на переменном расстоянии 0,73-4,63 м от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> (точки названы условно): от точки 5* до точки 6* - прямая линия без изломов длиной 3,61 м, точка 5* расположена на расстоянии 4,60 м от точки 3 (68-по кадастровому плану); точка 6* расположена на расстоянии 5,69 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 4,63 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; от точки 6* до точки 7* - прямая линия без изломов длиной 3,05 м, точка 7* расположена на расстоянии 6,48 м от точки 3 (68-по кадастровому плану), а также на расстоянии 2,89 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>; от точки 7* до точки 8* - прямая линия без изломов длиной 18,46 м, точка 8* расположена на расстоянии 1,33 м от точки 6 (71-по кадастровому плану), а также на расстоянии 3,33 м от выявленной по второму вопросу границы земельного участка № по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Шаевского В.И. понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья