Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Губаревой В.Г., Баркарахан Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «19» апреля 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в связи с изменением наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк») и Губаревой В.Г. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления кредита на текущий счет заемщика в соответствии с п.4.1 Кредитного договора. Таким образом, истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Баркарахан Е.А. был заключен Договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Однако уплата денежных средств в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с мая 2007 года заемщиком не производилась. Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом уплачены не были. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 122939 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, из них 70076 руб. 77коп. – основной долг; 52862 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору в размере 122939 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3658 рублей 79 копеек. Определением судьи Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Губаревой В.Г., Баркарахан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к Губаревой В.Г. прекращено в связи с его смертью и отсутствием у него правопреемников. В судебное заседание явились: Представитель истца Дунаева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Баркарахан Е.А. – Скляров Б.Н. действующий на основании доверенности зарегистрированной в реестре нотариуса города Каменск-Шахтинский Ростовской области Б., за №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца просила вынести законное решение. Представитель ответчика просил в заявленных исковых требованиях отказать. Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Баркарахан Е.А., прямо указанно об ответственности поручителя отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Губаревой В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Поручителем выступала Баркарахан Е.А.. Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени. С мая 2007г. Заемщик в нарушении кредитного договора прекратил выплачивать обязательные платежи и на письменные требования банка не реагировал, в связи, с чем истец принял решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга. В ходе судебного разбирательства установлено, что Губарева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса г. Каменск-Шахтинского Ростовской области В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе В. заведено наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ Губаревой В.Г.. В нотариальную контору В. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон с спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Как видно из материалов дела, ответчик Губарева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок никто наследство не принимал. Таким образом, после смерти Губаревой В.Г. отсутствуют наследники, которые могли бы отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связно с личностью должника. В соответствии с п. 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Поскольку судом установлено, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Губаревой В.Г. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, с прекращением указанного обязательства, прекращено и поручительство Баркарахан Е.А., в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Баркарахан Е.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Баркарахан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Г. ДЗЮБА