Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю Ананян В.А., Ананян Т.Н., Ананян А.В., Гареевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» в лице Южного филиала и ИП Ананян В.А. был заключен кредитный договор №№ (с учетом Общих условий к кредитному договору по программе кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ графика возврата кредита и уплаты процентов) о предоставлении простого кредита на сумму 5000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, целевое использование кредита – инвестиции.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Кредитор предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре, счет №.

Согласно приложению № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвращать кредит согласно указанному графику (п.6 Кредитного договора). Однако с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются обязательства по уплате долга.

В соответствии с п.6.2 общих условий Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или суммы задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей. Размер пени определяется в п.4.7 кредитного договора за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В адрес заемщика неоднократно Банк направлял требования о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, банк заключил с Ананян Т.Н. Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п.4.1 Общих условий Договоров поручительства).

На основании п.4.2 Общих условий Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком основного обязательства, а также возмещение расходов, в том числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с Заемщика и Поручителя задолженности по основному обязательству.

Согласно п.5.7 Общих условий Договора поручительства поручитель несет ответственность за просрочку исполнения поручительства в виде пени в размере, определяемом в п.9.1 договора поручительства за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В соответствии с п.3.1 Общих условий Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком основного обязательства. Размер ответственности поручителей определяется в соответствии с п.9 Договоров поручительства полностью. В адрес Поручителя Банк направлял требования от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№№, о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако на дату направления искового заявления в суд Поручитель не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Ананян В.А. по возврату кредита Банк заключил следующие договора залогов:

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананян Т.Н. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автотранспорт <данные изъяты>, указанные в Приложении № к Договору залога. Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 455000 рублей;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананян А.В. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт <данные изъяты>, указанный в Приложении № к Договору залога. Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 117000 рублей;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гареева Ф.А. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автотранспорт <данные изъяты> Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 97500 рублей;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ананян В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности товар в обороте, указанный в Приложении № к Договору залога. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8 которого предметом залога является товар в обороте, указанный в приложении № дополнительного соглашения к договору залога. Согласно п.9 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога товары в обороте составляет 4800000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ананян В.А., Ананян Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» денежные средства в размере 3427065 рублей 87 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 2729018 рублей 68 копеек; сумма просроченных процентов – 345442 рубля 18 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 67858 рублей 52 копейки; сумма пени на проценты – 74498 рублей 21 копейку, сумма пени на просроченный основной долг – 210248 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договорах залога. Взыскать солидарно с ИП Ананян В.А., Ананян Т.Н., солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25335,33 рубля. Расторгнуть с ИП Ананян В.А. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Бедрик Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований в части, а именно от обращения взыскания в счет погашения части суммы долга на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ принят судом, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковых требований представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик индивидуальный предприниматель Ананян В.А. и его представитель Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, суду пояснили, что признают требования банка в части суммы просроченного основного долга в размере 2729018,68 рублей, сумму просроченных процентов в размере 345442,18 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 67858,52 рубля, однако считают, что сумма пени на проценты в размере 74498,21 рубль и сумма пени на просроченный основной долг в размере 210248,28 рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком и должны быть снижены.

Ответчики Ананян Т.Н., Ананян А.В., Гареева Ф.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, в суд представителем ответчиков Гарибян Г.С., действующим на основании доверенностей, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Б., за №; № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Б., за №; № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, предоставлены заявления указанных лиц о рассмотрении данного дела в их отсутствие с участием представителя.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения данного дела и просивших рассматривать дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» в лице Южного филиала и ИП Ананян В.А. был заключен кредитный договор №№ (с учетом Общих условий к кредитному договору по программе кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ графика возврата кредита и уплаты процентов) о предоставлении простого кредита на сумму 5000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, целевое использование кредита – инвестиции.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Кредитор предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре, счет №.

Согласно приложению № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвращать кредит согласно указанному графику (п.6 Кредитного договора). Однако с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются обязательства по уплате долга.

В соответствии с п.6.2 общих условий Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или суммы задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей. Размер пени определяется в п.4.7 кредитного договора за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В адрес заемщика неоднократно Банк направлял требования о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспариваются предъявляемые ко взысканию суммы задолженности: по основному долгу, начисленных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Что касается взыскания банком пени на просроченный основной долг по кредиту в размере 210248,28 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд установил, что истец просит взыскать проценты в размере 67858,52 рубля и пени в размере 210248,28 рублей, начисленные на просроченную сумму основного долга, то есть просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что не имеется оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга.

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал основания взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно установление процента годовых (22% годовых), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, и считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 20000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, банк заключил с Ананян Т.Н. Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п.4.1 Общих условий Договоров поручительства).

На основании п.4.2 Общих условий Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком основного обязательства, а также возмещение расходов, в том числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с Заемщика и Поручителя задолженности по основному обязательству.

Согласно п.5.7 Общих условий Договора поручительства поручитель несет ответственность за просрочку исполнения поручительства в виде пени в размере, определяемом в п.9.1 договора поручительства за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В соответствии с п.3.1 Общих условий Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком основного обязательства. Размер ответственности поручителей определяется в соответствии с п.9 Договоров поручительства полностью. В адрес Поручителя Банк направлял требования от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№№, о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако на дату направления искового заявления в суд Поручитель не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Ананян В.А. по возврату кредита Банк заключил следующие договора залогов:

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананян Т.Н. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автотранспорт <данные изъяты>, указанные в Приложении № к Договору залога. Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 455000 рублей;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананян А.В. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт <данные изъяты>, указанный в Приложении № к Договору залога. Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 117000 рублей;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гареева Ф.А. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автотранспорт <данные изъяты> Согласно п.9 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 97500 рублей;

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога: автотранспорт <данные изъяты>; автотранспорт <данные изъяты> автотранспорт <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали цену заложенного имущества, что подтверждается представленными сторонами актами согласования цены заложенного имущества. Так, стороны согласовали рыночную стоимость автотранспорта <данные изъяты>; автотранспорта <данные изъяты>; автотранспорта <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену автотранспорта <данные изъяты>; автотранспорта <данные изъяты>; автотранспорта <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю Ананян В.А., Ананян Т.Н., Ананян А.В., Гареевой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и индивидуальным предпринимателем Ананян В.А..

Взыскать солидарно с Ананян В.А., Ананян Т.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 2 729018 рублей 68 копеек, сумму просроченных процентов в размере 345442 рубля 18 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 67858 рублей 52 копейки, сумму неустойки на проценты в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24284,08 рублей, а всего 3186603 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ананян Т.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 455000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ананян А.В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 117000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гареевой Ф.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 97500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья