решение по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

решение по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю Ананян В.А., Ананян Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» в лице Южного филиала и ИП Ананян В.А. был заключен кредитный договор №№ (с учетом Общих условий к кредитному договору по программе кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ графика возврата кредита и уплаты процентов) о предоставлении простого кредита на сумму 6000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, целевое использование кредита – инвестиции.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму 6000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Кредитор предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре, счет №.

Согласно приложению № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвращать кредит согласно указанному графику (п.6 Кредитного договора). Однако с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются обязательства по уплате долга.

В соответствии с п.6.2 общих условий Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или суммы задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей. Размер пени определяется в п.4.7 кредитного договора за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В адрес заемщика неоднократно Банк направлял требования о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, банк заключил с Ананян Т.Н. Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п.4.1 Общих условий Договоров поручительства).

На основании п.4.2 Общих условий Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком основного обязательства, а также возмещение расходов, в том числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с Заемщика и Поручителя задолженности по основному обязательству.

Согласно п.5.7 Общих условий Договора поручительства поручитель несет ответственность за просрочку исполнения поручительства в виде пени в размере, определяемом в п.9.1 договора поручительства за каждый день просрочки в размере 0,2%.

В соответствии с п.3.1 Общих условий Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком основного обязательства. Размер ответственности поручителей определяется в соответствии с п.9 Договоров поручительства полностью. В адрес Поручителя Банк направлял требования от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№№, о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако на дату направления искового заявления в суд Поручитель не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Ананян В.А. по возврату кредита Банк заключил следующие договора залогов:

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ананян В.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к Договору залога;

Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ананян В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, указанный в Приложении 1 к Договору залога.

Согласно п.9 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон общая залоговая стоимость предметов залога составляет 5000000 рублей.

Согласно п.9 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> составляет 2500000 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ананян В.А., Ананян Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» денежные средства в размере 6068575 рублей 75 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 5150 000 рубля 00 копеек; сумма просроченных процентов – 584498 рублей 63 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 41967 рублей 12 копеек; сумма пени на проценты – 126 509 рублей 99 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 165 600 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договорах залога: товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Ананян В.А., указанные в Приложении № к Договору залога №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 5000000 рублей; <данные изъяты>, указанный в Приложении № к Договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Ананян В.А., Ананян Т.Н., солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 38542,88 рублей. Расторгнуть с ИП Ананян В.А. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании представитель истца – Бедрик Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований в части, а именно от обращения взыскания в счет погашения части суммы долга на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, указанный в Приложении № к Договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ принят судом, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковых требований представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик индивидуальный предприниматель Ананян В.А. и его представитель Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, суду пояснили, что признают требования банка в части суммы просроченного основного долга в размере 5150000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 584498,63 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 41967,12 рублей, однако считают, что сумма пени на проценты в размере 126509,99 рублей и сумма пени на просроченный основной долг в размере 165 600 рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком и должны быть снижены.

Ответчик Ананян Т.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, в суд представителем ответчика Гарибян Г.С., действующим на основании доверенностей, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Б., за №, предоставлено суду заявление Ананян Т.Н. о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием представителя.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» в лице Южного филиала и ИП Ананян В.А. был заключен кредитный договор №№ (с учетом Общих условий к кредитному договору по программе кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ графика возврата кредита и уплаты процентов) о предоставлении простого кредита на сумму 6000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, целевое использование кредита – инвестиции.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспариваются предъявляемые ко взысканию суммы задолженности: по основному долгу, начисленных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Что касается взыскания банком пени на просроченный основной долг по кредиту в размере 165600 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд установил, что истец просит взыскать проценты в размере 41967,12 рублей и пени в размере 165600 рублей, начисленные на просроченную сумму основного долга, то есть просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что не имеется оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга.

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал основания взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно установление процента годовых (22% годовых), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, и считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку сумма имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентов на основной долг подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, с учетом снижения судом пени на проценты, указанные выше суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, взысканию подлежит и государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю Ананян В.А., Ананян Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и индивидуальным предпринимателем Ананян В.А..

Взыскать солидарно с Ананян В.А., Ананян Т.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 5150 000 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 584 498 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 41 967 рублей 12 копеек, сумму неустойки на проценты в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37714,87 рублей, а всего 5854 180 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья