Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием истца Вернези Н.Я.;

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вернези Н.Я. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пронузе А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Остроухову А.В., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением мужа истца Вернези Э.Л., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб: повреждения двери багажника, заднего бампера, молдинга заднего бампера, заднего правого брызговика, поврежден глушитель, скрытые повреждения. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме автомобиля истца, в указанном ДТП повреждение получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Остроухову А.В.. ДТП произошло по вине водителя Пронуза А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пронуза А.В. застрахована филиалом в г.Ростове-на-Дону ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу возмещения вреда. По направлению ответчика – страховой компании истец предоставил для осмотра свой автомобиль ИП А., согласно отчету № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 26254,84 рубля. Данная сумма истцу была выплачена. Однако истец считает определенную сумму восстановительного ремонта заниженной, в связи с чем истец обратился в ООО «Легион Моторс», согласно калькуляции которого стоимость ремонта автомобиля истца, включая цену работ и материалов, составляет 62876 рублей. Согласно расчету, произведенному автоцентром «ПихтинАвто», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 77500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, за вычетом уже выплаченной ответчиком части страхового возмещения, недоплаченную сумму в размере 51245,34 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО», просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 20587 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3768,93 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1737,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, а всего 33593,57 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило по средствам факсимильной связи ходатайство ответчика в лице представителя Иванченко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» директором филиала в г.Ростове-на-Дону Б., в котором просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Пронуза А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик лично извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ,

Третье лицо: Остроухов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Вернези Н.Я., под управлением мужа истца Вернези Э.Л., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб: повреждения двери багажника, заднего бампера, молдинга заднего бампера, заднего правого брызговика, поврежден глушитель, скрытые повреждения. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме автомобиля истца, в указанном ДТП повреждение получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Остроухову А.В.. ДТП произошло по вине водителя Пронуза А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пронуза А.В. застрахована филиалом в г.Ростове-на-Дону ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются исследованными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Используя свое право, ЗАО «СГ «УралСиб» направило истца к независимому эксперту А. для проведения независимой технической экспертизы, который на основании акта осмотра ТС №, фотографий ТС, справки о ДТП, составил экспертное заключение о стоимости ремонта ТС после ДТП №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 26254,66 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истцу было перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 26254,66 рублей, всего истцу согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 26254 рубля 66 копеек.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе истца была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ ЮО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 46841,94 рубля, величина компенсации утраты товарной стоимости составила 3768,93 рубля (л.д.187).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы).

Ответчиком возражения против экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения данного дела, составленного экспертом, заявлены не были, в свою очередь ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ ЮО, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ ЮО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24756,21 рубль (за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 2625466 рублей).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,24 рубля (л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.138).

Подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в неоплаченной части экспертному учреждению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Вернези Н.Я. сумму восстановительной стоимости транспортного средства в размере 20587,28 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3768,93 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 974,24 рубля, а всего 32830 рублей 45 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья