ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисьян Л.А. к Танага С.В., ООО «ЖКХ», третье лицо – МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, расположенной на втором этаже, произошел пожар. В момент возгорания в <адрес> находился только проживающий там Танага С.В. В результате пожара и залития водой с реогентами из пожарных машин повреждены помещения ее квартиры. Просит взыскать с Таганаги С.В. стоимость ущерба в размере 93 тыс. 274 руб. 15 коп.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители ООО «ЖКХ» Куркина Н.А. и Федина Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями к ним не согласились, суду пояснили, что в залитии квартиры истицы отсутствует вина ООО «ЖКХ», а потому просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ» отказать.

Ответчик Танага С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на листе извещения (л.д. 169). Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, Танага С.В. не оспаривал свою вину в произошедшем залитии квартиры истицы, возражал только относительно размера ущерба. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Саркисьян Л.А. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Нанимателем <адрес> в <адрес> значится Завгороднева Р.Ф., умершая в 2005 году. Ответчик Танага С.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является сыном умершей Завгородневой Р.Ф. После ее смерти продолжает проживать в квартире, фактически исполняет обязанности и пользуется правами нанимателя.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования <адрес>, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 62). Ответчик, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал данные обстоятельства, суду пояснял, что не согласен только в размером ущерба, полагает его завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу Саркисьян Л.А. ответчиком Танага С.В., что не оспаривалось последним. В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению заливом, имевшим место в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находит, что коль скоро залив произошел по вине нанимателя <адрес> Танага С.В., то ответчик ООО «ЖКХ» в данном случае подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба. Истица не представила доказательств вины ООО «ЖКХ» в произошедшем залитии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истицы определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту помещений №,20,22,23-24 в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, поврежденных в результате залития при тушении пожара, имевшего место в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости приобретенных строительных материалов, а также с учетом физического износа (на момент обследования) заменяемого отделочного покрытия составляет 77 тыс. 479 руб. 48 коп. Стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещения № составляет 2 тыс. 532 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что по ее мнению эксперт не обоснованно учитывал физический износ заменяемого отделочного покрытия, а потому просила взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановительному ремонту помещений в <адрес> без учета износа в размере 96 тыс. 849 руб. 35 коп. и стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещений в <адрес> без учета износа в размере 3 тыс. 165 руб.

Суд не может согласиться с такими доводами истицы ввиду следующих обстоятельств.

В результате натурного обследования исследуемых помещений в квартире истицы экспертом были выявлены признаки физического износа в помещениях: № (стены – отставание и повреждение кромок местами, загрязнение и обрывы в углах); № (полы – отставание синтетических плиток по краям на площади до 10 % площади пола, стены – трещины и загрязнение обоев в местах установки электрических приборов и у дверных проемов); № (потолок - отставание и повреждение кромок обоев местами, загрязнение и обрывы в углах); № (стены – потепление и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна, потеки, мелкие трещины; потолок – мелкие повреждения наружной отделки панелей, изменение цвета, прогиб конструкции реечного каркаса; оконный блок – мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истертость, щели в притворах, замазка местами отстала). Проведя анализ технического состояния отделочного покрытия стен, пола и потолка в исследуемых помещениях, эксперт пришел к выводу, что на момент обследования физический износ отделочных покрытия составляет 20 %.

Эксперт в заключении указал, что при разработке мероприятий по восстановительному ремонту строительный материал заменяется на аналогичный, либо близкий по качеству строительный материал. Если строительный материал, подлежащий замене, имеет определенный износ, то согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» его вычитают из общей стоимости восстановительного ремонта. Ели для производства работ по восстановительному ремонту уже закуплен строительный материал, то при разработке мероприятий по восстановительному ремонту учитывается тот закупленный строительный материал, наличие которого было выявлено на момент порчи, а данном случае залития. Исходя из этого эксперт рассчитал стоимость строительного материала, приобретенного для производства восстановительного ремонта жилых помещений в квартире истицы, которая составила 9 тыс. 039 руб. 27 коп.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» и считает возможным положить его в основу решения об удовлетворении исковых требований истицы частично, с учетом физического износа заменяемого отделочного покрытия.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, в размере 77 тыс. 479 руб. 48 коп. и стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту в размере 2 тыс. 532 руб. подлежит взысканию с Танага С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Танага С.В. в пользу истицы подлежат взыскании понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. руб.

Учитывая, что истице при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 тыс. 600 руб. 34 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисьян Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Танага С.В. в пользу Саркисьян Л.А. стоимость работ по восстановительному ремонту помещений в <адрес> в <адрес> с учетом стоимости приобретенных строительных материалов, с учетом физического износа заменяемого отделочного покрытия в размере 77 тыс. 479 руб. 48 коп., стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещения № в размере 2 тыс. 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. рублей, а всего 88 тыс. 011 руб. 48 коп.

В иске Саркисьян Л.А. к ООО «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

Взыскать с Танага С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 тыс. 600 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: