Отметка об исполнении Дело № 2-2521/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Бородько Л. Д.

При секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.В. к Гребенькову С.В. и к Гребеньковой В.С.; третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности на автомойку,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко В. В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственницей 1\2 доли объекта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Другим участником общей долевой собственности являются ответчика: Гребеньков С. В. – 1\12 доля и Гребенькова В. С. – <данные изъяты> Земельный участок, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства также находится в их общей долевой собственности.

По данным технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке находится автомойка ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты>. Истица указывает, что данное нежилое помещение было построено за ее счет и своими силами, находится на территории земельного участка, выделенного в ее (истицы) пользование в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Пользование автомойкой осуществляется лично ею и она несет бремя расходов по содержанию этого имущества. Исходя из этих обстоятельств истица просит признать за ней право собственности на автомойку лит. № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, в судебное заседание явился её представитель Штумак О. В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просили суд об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой, также в материалах дела имеется заявления (л.д. 77) в котором отражено их согласие с исковыми требованиями истицы. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону » в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объекты индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. №» площадью <данные изъяты>., сарай литер «№» расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>. по этому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам.

Предметом спора является нежилое помещение - автомойка лит. Л площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>. По утверждению истицы указанное строение возведено без получения необходимой разрешительной документации за ее личные денежные средства на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Мироненко В. В. признано право собственности на возведённое строение – гараж литер «№ площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> и как видно из представленного Свидетельства о государственной регистрации права Мироненко В. В. является собственником гаража, площадью <данные изъяты> инвентарный номер №. Литер: №, расположенного <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заявленных истицей требований она фактически просит изменить назначение находящегося в её собственности строения.

Судом установлено, что земельный участок на котором расположено спорное строение сформирован и поставлен на кадастровый учет №.

Объект капитального строительства расположен в границах сформированного земельного участка, который расположен в границах сложившейся планировочной застройки. Красные линии по вышеуказанному адресу не разрабатывались, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и засройки г. Ростова-на-Дону, утвержденнвми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок под испрашиваемым объектом относятся к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (№).

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство. Разрешение может быть выдано застройщику при предоставлении перечня документов, указанного в статье 51 настоящего Кодекса.

Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков первого типа (№ К основному виду строительства на земельном участке № относятся индивидуальные жилые дома, среди прочих вспомогательных видов разрешенного использования (установленные к основным) автомойка не относится (ст.21 глава 5 ПЗЗ).

Земельный участок под спорным объектом (автомойка) относится к территориальной зоне жилой застройки первого типа №. В указанной зоне предусмотрено строительство автомойки мощностью не более двух постов в условно разрешенных видах использования земельных участков.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник, а также лица, указанные в п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, имеют "право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов".

В соответствии со ст. 7 Положения « О публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности» принятого Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 № 219 (ред. от 20.07.2010) для решения вопросов внесения (изменения, исключения) в градостроительный регламент: видов разрешенного использования земельных участков; объектов капитального строительства должны проводиться публичные слушания.

Данных о том, что по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом, под которым находится спорный объект недвижимого имущества - на другой вид такого использования – автомойка, проводились публичные слушания, по результатам которых Мэром города Ростова-на-Дону принято положительное решение в порядке предусмотренном Положением «О публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», истица суду не представила.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что спорное строение – автомойка построено истицей с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке не отведенном для указанных целей, а потому заявленные исковые требования о признании права собственности на указанное строение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мироненко В.В. в иске к Гребенькову С.В. и к Гребеньковой В.С. о признании права собственности на автомойку литер «№», расположенную по адресу <адрес> площадью 54,4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: