Отметка об исполнении решения Дело № 2-2683/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Ящук Р.А. к Старцевой С.А., к Пушкарному Н.И., к Топчиеву В.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиками заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 2.1 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика Ящук Р. А. в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию в размере <данные изъяты> и ежемесячную <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору поручители Старцева С.А, Пушкарной Н.И., Топчиев В.П. приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика Ящук Р.А..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ящук Р.А. своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать сумму задолженности и понесённые судебные расходы.

Представитель истца Белова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что поддерживает исковые требования в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Ящук Р.А. в судебное заседание явилась и пояснила суду, что исковые требования признает в части основного долга и процентов, в требовании о взыскании комиссии просит отказать, так как данное требование не основано на законе, поддерживает доводы изложенные в отзыве.

Ответчик Пушкарный Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки суду не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Ответчики Старцева С.А., Топчиев В.П., Ящук Р.А., действующая также на основании доверенности как представитель ответчика Пушкарного Н. И. в судебное заседание явились и пояснили, что согласны с требованием банка о взыскании основного долга и процентов, в требовании о взыскании комиссии просят отказать, так как данное требование не основано на законе

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по данному делу обратились к истцу с заявлением – офертой № в котором указали что данное заявление –оферта о заключении кредитного договора и договора поручительства следует рассматривать как предложение (оферту) клиента о заключении на индивидуально предложенных клиентом «Существенных условиях кредитования и поручительства» в соответствии с «Условиями предоставления кредита» и «Общими условиями поручительства». П. 1 предусмотрено, что клиент просит предоставить ему кредит на условиях указанных в данном заявлении и «Существенных условиях кредитования и поручительства» П. 2 предусмотрено, что договора поручительства заключены на условиях указанных в данном заявлении и «Существенных условиях кредитования и поручительства». Также в заявлении указано, что клиент понимает и соглашается, что указанное им в заявлении – оферте предложение приобретает характер оферты на заключение кредитного договора и договора поручительства после подписания данного заявления

Согласно п. 1 «Существенных условиях кредитования и поручительства» в случае одобрения кредитором оферты заемщика кредитор производит выдачу кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере суммы кредита – <данные изъяты> копеек. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых (п. 1.2), а также заемщик принял на себя обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц (п.1.3). Возвращать кредит заемщик обязался в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Ящук Р. А. на её расчётный счёт была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Как видно из представленной истцом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>.; задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать во взыскании <данные изъяты> комиссию за обслуживание кредита, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи;. .. подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);. .. и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Ящук Р. А., как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о предоставлении банком платной услуги нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении требования истца о взыскании <данные изъяты> за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности за вычетом суммы по взиманию комиссии за обслуживание счёта составляет <данные изъяты>. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательства Банк с Пушкарным Н.И., с Топчиевым В.П. и со Старцевой С.А. заключил договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Ящук Р. А. за исполнение последней обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности также правомерны.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество правомерно и обосновано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора так как в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчицей Ящук Р. А. существенно нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ящук Р.А., со Старцевой С.А., с Пушкарного Н.И. и с Топчиева В.П. в солидарном порядке в пользу Закрытого Акционерного Общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Ящук Р.А. и Закрытым Акционерным Обществом «Фора – Оппортюнити Русский Банк».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья