Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3453/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнюк А.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по ул. <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Криворучкин В.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением в филиал МСК дивизион Спасские ворота в г. Ростове-на-Дону, где была застрахована его гражданская ответственность как собственника транспортного средства. По направлению страховой компании автомобиль прошел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой экспертизы», за которую им было оплачено 1 тыс. 440 рублей. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Представитель истца Багнюк Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что коль скоро в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 тыс. 838 руб. 51 коп., то в настоящее время просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 тыс. 721 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Представитель ответчика Кукушкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, с расчетом неустойки согласилась. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, полагала их не основанными на законе, а потому в этой части просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Багнюк А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС 90 госномер №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, произошедшего по вине водителя Криворучкина В.М., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в организации ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Считая, что не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По направлению страховой компании автомобиль истицы был осмотрен специалистами ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 73 тыс. 398 руб. 51 коп.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай. В процессе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 74 тыс. 838 руб. 51 коп., включающее в себя сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 тыс. 398 руб. 51 коп. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 тыс. 440 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 70 Правил ОСАГО. В соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расчета, представленного представителем истца, неустойка, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 17 тыс. 721 руб. 75 коп. Судом расчет проверен признан правильным, ответчик с расчетом согласился, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 20 % от страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При таком положении дела суд находит необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подробных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Во-первых, действия ответчика, признанные судом незаконными, были направлены не на личные нематериальные блага истицы, а прямо связаны с материальными требованиями о взыскании суммы. Таким образом, действия ответчика, признанные судом незаконными, нарушали имущественные права истца, а в этом случае, в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание денежной компенсации морального вреда и уже только по этим основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений законодательства, истцу следовало доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий. Истцом не представлено суду доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с невыплатой ему страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принципов разумности, справедливости, а также учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 5 тыс. рублей. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не в полном объеме оплачена госпошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багнюк А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Багнюк А.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 15 тыс. 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 тыс. 145 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: