Отметка об исполнении Дело № 2- 3504/10 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. при секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демишиной О.Н. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии и постановления Мэра г.Ростова-на-Дону У С Т А Н О В И Л: Собственником нежилого помещения, состоящего из комнаты № в подвале, общей площадью 173,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме литер В, по адресу: <адрес> является Демишина О. Н. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования - строение здание по <адрес> лит. А,Б.В. признано аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мэр г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принял постановление № «О признании многоквартирных домов по <адрес> № лит. А; № лит. А, ББ1; № лит. А, Б, В; по <адрес>, № лит. А, Б, Г; по <адрес> лит. Б аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу». МУ «ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» совместно с собственниками предписано до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по сносу дома. ДД.ММ.ГГГГ Демишина О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов по <адрес> № лит. А; № лит. А, ББ1; № лит. А, Б, В; по <адрес>, № лит. А, Б, Г; по <адрес> лит. Б аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «В» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обосновании заявленных требований Демишина О.Н. указала, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»., она как собственник нежилого помещения, расположенного в доме лит. В по <адрес> не привлекалась к работе межведомственой комиссии, обследовавшей указанный жилой дом и составившей ДД.ММ.ГГГГ заключение. По мнению Демишиной О.Н., заключение комиссии подготовлено с нарушением обязательных требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, в соответствии с которым обязательным условием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является нахождение несущих и ограждающих конструкций здания в неработоспособном состоянии, не обеспечивающих безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, а также имеющих деформации, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Здание лит. «В» такими признаками не обладает, обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, отсутствует опасность внезапного разрушения и возможно функционирование конструкции здания. Данный факт подтверждается техническим заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что нарушения, допущенные межведомственной комиссией при составлении заключения свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения в части здания лит. «В», а следовательно - и о незаконности постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на указанном заключении. Считая свои права нарушенными, заявитель просит восстановить их в судебном порядке. Демишина О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Представитель Демишиной О. Н. – Орлов В. Е. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону, Маныч Н. В., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, полагал их необоснованными, указав, что Демишина О.Н. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила, и о его восстановлении суд не просила. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель МУ «Департамента ЖКХ и Энергетики» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой разбирательство дела отложить в связи с занятостью в другом процессе. Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, причины неявки представителя признаны неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствии представителя МУ «Департамента ЖКХ и Энергетики» в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, а так же представителя заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц …, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что Демишина О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании представителем заинтересованного лица – Администрации г.Ростова-на-Дону. Доказательств, подтверждающих уважительность причин этого срока Демишина О.Н. не представила, и о его восстановлении суд не просила. Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, подтверждается следующими обстоятельствами. В процессе рассмотрения настоящего заявления было установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в 2010 году находилось дело по заявлению Демишиной О.Н. об оспаривании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов по <адрес> № лит. А; № лит. А, ББ1; № лит. А, Б, В; по <адрес>, № лит. А, Б, Г; по <адрес> лит. Б аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу». ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было рассмотрено по существу и постановлено решение, которым в удовлетворении заявления было отказано. Решение заявителем не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из содержания решения следует, что Демишина О.Н. оспаривала постановление Мэра г.Ростова-на-Дону по тем основаниям, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону, а именно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, нарушает её права и законные интересы, так как незаконно обязывает снести принадлежащее ей нежилое помещение, в результате чего будет прекращено её право собственности на данное помещение. Суд с требованиями Демишиной О.Н. не согласился, и отказывая в удовлетворении заявления сослался, в том числе и на то обстоятельств, что постановление Мэра г.Ростова-на-Дону принято на основании заключения городской межведомственной комиссии о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, как это и регламентировано Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома непригодным для проживания (аварийным) Демишиной О.Н. в установленном порядке не оспорено, и недействительным не признано, вследствие чего доводы заявителя о необоснованности решения комиссии о признании жилого дома аварийным не были приняты судом в качестве основания для признания обжалуемого постановления незаконным. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года из судебного решения Демишиной О.Н. стало известно, что ее права собственника на нежилое помещение, находящегося в здании, подлежащем сносу, нарушены постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принятом на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в предусмотренном законом порядке ею одновременно с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было. Несмотря на это, Демишина О.Н. в трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления, заключение межведомственной комиссии не оспорила, в суд с настоящим заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представила, таких причин суду не указала, и ходатайств о восстановлении этого срока не заявила. Доводы представителя заявителя о том, что Демишиной О.Н. не была ознакомлена с содержанием заключения межведомственной комиссии, заключение ей предоставлено не было, вследствие чего она не могла его своевременно обжаловать, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах гражданского дела № по заявлению Демишиной О.Н. об оспаривании постановления Мэра <адрес> имеется копия заключения межведомственной комиссии. Возбуждение данного дела было инициировано Демишиной О.Н., она имела право знакомиться с материалами этого дела и снимать копии с имеющихся в нем документов. Доводы представителя Орлова В.Е. о том, что Демишина О.Н. не принимала участие в разбирательстве гражданского дела, а он, как представитель недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности по защите нарушенных прав своего доверителя не довел до сведения Демишиной О.Н. результаты рассмотрения данного дела и о наличии заключения межведомственной комиссии, которое также необходимо оспаривать, и что о нарушении своего права Демишиной О.Н. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как по ее заявлению было выполнено заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации здания лит. «В» рекомендовано выполнить ремонтно-восстановительные работы, а не сносить здание суд находит несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов гражданского дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого Демишиной О.Н. заключения межведомственной комиссии находилось в деле и находится до настоящего времени. Вследствие чего Демишина О.Н. не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела либо лично, либо через своего представителя Орлова В.Е. и получить копии интересующих ее документов, находящихся в нем. Интересы Демишиной О.Н.. в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону представлял по доверенности Орлов В.Е., который действовал от имени и в интересах Демишиной О.Н.. , а следовательно все действия, совершенные представителем Орловым В.Е. непосредственно создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности представляемого, т.е. Демишиной О.Н. Следовательно не имеют никакого правового значения доводы Орлова В.Е. о том, что Демишина О.Н. не участвовала в судебных заседаниях и не знакомилась с материалами гражданского дела. Аргументы заявителя о том, что Демишиной О.Н. стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как она получила заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о том, что строение лит. «В» обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, отсутствует опасность внезапного разрушения и возможно функционирование конструкции здания. Что противоречит выводам заключения межведомственной комиссии, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в своем настоящем заявлении Демишина О.Н. указала, что заключение межведомственной комиссии и постановление Мэра г.Ростова-на-Дону нарушает ее права и законные интересы поскольку обязывает ее снести принадлежащее ей нежилое помещение, что в свою очередь, влечет прекращение ее права собственности на это помещение. На эти же самые обстоятельства ссылалась Демишина О.Н. и в своем заявлении об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, поданного в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ – это доказательство, представленное заявителем в подтверждение требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии, но не доказательство, подтверждающее факт нарушения прав и законных интересов заявителя, как собственника нежилого помещения. Таким образом, анализ собранных и проверенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своего права собственности на нежилое помещение и необходимости его сноса в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Демишиной О.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения решения по делу об оспаривании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок для оспаривания заключения межведомственной комиссии и постановления Мэра г.Ростова-на-Дону Демишина О.Н. пропустила. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Кроме того, из содержания постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов по <адрес> № лит. «А», № лит. «А,ББ1», № лит. «А,Б,В» по <адрес>, № лит. «А,Б,Г» по <адрес> лит. «Б» аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «В» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>» следует, что МУ «ДМИБ Кировского района» совместно с собственниками помещений многоквартирных домов обязаны принять меры к сносу домов признанных аварийными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное постановление не исполнено, доказательств тому, что к собственникам помещений предъявлены какие-либо требования о принудительном сносе аварийных домов, и как следствие о нарушении прав собственности, Демишина О.Н. суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Демишиной О.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов по <адрес> № лит. «А», № лит. «А,ББ1», № лит. «А,Б,В» по <адрес>, № лит. «А,Б,Г» по <адрес> лит. «Б» аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «В» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>», отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: