Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

с участием адвокатов Атояна Г.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эреванцевой Е.В., Сагоян Ж.В. к Давыдовой Т.К., Кривошапову Н.А., Харченко В.А., Корнюхиной В.М., Скакуновой Л.К., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону третье лицо Чалова К.Г. о признании права собственности на основании приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «Б» площадью 28,1 кв.м., жилого дома лит. «Т» площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Эреванцевой Е.В.- <данные изъяты> доля, Сагоян Ж.В. –<данные изъяты> доля, Кривошапову Н.А. – <данные изъяты> доля, Харченко В.А. – <данные изъяты> доля, Корнюхиной В.М. – <данные изъяты> доля, Давыдовой Т.К. –<данные изъяты> доля, Чаловой К.Г. – <данные изъяты> доля, Скакуновой Л.К. (Мишин К.П.) – <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ Эреванцева Е.В. и Сагоян Ж.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности, указав, что <данные изъяты> доля домовладения принадлежит Эреванцево Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а истица Сагоян Ж.В. является собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Законными правопредшественниками Эреванцевой Е.В. Поданева Е.П., ставшая собственником доли на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, затем <данные изъяты> доля домовладения в порядке наследования перешла к Божкову А.Н., а впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года к Моденову С.Б. Законными правопредщественниками Сагоян Ж.В. являются Прокопенко А.Г., который стал собственником <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии собственники производили отчуждение указанной доли по договорам дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, в соответствии с которым признал право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти Мишина К.П. за Скакуновой Л.К. С указанным решением они (истцы) не согласны, считают его незаконным. Остальные участники общей долевой собственности – ответчики по настоящему делу в спорном домовладении свыше 20-ти лет не появлялись. Строения, которыми они пользовались разрушились от ветхости также свыше 20-ти лет назад. Поэтому они (истцы) проживая в спорном домовладении фактически пользовались всем этим домовладением в целом, никто к ним никаких претензий по данному вопросу не предъявлял. Их правопредшественники, а также они сами пользовались домовладением открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15-ти лет ( с учетом периода нахождения домовладения в собственности правопредшественников). К долям остальных участников общей собственности они (истцы) относились также как к своим, оплачивали налоги и другие обязательные платежи на имущество и землю. Поэтому, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истцы просят в судебном порядке присоединить ко времени владения <данные изъяты> долей домовладения Эреванцевой Е.В. время владения ею Моденовым С.Б., Божковым А.Н., Поданевой Е.П. Присоединить ко времени владения 3/16 долями домовладения Сагоян Ж.В. время владения ими Сагоян Ж.В. время владения ими Сагоян Г.С., Буслидзе Д.В., Буслидзе В.Е., Мясоедовой Н.К., Прокопенко И.И., Прокопенко А.Г. Установить факт добросовестного, открытого непрерывного владения истцами домовладением в целом в течение <данные изъяты> лет, исключить ответчиков из числа собственников домовладения, перераспределить доли в праве собственности на домовладение, и считать долю Эреванцевой Е.В. – ? долей, Сагоян Ж.В. – ? долей. , аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по РО.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от иска к Чаловой К.Г., отказ принят судом, производство по делу в части иска предъявленного к Чаловой К.Г. прекращено по определению от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истцов Чалова К.Г. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истцы уточнили заявленные требования в части перераспределения долей в праве собственности на домовладение, просили определить долю Эреванцевой Е.В. в размере <данные изъяты> доли, долю Сагоян Ж.В. в размере <данные изъяты> долей и долю Чаловой К.Г. в размере – <данные изъяты> доли. (л.д.79 т.2).

В судебном заседании истица Сагоян Ж.В. и представители истицы Эреванцевой Е.В. – Эреванцев Д.Н., Гаптар О.Н., действующие по доверенностям, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.

Истица Эреванцева Е.В., ответчики Корнюхина В.М., Скакунова Л.К., ответчики представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону третье лицо Чалова К.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Давыдова Т.К., Кривошапов Н.А. Харченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, которые возвращены с почтового отделения связи в адрес суда без вручения адресатам в связи с не проживанием указанных лиц по известному суду адресу. В отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чт.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Атоян Г.В., действующий по ордерам юридической консультации, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчицы Скакуновой Л.К. Карманова В.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Волощенко Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «Б» площадью 28,1 кв.м., жилого дома лит. «Т» площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> собственниками которого являются истцы Эреванцева Е.В.- <данные изъяты> доля, Сагоян Ж.В. –<данные изъяты> доля, ответчики - Кривошапов Н.А. – <данные изъяты> доля, Харченко В.А. – <данные изъяты> доля, Корнюхина В.М. – <данные изъяты> доля, Давыдова Т.К. –<данные изъяты> доля, Чаловой К.Г. – <данные изъяты> доля, Скакунова Л.К. (наследодатель Мишин К.П.) – <данные изъяты> доля, третье лицо Чалова К.Г. – <данные изъяты> доля.

По утверждению истцов, их правопредшественники, а впоследствии лично они открыто, добросовестно и непрерывно пользовались целым спорным объектом индивидуального жилищного строительства в течение 20 лет, благоустраивали домовладение, несли обязательства по его содержанию, производили оплату налогов и других обязательных платежей. В настоящее время на земельном участке по данному адресу расположен жилой дом лит. «Т», в котором проживает Сагоян Ж.В. и жилой дом лит. «Э», который возведен без получения разрешения на месте ранее существовавшего жилого дома лит. «Б», в котором проживает Эреванцева Е.В. Ответчики в спорном домовладении более20-ти лет не проживают, никаких расходов по его содержанию не несут, жилые дома, в которых ранее жили ответчики разрушились и были снесены. Истцы считают, что они приобрели право собственности на доли в праве общей собственности принадлежащие ответчикам на спорный объект на основании приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность является презумпцией гражданского права: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (см. п. 3 ст. 10 ГК РФ ).

Добросовестный, т.е. честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Непрерывность владения означает, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 234 Кодекса.

Владение имуществом должно быть длительным, т.е. осуществляться не менее 15 лет в отношении недвижимого имущества и не менее пяти лет в отношении иного (движимого) имущества. Течение указанных сроков начинается в момент возникновения владения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 234 Кодекса. В таких случаях течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям. Если имущество находилось во владении нескольких лиц, то срок приобретательной давности в отношении последнего владельца должен исчисляться с момента его вступления во владение имуществом, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 234 Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями приобретения права собственности в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцы не представили суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающих, что они, и их правопредшественники добросовестно пользовались долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими ответчикам.

Напротив, в судебном заседании истцы пояснили, что на земельном участке спорного домовладения находится всего два жилых дома лит. «Т», в котором проживает истица Сагоян Ж.В и лит. «Б», в котором ранее проживала истица Эреванцева Е.В. В настоящее время на месте жилого дома лит. «Б» Сагоян Ж.В. возведено новое строение лит. «Э». Кроме того, на земельном участке находится гараж лит. «Ш», которым пользуется Сагоян Ж.В. Другие жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке разрушились от ветхости, ответчики ими не пользовались и в этом домовладении более 20-ти лет не проживали.

Действительно, как видно из копии схемы генплана застройки участка по состоянию на 1978 год, на данном земельном участке расположены жилые дома лит. «А», лит. «В», лит. «Г», лит. Лит. «Д», лит. «П» и туалет лит. «Р», а также жилой дом лит. «Б» и проектируемое строение ( в настоящее время жилой дом лит. «Т»). В этой же схеме имеется запись о том, что существующие жилые дома и строение лит. «Р»подлежат сносу. Кем выполнена данная запись в схеме не указано, решение уполномоченного органа о сносе существовавших на данном земельном участке жилых домов и строений суду не представлено (л.д.29 т.1).

По данным копии плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на рассматриваемом земельном участке имеется жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «Т» и гараж лит. «Ш» (л.д.30 т.1).

Таким образом жилые дома лит. «А», лит. «В», лит. «Г», лит. Лит. «Д», лит. «П» и туалет лит. «Р», являвшиеся общей долевой собственностью всех участников общей долевой собственности – истцов, ответчиков, третьего лица и их правопредшественников разрушились, пришли в негодность и были снесены без разрешения уполномоченного органа, что свидетельствует о том, что истцы не выполняли обязанности собственников общего имущества, не использовали его по назначению, не поддерживали жилые дома и другие строения в исправном состоянии, не осуществляли их ремонт своими силами и за свой счет, и не принимали меры для сохранения этих объектов в состоянии пригодном для их эксплуатации, а следовательно истцы не являются добросовестными владельцами спорного недвижимого имущества, и поэтому несоблюдение этого условия исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано право собственности на 1/16 долю спорного объекта индивидуального жилищного строительства в порядке наследования после смерти собственника Мишина К.П. за ответчицей Скакуновой Л.К., которая категорически возражает против удовлетворения настоящих исковых требований, указывает, что она является законным участником общей долевой собственности на спорный объект, это право подтверждено вступившем в законную силу судебным решением, которое подлежит обязательному и неукоснительному исполнению. Право собственности на долю в праве собственности зарегистрировано в установленном порядке, и она намерена реализовать полномочия собственника спорного имущества в соответствии с законом.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют в полном объеме заявленных требований.

Ходатайство представителя ответчицы Скакуновой Л.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчицы Скакуновой Л.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Эреванцевой Е.В., Сагоян Ж.В. в иске к Давыдовой Т.К., Кривошапову Н. А., Харченко В.А., Корнюхиной В.М., Скакуновой Л,К., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о присоединении времени владения долями в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> время владения правопредшественников, установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным целым объектом индивидуального жилищного строительства в течении 20 лет, исключении Давыдовой Т.К., Кривошапова Н. А., Харченко В.А., Корнюхиной В.М., Скакуновой Л.К. из числа собственников указанного объекта, перераспределении долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, аннулировании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: