РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупрун В.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

Установил:

Чупрун В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Постановлением Аксайского районного отдела УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено его право выезда из РФ.

Данное Постановление с санкции руководителя Аксайского районного отдела УФССП было направлено в Федеральную регистрационную службу по РО.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление за № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года его право на выезд из Российской Федерации временно ограничено до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о временном ограничении права на выезд из РФ Аксайского районного отдела УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер УФМС 29 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям ему было отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ до отмены ограничения.

Заявитель считает, что ссылка на п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года не законная и не обоснованная. Он обратился в УФМС России по РО с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ. Полагает, что сам факт получения загранпаспорта не свидетельствует о том, что сразу после его получения он покинет пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст. 15 ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Он, действительно, имеет задолженность по уплате алиментов, однако данная задолженность им ежемесячно и добросовестно погашается. Он имеет постоянное место жительства и постоянную работу. Никогда и никуда не скрывался. Бухгалтерия предприятия ежемесячно производит удержание из его платы, как алиментов, так и задолженности по ним. Поэтому, заявитель полагает, что он не уклоняется от уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя начальника Управления ФССП России по Ростовской области и просил разобраться с неправомерными действиями сотрудников Аксайского районного отдела УФССП России и отменить Постановление Аксайского районного отдела УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Аксайского районного отдела судебных приставов, признано правомерным.

Данное Постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Основные доводы, отраженные в Постановлении, сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, так как согласно сведениям бухгалтерии ООО «Донская Транспортно-Экспедиционная Компания» его задолженность по алиментам составляет 114237,60 рублей и до настоящего времени не погашена.

Однако, он не может согласиться с такой позицией руководителя УФССП России по Ростовской области, поскольку он не уклоняюсь от уплаты алиментов и от погашения задолженности, данная задолженность им ежемесячно и добросовестно погашается.

В связи с указными обстоятельствами, заявитель просит отменить Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности и вынесенное с нарушением его прав и интересов.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тем основаниям, что копия постановление о временном ограничении выезда должника из РФ ему не направлялась.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 158 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Плющев А.А., действующий на основании доверенности, заявление не признал, пояснил, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского района судебных приставов УФССП России по РО о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, соответствует закону, так как у Чупрун В.В. имелась задолженность по алиментам, которая не была погашена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть, исходя из указанной нормы, для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Постановлением Аксайского районного отдела УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право Чупрун В.В. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Данное ограничение было вызвано тем, что на момент вынесения указанного постановления существовала задолженность по алиментам Чупрун В.В. в сумме 201707, 40 руб.

На указанное постановление Чупрун В.В.. подал жалобу на имя начальника УФССП России по РО, в которой поставлен вопрос об отмене постановления Аксайского районного отдела УФССП России о временном ограничении на выезд из РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Аксайского районного отдела судебных приставов, признано правомерным.

Суд находит Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава РО № от ДД.ММ.ГГГГ законным в силу следующего.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" «Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он. .. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами».

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из Российской Федерации существовала задолженность по уплате алиментов Чупрун В.В. в размере 201 707,40 рублей.

Наличие задолженности свидетельствует о неисполнении должником в установленный срок исполнительного документа.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «временно ограничить право на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации соответствует закону, следовательно, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава Ростовской области М.П. Афанасиковой от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» так же является законным.

Что касается дополнительно заявленных доводов Чупрун В.В. о том, что копия постановления о временном ограничении на выезд ему не направлялась, то по данным основаниям Чупрун В.В. не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского района, а потому не могут являться предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены Постановления заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава Ростовской области М.П. Афанасиковой от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы», так как указанное постановление соответствует закону.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чупрун В.В. об отмене Постановления заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава Ростовской области М.П. Афанасиковой от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья