Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2619/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Ю.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба семье военнослужащего запаса, компенсации морального вреда Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с момента его увольнения из рядов Вооруженных Сил, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Администрация г. Ростова-на-Дону не исполнила своих обязанностей по предоставлению его семье гарантированного Конституцией и законами РФ жилья. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в запас по сокращению штатов, выслуга составляет 18 лет. Состав его семьи 4 человека: он, жена, сын и дочь. С момента увольнения из рядов Вооруженных сил РФ приобрел право на внеочередное получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на квартирный учет в очередь офицеров запаса по списку №. С ДД.ММ.ГГГГ и до получения жилищного сертификата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик жилья не предоставил. Поэтому его семья в течении 9 лет вынуждена была проживать в 1-комнатной квартире по найму и оплачивать жилье самостоятельно без какой-либо компенсации со стороны ответчика. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика причинен его семье материальный ущерб в размере оплаты за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1134000 руб. Далее истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его семья продолжала ютиться в наемной 1-комнатной квартире. Его 20-летняя дочь обучалась в институте, находилась на его иждивении, не выдержав таких жилищных условий, ушла из дома, вышла замуж за первого предложившего, который на 5-ом месяце супружеской жизни с его дочерью начал поднимать на нее руку. В результате дочь вынуждена была развестись и осталась одна на 6-ом месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился его внук. То есть, на 21-м году жизни его дочь осталась матерью одиночкой с грудным ребенком на руках без жилья. Истец полагает, что своим бездействием по предоставлению жилья ответчик причинил его семье моральный ущерб, который он оценивает в сумме 1000000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного арендной платой за жилье за период ДД.ММ.ГГГГ в размере Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н,В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части № 172 от 6 сентября 1993 года истец уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в запас по сокращению штатов, выслуга составляет 18 лет. На основании постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 5094 от 20 октября 1993 года истец с составом семьи 4 человека поставлен на квартирный учет по списку офицеров запаса. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции действовавшей на период рассматриваемых событий, граждане, уволенные с военной службы. .. в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства... При невозможности предоставить жилые помещения по установленным нормам в трехмесячный срок органы местного самоуправления обязаны временно разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в жилых помещениях или выплачивать им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размере, оговоренном договором найма (поднайма) жилья. То есть, согласно указанной норме ФЗ, в связи с тем, что истцу жилье не было предоставлено, следовательно, он имел право на получение денежной компенсации за наем жилья. Как пояснил истец в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал на квартире по договору найма, оплачивая самостоятельно наем жилья. Ответчик оплаченные суммы не компенсировал, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба. Всего за указанный период за наем жилья им оплачено 1134000 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, указные доводы суд не принимает в силу следующего. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ему жилищного сертификата и приобретения жилья он проживал с семьей на квартире по договорам найма жилого помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств обращения истца в Администрацию г. Ростова-на-Дону, либо в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выплате ему компенсации за наем жилого помещения, не предоставлено. Более того, истец не отрицал того факта, что за выплатой компенсации за наем жилья он не обращался. Администрацией вопрос о выплате истцу компенсации за наем жилья не рассматривался, решение об отказе не принималось, следовательно, действиями Администрации г. Ростова-на-Дону право истца на получение компенсации за наем жилья не нарушено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца возмещение ущерба в виде оплаты за наем жилья. Кроме того, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать и в связи с пропуском истцом срока на обращение е в суд с данными требованиями. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, в обоснование требований истец сослался на норму ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года. То есть, на время проживания истца по договору найма норма об обязании органа местного самоуправления выплачивать денежную компенсацию за наем жилых помещений действовала, ФЗ «О статусе военнослужащих» был общедоступен, следовательно, истец не был лишен возможности в течение 3-х лет, начиная со времени проживания на квартире по договору найма обратиться в суд с аналогичным иском, предварительно обратившись в администрацию района, в котором состоял на квартирном учете на получение жилья, с заявлением о выплате ему компенсации за наем жилого помещения. Истец же с данным иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлял. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, в иске о возмещении ущерба в виде оплаты за наем жилого помещения надлежит отказать. Что касается требований о компенсации морально вреда, то суд приходит к следующему. В судебном заседании истец утверждал, что если бы администрация г. Ростова-на-Дону своевременно выполнила свои обязательства и представила его семье жилье, то его дети проживали бы в нормальных условиях. Но его семья на протяжении 9 лет проживали в 1-комнатной квартире. Дочь не выдержала и ушла из дома, вышла замуж за первого встречного. Затем она расторгла брак, ее ребенок родился в неполной семье. Он видел как страдают его дети, проживая в стесненных условиях. Считает, что бездействием по предоставлению квартиры, Администрацией г. Ростова-на-Дону ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 руб. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Судом установлено, что в установленном законом порядке бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не предоставлении истцу в течение длительного времени жилья незаконными не признаны. Истцом не представлены доказательства виновных действий администрации г. Ростова-на-Дону по не предоставлению квартиры, наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями администрации г. Ростова-на-Дону и наступление вреда. Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства виновных действий администрации г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не предоставлении истцу квартиры в течение длительного времени - 9 лет. Соответственно отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом противоправных действий администрации г. Ростова-на-Дону, причинно-следственной связи между действиями администрации г. Ростова-на-Дону и причинением истцу морального вреда. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ерохову Ю.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
1 134 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда, связанного с рождением его внука в неполноценной семье, в размере 1 000 000 рублей.