Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-1738/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемина И. А. к Главному следственному управлению ГУВД по РО о компенсации морального вреда Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества из магазина «Магнит-151», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Первомайского района было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 54 военного следственного отдела было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Черемина И.А. Далее истец указал, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении него проводились следственные действия – допросы, проверки показаний на месте, в ходе которых на него оказывалось постоянное моральное давление, угрозы, оскорбления, также имели место случаи нарушения его прав, такие как: право на защиту, гуманное отношение и другие. В результате постоянного морального давления сотрудников СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону он был вынужден оговорить себя, признаться в тех действиях, которые не совершал. Все это, по мнению истца, пагубно сказалось на его нервной системе, так как он постоянно находился в состоянии сильного душевного волнения, переживал, к чему это все приведет, как отразится на его социальном статусе, здоровье, психическом состоянии его родственников, детях и близких ему людей. Истец полагает, что вследствие действий сотрудников СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону на протяжении длительного времени он находился на грани нервного срыва, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб. Поскольку, по мнению истца, СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону находится в прямом подчинении ГСУ при ГУВД по РО, то истец просит взыскать с ГСУ при ГУВД по РО компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из расписки, поступившей в суд из ИЗ-61/2. В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области Терновская Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ростовской области, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов тайное хищение денежных средств из магазина «Магнит», расположенного по <адрес>,а. ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону из ОВД по г.Азову и Азовскому району поступил протокол явки с повинной гражданина Тищенко В.В. из которого следует, что он совместно с гражданином по имени Иван (Черемин И.А.) совершил вышеуказанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в период времени с 20 часов 20 минут 22.02 до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение чужого имущества на общую сумму 59 457 руб., принадлежащего ООО «Фирменный солон», расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону из ГУВД РО поступил протокол явки с повинной гражданина Черемина И.А., из которого следует, что он совместно с гражданином Тищенко В.В. совершил вышеуказанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу №. По данному уголовному делу Черемин И.А. был допрошен в качестве подозреваемого, вину свою в совершении указанных преступлений признал. Свои показания Черемин И.А. подтвердил также в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в 54 военный следственный отдел и делу присвоен №д. В последствии по результатам расследования было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Черемина И.А. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Как следует из искового заявления, Черемин И.А. вынужден был оговорить себя, признаться в тех действиях, которые не совершал. Это произошло в связи с тем, что сотрудники СО ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону оказывали на него моральное давление, были угрозы, оскорбления, нарушались его права на защиту, гуманное отношение. Именно этими действиями ему причинен моральный вред. Аналогичные пояснения дал Черемин И.А. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого. То есть, по мнению истца, моральный вред ему причинен неправомерными действиями сотрудников СО ОВД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в применении недозволенных методов следствия. Вместе с тем, доводы истца не могут быть приняты в силу следующего. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субьекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом. Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке признаны незаконными действия конкретных сотрудников СО ОВД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся применении недозволенных методов следствия, в результате которых истец вынужден был оговорить себя. Истцом не указаны фамилии сотрудников, не представлены доказательства их виновных действий. Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства виновных действий конкретных сотрудников, выразившиеся в применении недозволенных методов следствия в отношении него, следовательно, отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом противоправных действий сотрудников милиции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников и причинением ему морального вреда. Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что истец необоснованно в качестве ответчика указал ГСУ при ГУВД по РО, поскольку в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно приказа Минфина РФ от 12.02.1998г. №26, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Черемину И.А. к ГСУ ГУВД по РО о взыскании морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья