ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката БЕРМАН Т.Б.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрачьян А.М., Харьковой Э.В. к Рыбянец В.М., Рыбянец З.А., третье лицо – Замогильный Е.И. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Харькова Э.В., Рыбянец З.А., Замогильный Е.И. и Кандрачьян А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с расположенными на нем жилыми домами и строениями, находящимися по адресу <адрес>. Супруг Рыбянец З.А. – Рыбянец В.М. без согласия остальных собственников установил замки на дверях холодной пристройки литер б5 (з), ограничив таким образом доступ истцам и третьему лицу на часть участка. Кроме того, ответчик осуществляет производственную деятельность на территории двора – ремонтирует автомобили, складирует детали, запасные части, а также металлолом. На опорах ворот ответчик установил рельсу в качестве перекладины, на которую он вешает разбираемые и ремонтируемые им двигатели. В результате под значительной нагрузкой опоры ворот начинают разрушаться. Просят обязать Рыбянец В.М. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> ограниченной стенами жилого дома литер А, границей с соседним участком по адресу <адрес>. Обязать ответчика демонтировать замки на входных дверях холодной пристройки литер б5 (з). Запретить ответчику заезжать на территорию общего пользования на личном и ином автотранспорте без согласия всех совладельцев и демонтировать рельсу, установленную в качестве перекладины на опорах ворот. Обязать ответчика освободить территорию двора от металлолома, деталей и запчастей автомобилей, иного мусора.

Представитель истцов Кудаев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтвердил их представитель в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыбянец В.М., являющийся также представителем ответчицы Рыбянец З.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их необоснованными, а потому просил в иске Кандрачьян А.М. и Харькова Э.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Рыбянец З.А. адвокат Берман Т.Б., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок пользования земельным участком определен, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Замогильный Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кандрачьян А.М. является собственником 5/36 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Харькова Э.В. принадлежит 10/36 долей в указанном домовладении, ответчице Рыбянец З.А. – 15/36 долей, третьему лицу Замогильный Е.И. – 1/6 доля в праве на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличие доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Дополнительным условием удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что супруг Рыбянец З.А. – Рыбянец В.М. без согласия остальных собственников установил замки на дверях холодной пристройки литер б5 (з), ограничив, таким образом, доступ истцам и третьему лицу на часть участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Харькова Э.В. предоставлена в пользование часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №, 1а, 2, 7, 8, 9, 10, площадью 68,5 кв.м., а также ступени литер «а», «а3». Рыбянец З.А. предоставлена в пользование часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №, 5, 6, 3а-4, площадью 40,9 кв.м. и часть жилого дома литер «Б, Б1 (З), б3, б5 (з)», состоящую из помещений №, 2, 5, 6, 3-4, 7х первого этажа, площадью 53,8 кв.м., общей площадью 94,7 кв.м., а также строения литер «Ф», «У», навес литер «Х», погреб литер «п/Б1 (З)», литер «б6 (з1)», литер «а2». В общее пользование Рыбянец З.А. и Харькова Э.В. предоставлен погреб литер «п/В» и вход в погреб литер «в2». Кандрачьян А.М. предоставлен в пользование жилой дом литер «В,в,в3», состоящий из помещений №, 3, 4, 5, 6, площадью 33,0 кв.м., а также сарай литер «Т», крыльцо литер «в1». Замогильный Е.И. предоставлена в пользование часть жилого дома литер «Б,Б1 (З), б3, б5 (з)», состоящая из помещений №, 2, 3 второго этажа, а также туалет литер «И», погреб литер «п/б» и вход в погреб литер «б». В общее пользование Рыбянец З.А., Кандрачьян А.М., Харькова Э.В. и Замогильный Е.И. предоставлен земельный участок №, площадью 24,0 кв.м. В общее пользование Рыбянец З.А., Кандрачьян А.М., Харькова Э.В. предоставлен земельный участок №, площадью 41,5 кв.м. В общее пользование Рыбянец З.А., Кандрачьян А.М., Замогильный Е.И. предоставлена земельный участок №, площадью 18,1 кв.м. В общее пользование Рыбянец З.А. и Замогильный Е.И. предоставлен земельный участок, площадью 51,2 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Часть земельного участка по адресу <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании которой просят истцы, ограниченная стенами жилого дома литер А, границей с соседним участком по адресу <адрес>, передана в пользование истице Харькова Э.В. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что при сложившемся порядке пользования домовладением имеется единственно технически возможный вариант порядка пользования земельным участком, отраженный в заключении судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который и был положен в основу решения мировым судьей. Указанным решением суда установлено, что помещение литер б5 (з) относится к жилом дому литер «А» и к помещения, которые принадлежат Рыбянец З.А. Это промежуточное помещение, соединяющее литер «А» и литер «Б» и находящееся в исключительном пользовании Рыбянец З.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования к обоим ответчикам о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу <адрес>, ограниченной стенами жилого дома литер А, границей с соседним участком по адресу <адрес>, истцы, по мнению суда, не подтвердили необходимость, целесообразность обеспечения им доступа на территорию этой части земельного участка именно через помещение литер б5 (з), находящееся в пользовании ответчицы Рыбянец З.А. и не обосновали, что это единственный способ устранения нарушения их прав. Кроме того, пристройка литер б5 (з) всегда находилась и находится в исключительном пользовании семьи Рыбянец З.А. и их правопредшественников, а потому требования истцов об обязании демонтировать замки на дверях пристройки литер б5 (з) будут нарушать права Рыбянец З.А. Истцы не пользуются жилым домом литер «Б,Б1 (З), б3, б5 (з)». Указанное строение находится в пользовании Рыбянец З.А. и Замогильный Е.И. Истцы не представили суду достоверных и убедительных доказательств того, что это единственный способ попадания Харькова Э.В. и Кандрачьян А.М. на данную часть земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований об обязании ответчиков демонтировать рельсу на опорах ворот, то суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. Сам факт существования рельсы на опорах ворот домовладения еще не является основанием для удовлетворения требований о ее демонтаже, если такие требования заявлены лицом, чьи права и охраняемые законом интересы не нарушены. Истцами не представлено доказательств того, что данными обстоятельствами нарушаются их права и интересы. Более того, истцовой стороной, несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда, не представлено суду ни одного доказательства, что установленная опора на воротах домовладения была возведена именно ответчиками.

Не подлежат удовлетворению и требования о запрете Рыбянец В.М. заезжать на территорию земельного участка общего пользования, как не основанные на законе. Относительно требований об обязании ответчиков освободить территорию двора от мусора представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в настоящее время мусор на территории двора отсутствует, однако настаивал на удовлетворении иска и в этой части. Но при таких обстоятельствах требования и в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку, во-первых, в настоящее время право истцов не нарушено, а, во-вторых, сам факт существования мусора на территории земельного участка и причастность к этому ответчиков не доказаны.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Истцы не доказали, что действиями ответчиков нарушено их право на пользование и владение принадлежащими им долям земельного участка и расположенными на нем строениями.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кандрачьян А.М., Харьковой Э.В. об обязании Рыбянец В.М. и Рыбянец Э.А. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, демонтировать замки на дверях пристройки литер б5 (з), запретить заезжать на территорию земельного участка общего пользования, обязании демонтировать рельсу на опорах ворот и освободить территорию двора от мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: