Дело № 2-3594/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Яхъяев С.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302 с номером государственной регистрации №, находясь на улице <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мазда-6 с номером государственной регистрации № под управлением собственника автомобиля - Бирюковой Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Мазда-6 получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яхьяева СМ., который нарушил п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску Сивяковым В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, действующим законодательством ответственность за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

Вина водителя Яхьяева СМ. в совершении ДТП и причинении ущерба моему транспортному средству подтверждается следующими доказательствами: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (№); определением инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску Сивякова В.А.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть определения); схемой ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ-3302 является Яхъяева И.М., которая застраховала свою гражданскую ответственность, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», страховой полис №. В указанном полисе, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан виновник ДТП - водитель Яхьяев С.М.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Волгодонске с заявлением (№) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была организована оценка стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Мазда-6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 218 рублей 53 копейки.

Спустя 30 дней истцу было сообщено в телефонном режиме, что мне отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые по почте поступило письмо ответчика с причинами отказа в выплате страхового возмещения. Исходя из смысла письма, страховщик посчитал, что гражданская ответственность виновника ДТП должна наступить только после привлечения его к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» 71218 рублей 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 41106 рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 50 копеек.

Далее истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» 71218 рублей 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 75546 рублей 90 копеек – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 50 копеек.

В настоящее заседание истец Бирюкова Д.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в отношении нее рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Кукшкина Н.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Яхьяев С.М. к административной ответственности не привлечен, а соответственно страховой случай не наступил. Требования о взыскании неустойки полагала не обоснованными, поскольку ответчика исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направив ДД.ММ.ГГГГ отказ в производстве страховой выплаты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Бирюковой Д.С. принадлежит автомобиль Мазда-6 с номером государственной регистрации №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Яхъяев С.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302 с номером государственной регистрации №, находясь на улице <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мазда-6 с номером государственной регистрации № под управлением собственника автомобиля - Бирюковой Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Мазда-6 получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Ахьяев С.М. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску Сивяковым В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, действующим законодательством ответственность за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

То обстоятельство, что Яхьяев С.М. не привлечен к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Вина водителя Яхьяева С.М. в совершении ДТП и причинении ущерба моему транспортному средству подтверждается следующими доказательствами: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (№); определением инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску Сивякова В.А.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть определения); схемой ДТП.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Яхьяева С.М. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ОАО «СГ МСК» в страховой выплате, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник Яхьяев С.М. ОАО «Страховая группа «МСК» в г. Ростове-на-Дону согласно Договору страхования - полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 218 рублей 53 копейки. Доказательств, опровергающих выводы оценщика суду не представлено. Экспертиза проведена по направлению страховщика.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения в размере 71 218 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 75546 рублей 90 ко, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а соответственно право истца требовать от ответчика ОАО СГ «МСК» страхового возмещения установлено настоящим судебным решением. Соответственно право требования неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» возникает у истца в случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, со дня вступления данного судебного решения в законную силу. До этого момента обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлена не была. Вопреки утверждениям истца в исковом заявлении истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом «Об ОСАГО» 30 дневный срок с момента обращения был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, копия которого вместе с копией страхового материала приобщена к делу в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Утверждения истца о том, что первый отказ в страховой выплате поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 366 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бирюковой Д.С. страховое возмещение в размере 71 218 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов