Дело № 2-2839/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска - 57951 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мозгового Р.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Арутюновой Л.А., принадлежащего Харченко А.Е. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Мозговой Р.В. был признан виновным в нарушении требований п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, повлекших ДТП. Постановление обжаловано не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Мозгового Р.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Для установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направила автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП Акуленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила всего 20 200 руб. 00 коп. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 20 200 руб. 00 коп. После того, как была рассчитана стоимость ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Формула-РД», являющегося официальным дистрибьютором «Форд» для расчета стоимости ремонта автомобиля. На основании проведенного осмотра, специалистами ООО «Формула-РД был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 150 169 руб. 54 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. В связи с тем, что истец не был согласен с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертиз с заявлением о проведении осмотра автомобиля и расчета стоимости ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля с привлечением специалистов ответчика. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 65051 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13100 руб. С указанной суммой страховой выплаты ответчик не согласился.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Харченко А.Е. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57951 руб. 10 коп., а так же расходы на уплату госпошлины – 1938 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Экскузян В.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 33 973 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3141 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1219 руб. 19 коп. Всего – 48333 руб. 69 коп. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Истец в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Иск не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.н. №

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мозгового Р.В. и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением Арутюновой Л.А., принадлежащего Харченко А.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, № Мозговой Р.В. нарушивший требований п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств в деле.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № ИП Акуленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 20 200 руб. 00 коп. Ответчик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 20 200 руб. 00 коп.

С подобной оценкой ущерба истец не согласился и обратился в ООО «Формула-РД», являющегося официальным дистрибьютором «Форд» для расчета стоимости ремонта автомобиля. На основании проведенного осмотра, специалистами ООО «Формула-РД был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 150 169 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», поставив перед экспертом вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра ИП Акуленко ?

Представитель истца адвокат Экскузян В.А. не возражал против данного ходатайства, пояснив, что транспортное средство уже отремонтировано. Экспертизу провести без осмотра ТС. Просил поставить дополнительный вопрос об определении УТС. Оплата за счет истца. Экспертое учреждение – ООО РЦСЭ.

Судом назначена судебная экспертиза по вопросам:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра ИП Акуленко ?

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ – 40148, 00 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 025, 00 руб. (л.д. 114).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от Отчета ИП Акуленко носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 20 200 руб. 00 коп. (л.д.59).

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа: 40148, 00 руб. – 20200, 00 руб. = 19948, 00 руб.;

Величина утраты товарной стоимости - 14025, 00 руб.

Всего 33793, 00 руб.,

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

Истцом также заявлены требования о судебных расходах: по оплате судебной экспертизы – 3141 руб. 50 коп.; оплата юридических услуг – 30 000 руб., а так же госпошлину – 1 219 руб. 19 коп.

Платежные документы суду представлены. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, они были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик выплатил истцу 20 200 руб. 00 коп. до обращения в суд потерпевшего с указанным иском, но при подачи иска, при определении цены иска истец исключил эту сумму.

Поэтому размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом цены иска, должен определяться из новой заявленной цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы – 3141 руб. 50 коп.; - суд взыскивает с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», в пользу Харченко А.Е. 33 973 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 141 руб. 50 коп. затраты на проведение экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 1219 руб. 19 коп. Всего- 48333 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян