ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской В.Л. к Чибичьян А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в мае 2010 года ответчик обратился к ней с предложением об оказании услуг по выполнению ремонтных работ в ее домовладении. В период времени с мая 2010 года по август 2010 года ответчик совместно с Бабенко Д.В. выполняли строительно-отделочные работы в дачном доме, принадлежащем истице, расположенном в с. Самарское Ростовской области. Согласно договоренности между сторонами ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованный перечень работ качественно и в срок не позднее сентября 2010 года, а истица обязалась принять выполненные работы и оплатить их, согласованная стоимость работ составила 170-180 тыс. рублей. До середины августа 2010 года работы в доме выполнялись, истица их оплачивала, ответчиком приобретались необходимые материалы, предоставлялись товарные и кассовые чеки, подтверждающие затраты и у сторон претензий друг к другу не было. В период времени с июля по середину августа 2010 года ответчик обратился к истцу с просьбой выдать аванс в счет выполнения работы в будущем в размере 45 тыс. рублей, мотивируя получение аванса необходимостью поездки на море. Данные денежные средства были получены ответчиком, однако работы в дальнейшем не проводились, причины, по которым ответчик не завершил отделку помещений, истцу не объяснялись. При внимательном рассмотрении документов, подтверждающих приобретение материалов ответчиком, истица обратила внимание, что часть документов не соответствует действующему законодательству, а именно, содержит кассовые и товарные чеки. Часть документов кассовых чеков не имеет, есть только товарные чеки, которые без кассового чека недействительны; перечень приобретенных материалов не соответствует характеру и объемам выполняемых ответчиком работ. Общая сумма денежных средств, якобы потраченных на приобретение материалов, составила 28 тыс. 328 руб. Кроме того, согласно условиям договора ответчиком не в полном объеме была выполнена уже оплаченная работа по устройству полов на первом этаже дома, электропроводке, штукатурке стен на сумму 12 тыс. рублей, приобретены инструменты на сумму 2 тыс. 894 руб. и произведены затраты на ГСМ в сумме 3 тыс. 374 руб., что условиями договора не оговаривалось. Просит взыскать с Чибичьян А.А. в пользу Ржевской В.Л. аванс за невыполненную работу в размере 45 тыс. рублей, денежные средства, якобы потраченные на приобретение материалов, в размере 28 тыс. 328 руб., стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 12 тыс. рублей, затраты на приобретение инструментов на сумму 2 тыс. 894 руб., затраты на ГСМ в размере 3 тыс. 374 руб., а всего 91 тыс. 596 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, в окончательной формулировке, просила взыскать с Чибичьян А.А. в ее пользу аванс за невыполненную работу в размере 45 тыс. рублей, излишне выплаченные истицей денежные средства за выполнение работ в сумме 20 тыс. 091 руб., уплаченную истицей неустойку по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 тыс. рублей, упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере 120 тыс. рублей, а всего 197 тыс. 091 руб.

Истица и ее представитель Ищенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чибичьян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что из аванса в размере 45 тыс. рублей лично он получил от истицы 25 тыс. рублей, остальная сумма получена его напарником – Бабенко Д.В. С остальными исковыми требованиями он также не согласен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

В мае 2010 года стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком истице услуг по выполнению ремонтных работ в домовладении Ржевской В.Л. В период времени с мая 2010 года по август 2010 года ответчик совместно с Бабенко Д.В. выполняли строительно-отделочные работы в дачном доме, принадлежащем истице. Согласно договоренности между сторонами ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в доме, а истица обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Согласованная стоимость работ составила 170 тыс. рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из предварительной договоренности между сторонами, Чибичьян А.А. принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме, принадлежащем истице. В материалах дела (л.д. 14) имеется документ, в котором указано, что долг составляет 40 тыс. рублей + 5 тыс. рублей. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что запись выполнена им собственноручно, денежные средства в виде аванса действительно были им получены от истицы, однако из них 25 тыс. рублей было получено лично им, а 20 тыс. рублей – его напарником Бабенко Д.В. После получения аванса им выполнялись работы в доме истицы, но доказательств тому он представить не может ввиду их отсутствия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила пояснения ответчика в этой части, пояснила на вопрос суда (л.д. 47), что она выдала аванс 20 тыс. рублей Бабенко, и 25 тыс. рублей – ответчику. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что такие пояснения она не давала. Однако суд критически оценивает данные показания Ржевской В.Л., поскольку замечания на протокол судебного заседания ею не приносились и вплоть до настоящего времени она придерживалась прежних пояснений.

При таком положении дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ после полученной суммы аванса, а данные денежные средства не возвращены ответчиком истице, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма полученного аванса в размере 25 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно данной статье ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того чтобы вести речь о неосновательном обогащении необходимо установить условия для его возникновения.

Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. Причем важен сам факт приобретения доходов за чужой счет или получения возможности их приобретения.

В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что у Чибичьян А.А. возникли обязательства перед ней по возврату денежных средств, полученных в виде аванса в счет выполнения будущей работы, однако не в том объеме, в котором указывает истица, а в размере 25 тыс. рублей, полученных лично ответчиком, что последним не оспаривалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчика излишне выплаченные ею Чибичьян А.А. денежные средства за выполнение работ в сумме 20 тыс. 091 руб. При этом ссылается на то, что сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в доме, определенных соглашением сторон (с учетом представленного перечня видов и объемов работ) составляет 133 тыс. 909 руб. За период выполнения ответчиком строительно-монтажных работ истцом было выплачено ответчику 154 тыс. рублей. Таким образом, при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в домовладении истца ему были излишне выплачены денежные средства в сумме 20 тыс. 091 рубль.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>, определенных соглашением сторон (с учетом представленного перечня видов и объемов работ) в ценах, действующих на дату проведения экспертизы составляет 133 тыс. 909 руб.

Определить соответствие вида и объема определенных соглашением сторон строительно-монтажных работ фактически израсходованным строительным материалам, приобретенным ответчиком, согласно представленным отчетным документам, технически не предоставляется возможным, так как: у эксперта отсутствуют сведения о степени готовности объекта на момент начала производства строительно-монтажных работ, а также в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о стоимости, видах и объемах строительно-монтажных работ, а, следовательно отсутствует документ, регламентирующий отнесение стоимости отдельных затрат, указанных в товарных и кассовых чеках к расходам заказчика либо подрядчика; в предоставленных товарных чеках (без номера) отсутствует полное наименование приобретаемых материалов, что не позволяет однозначно их идентифицировать. По этим же основаниям эксперт не смог определить сумму денежных средств, на которую были приобретены строительные материалы.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче ответчику денежных средств в размере именно 154 тыс. рублей в счет ремонта принадлежащего ей жилого дома, пояснила, что при передаче денежных средств Чибичьян А.А. расписки не составлялись. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств точного размера суммы денежных средств, переданных истицей ответчику, исковые требования о взыскании с Чибичьян А.А. излишне выплаченных денежных средств за выполнение работ именно в сумме 20 тыс. 091 руб. не могут быть удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной истицей неустойки по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 тыс. рублей и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере 120 тыс. рублей, истцовая сторона ссылалась на то, что ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по производству строительно-монтажных работ Ржевской В.Л. не была получена прибыль в размере 120 тыс. рублей по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также истица вынуждена была оплатить неустойку в размере 12 тыс. рублей в связи с непредоставлением в оговоренный договором срок жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 120 тыс. руб. В обоснование своих доводов истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Орловой А.Б. Никаких иных доказательств ею представлено не было. Тогда как, предъявляя требования о возмещении неполученных доходов, истица должна была доказать причинную связь между действиями ответчи и убытками, а также их размер. Истец должен доказать размер доходов, которые она не получила из-за нарушения ее прав Чибичьян А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орлова А.Б. показала, что с истицей она знакома на протяжении примерно 5-10 лет, между ними товарищеские отношения, их супруги вместе работают. Ей было известно, что семья Ржевской достраивают дом в <адрес>. В связи с тем, что к ней из Греции на лечение должны были прибыть родственники – шесть человек, она обратилась к истице с просьбой сдать им дом в аренду. Они заключили договор аренды жилого помещения в конце июня или начале июля 2010 года. При этом сам дом она (свидетель) никогда не видела, в каком состоянии он находился не знает. Со слов истицы, сказанных в мае-июне 2010 года, отделочные работы подходили к концу. Они договорились с истицей, что если дом не будет сдан к ДД.ММ.ГГГГ, то Ржевская В.Л. выплатит ей неустойку в размере 12 тыс. рублей. В начале августа они созвонились с истицей и она сказала, что дом к сдаче пока не готов. Примерно в конце августа 2010 родственники приехали, вселиться в дом не смогли, вынуждены были жить у нее (свидетеля), затем уехали в <адрес>. Попыток снять другое жилое помещение она не предпринимала, поскольку, по ее мнению, за сумму 12 тыс. рублей в месяц снять жилое помещение невозможно. В итоге родственники были вынуждены вернуться в Грецию без прохождения лечения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, не принимает их в качестве доказательств по делу и не может положить в основу решения об удовлетворении требований истца в этой части. Давая пояснения, свидетель не пояснила обоснованность заключения договора на срок именно десять месяцев, не представила никаких документов, подтверждающих необходимость использовать жилое помещение, ей не принадлежащее. Кроме того, свидетель пояснила, что данный жилой дом ей был необходим для проживания родственников, прибывающих на лечение в г. Ростов-на-Дону из <адрес> (Греция), в то время как в тексте договора указано, что Орлова А.Б. принимает жилое помещения для проживания в нем. Свидетель не представила никаких доказательств в обоснование своей позиции о необходимости арендовать жилой дом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, что у нее отсутствовала реальная возможность воспользоваться услугами иных специалистов по ремонтно-отделочным работам помещений с целью последующей сдачи дома в аренду. Как следует из материалов дела, в том числе и из текста искового заявления, с середины августа 2010 года и до настоящего времени никакие ремонтные работы в жилом доме истицы никем не проводились. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Чибичьян А.А. упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

На основании представленных истицей доказательств суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, при наличии которой на ответчика может быть возложена ответственность в виде заявленных истцом убытков. Поэтому в этой части требования Ржевской В.Л. также подлежат отклонению. Что касается требований о взыскании с ответчика уплаченной истицей неустойки в размере 12 тыс. рублей, то такие требования, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению. В силу п. 5.4 договора аренды жилого помещения при несоблюдении арендодателем п. 2.1.1 настоящего договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере ежемесячной платы за аренду жилого помещения в сумме 12 тыс. рублей. Таким образом, по условиям договора Ржевская В.Л. действительно несла ответственность за не передачу жилого помещения арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, истица была вправе не заключать договор на таких условиях. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, уплаченной истицей арендатору по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ржевской В.Л. подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Чибичьян А.А. в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 5 тыс. 140 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось семь судебных заседаний, в которых представитель Ржевской В.Л. принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 000 руб. Что касается указания в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ даты договора за предоставление юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд приходит к выводу, что имеет место опечатка. Ищенко С.А., представлявший интересы истицы в судебном заседании, является ИП Михайловского Ю.Ю., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржевской В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чибичьян А.А. в пользу Ржевской В.Л. сумму аванса в размере 25 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины 950 рублей, а всего 32 тыс. 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: