Отметка об исполнении решения Дело 2- 2845/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Скрыпник МГ, Киннарь ТЮ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь ВН к Горбенко ГИ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Рудь ВН обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 13 января 2009 года Ответчиком Горбенко ГИ собственноручно была написана расписка в получении товара в виде <данные изъяты> на сумму 803232, 90 рублей. Согласно указанной расписки Ответчик обязался вернуть товар или денежные средства на вышеуказанную сумму. Срок возврата денежных средств или товара наступил 13.12.2009 года.

Ссылаясь на статью 807 ГК РФ, и поскольку до настоящего времени ни товар на сумму 803232, 90 рублей, ни денежные средства Ответчиком не возвращены, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и указывая, что срок просрочки составил 878 дней, а претензия Истца, направленная Ответчику 30 июня 2011 года, оставлена без ответа и обязательства Ответчика не исполнены, Истец просил взыскать с Горбенко ГИ долг по договору займа от 13.01.2009 года в размере 803232, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161617, 15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе производства по гражданскому делу требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, в качестве правового обоснования иска Заявитель ссылался на ст.ст. 886, 891, 901 ГК РФ, регулирующего общие положения о хранении и просил взыскать с Ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 803232, 90 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители Истца – адвокат Скрыпник МГ и Толстых ВЮ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований поддержали, просили об удовлетворении. Суду пояснили, что условия заключения договора хранения соответствуют положениям статьи 887 ГК РФ, в расписке указан предмет договора, передача его и принятия товара Горбенко, который не возражал против принятия товара. Считают, что в данном случае, положения трудового законодательства на правоотношения сторон не распространяются, т.к. деятельность предприятия не велась. Горбенко ни товар, ни денежные средства не возвратил, просили об удовлетворении иска в полном объеме; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения Ответчика.

Ответчик Горбенко ГИ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил отказать в иске (л.д.37).

Представитель Ответчика адвокат Киннарь ТЮ в судебное заседание явилась, просила об отказе в иске, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что между участниками спора были трудовые отношения - Ответчик Горбенко ГИ работал у Рудь ВН менеджером, исполняя свои трудовые обязанности, продавал <данные изъяты>, документов ему не выдавали, такие расписки Ответчик писал неоднократно, расписки не возвращались, иногда составлялись накладные, которые остались в Истца. Адвокат не отрицала того, что представленная Истцом расписка написана Горбенко НИ, но передачи <данные изъяты> не было, Ответчик не брал на хранение <данные изъяты> и места для их хранения у него не было, тем более на такую значительную сумму. Ответчик исполнял трудовые обязанности и указания своего руководителя, которым являлся Рудь ВН. Считает иск необоснованным, т.к. в расписке отсутствует указание на предмет договора и перечень <данные изъяты>, взаимоотношения участников регулируются положениями трудового законодательства. Ссылалась на то, что все документы – накладные, квитанции – сдавались в бухгалтерию предприятия, документов у Ответчика нет. В период трудовых отношений претензий к Ответчику не было, письменных претензий Рудь ВН Ответчик не получал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Согласно статье 887 Кодекса, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Заявляя требования о взыскании с Горбенко ГИ денежной суммы, Истец ссылается на соблюдение простой письменной формы договора хранения - расписку Горбенко ГИ, согласно которой 13.01.2009 года он взял товар в виде <данные изъяты> на сумму 803232, 90 рублей и обязался вернуть виде денежной суммы или товаром. Рудь ВН передал товар на хранение сроком на 1 (один) месяц Горбенко ГИ. Сумма товара составляет 803232, 90 рублей. При передаче товара присутствовали Рудь ЕА и Крупин ПЛ (л.д.12).

Написание указанной расписки Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.

Между тем, в представленной Истцом расписке помимо указаний на передачу Ответчику <данные изъяты> и их стоимости отсутствуют ссылки на то, какие <данные изъяты> были переданы Ответчику на хранение и в каком количестве.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 887 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Свидетель Крупин ПЛ, присутствующий при передачи <данные изъяты> Горбенко ГИ, не смог пояснить суду какие ювелирные изделия были переданы Ответчику, указав, что не знает какой товар был передан Горбенко. Из свидетельских показаний следует, что каждое <данные изъяты> изделие имеет свой вес, а потому свидетель предположил, что в расписке указана стоимость <данные изъяты> исходя из их веса. При свидетеле Ответчику был передан небольшой пакет из сейфа Рудь ВН и написана расписка участниками.

В связи с изложенным, поскольку в расписке отсутствуют предмет договора, а именно какие <данные изъяты> были переданы на хранение Ответчику, их количество, наименование, условия хранения, и из свидетельских показаний невозможно установить тождество переданных Ответчику <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возникновения между участниками спора отношений по хранению, а потому правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Горбенко ГИ стоимости <данные изъяты> в размере 803232, 90 рублей как последствий неисполнения Ответчиком договора хранения отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в указанный период Ответчик являлся работником предприятия, возглавляемого Рудь ВН (л.д. л.д.42-55). Вместе с тем, доказательств тому, что <данные изъяты> были переданы Горбенко ГИ как работнику предприятия, Ответчиком не приведено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что указанный спор подлежит регулированию в рамках трудового законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске Рудь ВН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, госпошлина, по уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка при обращении в суд, подлежит взысканию с Рудь ВН пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Рудь ВН к Горбенко ГИ о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 803232 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с Рудь ВН в доход государства государственную пошлину в размере 11232 рубля 33 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.