Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., третьи лица Министерство культуры Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Саранча Е.Н., Дрокин И.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неограниченного круга лиц, муниципального образования, в лице администрации г. Ростова-на-Дону к Беловолову А.Н., Бояркину О.А, Ничитенко Д.А, Ничитенко (Беловоловой) О.Н., Федоровой И.О. о сносе объекта недвижимого имущества, общей площадью 6 201,3 кв.м., Лит. « В», расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> – <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности по 1/5 доле за каждым на объект незавершённого строительства, площадью 6 201,3 кв.м., Лит. « В» этажность: 6, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пе<адрес> – <адрес>. Суд признал за ответчиками право собственности на указанный объект незавершенного строительства, при условии, что в процессе окончания строительных работ будут устранены дефекты и конструктивные недоработки в несущих и ограждающих строительных конструкциях, указанные в заключении строительно-технической экспертизы, и если строение не создает угрозы жизни и здоровью людей.

По утверждению прокурора, данные условия ответчики не выполнили. Кроме того, строительство объекта осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушение п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ответчиками не направлялось в орган госстройнадзора извещение о начале строительных работ, что в совокупности с неполучением разрешения на строительство делало невозможным осуществление контроля за строительством спорного объекта недвижимости.

Кроме того, объект незавершенного строительства был возведен ответчиками в зоне охраны памятника истории и культуры – комплекса сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, включенного в реестр памятников истории и культуры и состоящего на государственной охране.

В соответствии со ст. 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Таким образом, прокурор считает, что спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку является недвижимым имуществом, возведенным без соответствующих разрешений Министерства культуры <адрес>, МУ «Департамент архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт строительства самовольно возведенного объекта незавершенного строительства за счет ответчиков по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно письма Региональной службы государственной строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорное здание не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и не обеспечивает прочность, устойчивость, эксплуатационную надежность здания, вследствие чего может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по мнению прокурора, вышеуказанные нарушения при размещении спорного объекта носят неустранимый характер, а потому право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни при каких обстоятельствах.

В связи с тем, что самовольная постройка угрожает безопасности неопределенного круга лиц, а ее сохранение в охранной зоне объектов культурного наследия – Комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, противоречит интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, выражающихся в сохранении памятников истории и культуры на территории г. Ростова-на-Дону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать ответчиков снести спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 6 201,3 кв.м., Лит. «В», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес> – <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бояркина Н.В., которую прокурор в порядке уточнения заявленных требований также наряду с другими ответчиками просил обязать снести спорный объект недвижимого имущества (т.2 л.д.86).

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону- помощник прокурора Богданов Р.Г. , иск поддержал, просил суд его удовлетворить

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, требования прокурора поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики Бояркина Н.В., Бояркин О.А., Беловолов А.Н., Ничитенко (Беловолова) О.Н., Федорова И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Бояркиной Н.В., Беловолова А.Н., Ничитенко (Беловоловой) О.Н., Федоровой И.О. - Немичев С.Г., действующий по соответствующим доверенностям, иск не признал, полагал его необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ничитенко Д.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени ответчика Бояркина О.А., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Савельев В.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что сохранение спорного объекта незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица представитель Министерства культуры Ростовской области, представитель МУ» Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Дрокин И.В., Саранча Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Дрокина И.В. - Серегина М.Ю., действующая по доверенности, иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, опросив экспертов РГСУ Лукашевич Э.Б. и Аксенова Н.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел по спору о признании права собственности и по спору о сносе спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является объект незавершённого строительства, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> – <адрес>, собственниками которого в равных долях являются Бояркина Н.В., Бояркин О.А., Беловолов А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко (Беловолова) О.Н., Федорова И.О.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Беловоловым А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко (Беловолова) О.Н., Федоровой И.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Бояркиной Н.В. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместного имущества между супругами.

В настоящем иске прокурор указал, что спорный объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, расположен в зоне охраны памятника истории и культуры – комплекса сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, состоящего на государственной охране. В нарушение ст. 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» строительство объекта осуществлено без разрешительных документов Министерства культуры Ростовской области, сохранение постройки противоречит интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и поэтому на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Суд считает, что требования прокурора являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в пунктах п. 23, 30, 31 разъяснено, что в том случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При этом, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ правом на обращение в суд с соответствующим иском обладает только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания права.

Исходя из установленной положениями ст. 10 ГК РФ презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из таковой. Обязанность доказать обратное, то есть наличие признаков самовольной постройки спорного объекта, лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на лице, заявляющем соответствующее требование, то есть в данном случае на прокуроре Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, то есть не подлежащими доказыванию и обязательными для суда являются те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по спору о признании права собственности на объект незавершенного строительства за Беловоловым А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Ничитенко Д.А., Бояркиным О.А. признано право собственности на объект незавершённого строительства, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> – <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по спору о сносе объекта незавершенного строительства в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Беловолову А.Н., Бояркину О.А., Ничитенко Д.А, Ничитенко (Беловоловой) О.Н., Федоровой И.О. об обязании снести объект недвижимого имущества, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> – <адрес>, отказано.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Настоящий спор возник между теми же сторонами и о том же предмете. Ответчица Бояркина Н.В. ранее не участвовавшая в рассмотрении вышеуказанных дел, настоящий иск прокурора также не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом никаких новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду не указала, а потому исходя из требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в соответствии и в порядке со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, учитывая указанные выше нормы права в их системной взаимной связи и буквальном толковании, в случае признания судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такое строение, то данная постройка сносу не подлежит.

Судом установлено, что первоначально право собственности на спорный объект недвижимого имущества признано за ответчиками на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу и исполненного путем регистрации за ответчиками Управлением Росреестра по Ростовской области права собственности на спорный объект незавершенного строительства, общей площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> – <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела не является самовольной постройкой, а потому положения ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается прокурор, к данным правоотношениям применению не подлежат.

Зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорный объект недвижимого имущества заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В рамках данного дела, равно как и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу № прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону право собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества не оспорил.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчики являются собственниками спорного недвижимого имущества, решение суда о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество по основаниям установленным законом, в том числе ст. 235 ГК РФ заявитель суду не представил, равно как и не представил доказательств тому, что спорный объект незавершенного строительства не обеспечивает прочность, устойчивость, эксплуатационную надежность, угрожает жизни и здоровью граждан.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве ГУ РГСУ Аксенов Н.Б. и Лукашевич Э.Б., пояснили суду, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону они проводили строительно-техническую экспертизу, по результатам которой подготовили соответствующее заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции семиэтажного строения по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в существующем в настоящее время состоянии не обеспечивают необходимую прочность и эксплуатационную надежность. Для нормальной эксплуатации здания в дальнейшем, необходимо выполнить весь комплекс мероприятий по усилению несущих металлоконструкций здания и основания фундаментов, рекомендуемые в проектах ООО «СТ-Торг» и ППФ «Промэнергопроект» после чего произвести повторное детальное обследование полноты и качества выполненных работ по усилению. Строительные конструкции строения соответствуют требованиям СНиП, САНПИН, требованиям Градостроительного Кодекса РФ (т.2 л.д.56).

В настоящем судебном заседании эксперты подтвердили результаты ранее сделанных исследований и пояснили, что в общем и целом спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям для объектов подобного рода. Недостатки и замечания, отраженные в экспертном заключении, безусловно носят устранимый характер поскольку спорный объект представляет собой объект незавершенный строительством. В отношении технического состояния спорного объекта в настоящее время, эксперты пояснили, что без детального исследования несущих конструкций и всего здания в целом, включая проведение инженерно-изыскательских работ, дать положительное либо отрицательное заключение о техническом состоянии этого объекта не представляется возможным. О назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы прокурор ходатайств не заявлял, от проведения экспертизы отказался, и в подтверждение заявленных требований предоставил письмо заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта градостроительным, строительным и иным нормам, о не обеспечении застройщиком или заказчиком консервации объекта в связи с длительным периодом не выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, вследствие чего здание не обеспечивает прочность, устойчивость, эксплуатационную надежность и объект может представлять в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что указанное письмо Региональной службы государственного строительного надзора по г.Ростову-на-Дону не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска поскольку выводы заместителя руководителя службы о несоответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, об отсутствии эксплуатационной надежности и прочности здания, а также об угрозе жизни и здоровью граждан не мотивированы, основаны на субъективном мнении, сводящемся к тому, что на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор, и что отсутствуют сведения о консервации незавершенного строительства.

При этом спорный объект экспертами - специалистами с участием собственников не обследовался, исследования несущих конструкций и всего здания в целом, включая проведение инженерно-изыскательских работ, на объекте не проводились. Письмо руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на запрос прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления запроса. Исходя из этого, достоверность и объективность сведений относительно технического состояния спорного объекта в настоящее время, содержащихся в указанном письме, вызывает сомнения. Вследствие этого, представленный прокурором документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего эксплуатационную не надежность спорного объекта, и созданием в результате его сохранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор о том, что право собственности на спорное имущество было признано за ответчиками при условии, если в процессе окончания строительных работ будут устранены дефекты и конструктивные недоработки в несущих и ограждающих строительных конструкциях, не могут быть приняты во внимание суда поскольку право собственности является абсолютным вещным правом, существование которого не может ограничиваться каким-либо условием. Право собственности не является временным правом, срок его существования во времени не ограничен.

При этом резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний о признании за ответчиками права собственности на спорное недвижимое имущество при каких-либо условиях. В мотивировочной части указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указание о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства признается за ответчиками на каких-либо условиях. При этом решение суда о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества мотивировано тем, что при вводе в эксплуатацию дефекты и конструктивные недоработки в строительных конструкциях должны быть устранены. В противном случае спорный объект не будет введен в эксплуатацию.

Доказательств о том, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию без устранения имеющихся дефектов и конструктивных недоработок в строительных конструкциях суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости и подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы прокурора о том, что строительство данного объекта осуществлено без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в зоне охраны памятников истории и культуры и без разрешительных документов Министерства культуры Ростовской области, и таким образом вышеуказанные нарушения при размещении спорного объекта носят неустранимый характер и, следовательно, право собственности на самовольную постройку не может признано ни при каких обстоятельствах, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причем в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вследствие чего такие доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано, то в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска, допущенные по заявлениям лиц участвующих в деле на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону в иске к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А. Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В. о сносе объекта недвижимого имущества лит. «В» общей площадью 6201,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>, отказать.

Отменить запрет Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О. отчуждать принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества лит. «В» общей площадью 6201,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, обременять его правами третьих лиц, допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Бояркиной Н.В. отчуждать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли объекта недвижимого имущества лит. «В» общей площадью 6201,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, обременять его правами третьих лиц, допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение любых действий по отчуждению, в том числе на принудительную реализацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Беловолову А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко (Беловоловой ) О.Н., а именно по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 6201,3 кв.м. лит. В этажность 6 назначение объекта нежилое, расположенный по адресу <адрес> и в праве собственности на земельный участок площадью 847 кв.м., назначение объекта земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО на совершение любых действий по отчуждению, в том числе на принудительную реализацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Беловолову А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко (Беловоловой ) О.Н., а именно по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 6201,3 кв.м. лит. В этажность 6 назначение объекта нежилое, расположенный по адресу <адрес> и в праве собственности на земельный участок площадью 847 кв.м., назначение объекта земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: